АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Дело №

А56-50124/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атис» Ковалевой И.Д. (доверенность от 05.05.2017), от Липатова С.В. представителя Ковалевой И.Д. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенко Аллы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу                        № А56-50124/2016,

у с т а н о в и л:

Горбенко Алла Александровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис», место нахождения: 302014, Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79, оф. 311, ОГРН 1075752002578, ИНН 5752043987 (далее – ООО «Атис»), и Липатову Сергею Викторовичу, в котором просила исключить ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 1115, ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934 (далее – Общество). 

Определением от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов Общества и его участника Горбенко Андрея Александровича.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Горбенко Алла Александровна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2017 и постановление от 26.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о недоказанности грубого нарушения ответчиками обязанностей участников Общества. В качестве подтверждения нарушения Липатовым С.В. его обязанностей Горбенко Алла Александровна ссылается на следующее: 

- наличие задолженности в крупном размере по договорам, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», место нахождения: 303461, Орловская обл., Троснянский р-н, пос. Рождественский, ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650 (далее – ООО «СХП «Орловское»);

- неисполнение судебных актов в отношении ООО «СХП «Орловское», уклонение от возврата имущества, переданного в аренду, из незаконного владения ООО «СХП «Орловское» в связи с истечением сроков действия договоров;

- заключение сделок со сторонними организациями, а именно договора будущего урожая от 14.02.2017, и мировых соглашений в рамках дел № А63-16792/2016 и А63-16791/2016 при наличии непогашенной задолженности перед Обществом;

- неисполнение соглашения о намерениях от 17.04.2014; 

- предложение по выкупу долей в уставном капитале Общества, условия которого фактически направлены на дальнейшее использование                 Липатовым С.В. активов Общества в собственных целях.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что истцами не приведено доводов о нарушении Липатовым С.В. своих обязанностей, затруднении деятельности Общества, Горбенко Алла Александровна указывает, что фактически действия Липатова С.В. были направлены на вывод и использование основных активов Общества в пользу ответчика. По мнению подателя жалобы, это заведомо противоречило интересам Общества, поскольку привело к уменьшению его активов, причинению ему ущерба, препятствованию нормальной деятельности. Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, бизнес-справки, судебные акты о взыскании задолженности в пользу Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, Липатов С.В. своими недобросовестными действиями грубо нарушил правила корпоративного поведения, обязанности по ведению совместной деятельности, имущественные права остальных участников и причинил ущерб Обществу, сделав невозможным получение им и его участниками прибыли.

Податель жалобы также считает, что поскольку ООО «Атис» является юридическим лицом, аффилированным с Липатовым С.В., оно также подлежит исключению. В возникшем корпоративном конфликте ООО «Атис» через решения своего единоличного исполнительного органа и единственного участника Липатова С.В. может оказывать действия, препятствующие нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Липатов С.В. и ООО «Атис» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Липатова С.В. и ООО «Атис» возражала против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Горбенко Алла Александровна с долей в размере 49,7% уставного капитала; Горбенко Андрей Александрович с долей в размере 49,7% уставного капитала; ООО «Атис» с долей в размере 0,3% уставного капитала; Липатов С.В. с долей в размере 0,3% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что Липатов С.В. в период с 2013 по 2015 год осуществил действия по выводу активов Общества в пользу подконтрольного ему лица ООО «СХП «Орловское» путем заключения договоров субаренды, аренды зданий, сооружений и сельскохозяйственной техники; субарендатор уклоняется от уплаты задолженности по договорам; а также на то, что ООО «Атис» является аффилированным лицом Липатова С.В., истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что совершенные участниками действия препятствовали нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

 Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статьи 10  Закона об обществах, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом для исключения участника из общества необходимо установить, что этим участником совершено нарушение своих обязанностей (причем обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в рассматриваемом случае истцы в нарушение указанной статьи не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчикам такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава участников Общества. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что совершенные ответчиками действия привели к невозможности осуществления деятельности Общества или существенно затрудняют ее, истцами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества в период с 12.11.2007 являлся Горбенко Андрей Александрович. Большая часть договоров, заключение которых, по мнению подателя жалобы, является выводом имущества Общества, подписаны от имени Общества Горбенко Андреем Александровичем, а не Липатовым С.В., при этом из материалов дела следует, что сдача каких-либо активов общества в аренду является его обычной хозяйственной деятельностью.

Довод подателя жалобы о неисполнении  Липатовым С.В. обязательств по соглашению о намерениях от 17.04.2014 не подтвержден какими-либо доказательствами и не влечет за собой исключение участника из Общества, в связи с чем правомерно отклонен судами первой  и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на уклонение от погашения задолженности ООО «СХП «Орловское» перед Обществом не обоснована, так как ответчиками  в материалы дела предоставлены доказательства уплаты задолженности по договорам субаренды за 2016 год, а также исполнения ряда судебных актов.

Каких-либо оснований для исключения из состава участников ООО «Атис» не имеется. Сама по себе взаимосвязанность названного юридического лица с Липатовым С.В. не является основанием для исключения лица из состава участников общества.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах, для исключения кого-либо из состава участников Общества, в частности, по той причине, что, предъявляя свои требования по данному делу, стороны преследовали исключительно цель разрешения своих имущественных интересов путем исключения из Общества одной из сторон конфликта. При этом достаточных доказательств совершения какой-либо из сторон конфликта действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда Обществу не представлено. То есть отсутствуют причины имеющие объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона об обществах.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-50124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбенко Аллы Александровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова