ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15446/2021

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»: ФИО2, представитель по доверенности № 102 от 25.05.2022;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Енисей»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по делу № А33-15446/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»  (далее также – истец, ООО «АК ЭйрБриджКарго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Енисей» (далее также – ответчик, ООО «ТЗК Енисей») о взыскании убытков в размере 27 353 300,64 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27 353 300,64 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 159 766 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный истцом и ответчиком договор является рамочным, заявка истца на поставку товара в августе 2020 года ответчиком не была согласована, поэтому у ответчика не имелось обязанности по поставки истцу в августе 2020 года товара. По мнению ответчик, заявка истца на поставку топлива в августе 2020 года была отклонена письмом № 253 от 29.07.2020. Кроме того, по словам ответчика, у ООО «ТЗК Енисей» не имелось обязанности по поставки авиатоплива и оказанию услуг в связи с невнесением авансовых платежей. Ответчик указывает, что убытки истца возникли по иным причинам, не связанным с ответчиком, убытки вызваны бездействием самого истца по не направлению сведений о годовой потребности в топливе на 2020 год.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор на авиатопливообеспечение №KRA/18/003/431ВДА-18 от 31.07.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность путем заправки в воздушные суда, обслуживаемые по поручению покупателя, покупателя авиатопливо и противоводокристализационную жидкость «И-М» для обеспечения воздушных судов, обслуживаемых по поручению покупателя, при выполнении всех видов полетов, а также оказать услуги по обеспечению заправки воздушных судов, обслуживаемых по поручению покупателя, авиатопливом (обеспечению слива авиатоплива) в аэропорту Емельяново, Черемшанка (Красноярский край).

Для осуществления поставок авиатоплива и оказания услуг по заправке воздушных судов, обслуживаемых по поручению покупателя, покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес поставщика заявку с указанием номера и даты заключения договора, предельного количества авиатоплива, необходимого для заправки согласно приложению №1. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке покупателя и подписана уполномоченным его представителем (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019) определение цены авиаГСМ в аэропорту «Емельяново» города Красноярска в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 производится в рамках договора на ежемесячной основе по формуле: Цена = (Platt’s * К * Курс ЦБ РФ)*1,20 + Тз, где: Platt’s – среднее значение, равное 350,55 на 01.08.2020, К – фиксированный коэффициент в размере 1,04, Курс ЦБ РФ – средний обменный курс доллара США месяца, предшествующего месяцу поставки, равный 71,2941, Тз – тариф на заправку, равный 1 364 руб.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость обеспечения авиатопливом в августе 2020 года составляла: (350,55 * 1,04 * 71,2941) * 1,20 (НДС) + 1 364 = 32 554,20 руб. (в т.ч. НДС 20%). Без НДС цена составляла 27 355,83 руб.

Расчет цены изложен в приложении № 5 к иску и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик вправе изменить вышеуказанные цены и (или) тариф в одностороннем порядке. При изменении поставщиком цены авиатоплива и (или) противоводокристализационной жидкости «И-М», тарифа за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна поставщик не позднее, чем за 5 календарных дней до изменения направляет покупателю соответствующее уведомление согласно приложению № 3 к настоящему договору. Уведомление направляется в электронном виде на электронный адрес покупателя, указанный в настоящем договоре, либо факсом на номер, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 4) в случае отсутствия авансовых средств покупателя на расчетном счете поставщика либо задолженности за направленное авиатопливо, оказанные услуги последний имеет право приостановить (прекратить) поставку авиатоплива и заправку воздушных судов покупателя, заранее не менее чем за 1 день, письменно уведомив покупателя о приостановке обеспечения авиатопливом любыми доступными средствами связи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 4) авиатопливо, противоводокристализационная жидкость «И-М», поставленные в отсутствие предоплаты за них, и оказанные покупателю без предоплаты услуги по настоящему договору оплачиваются покупателем в течение трех календарных дней с момента поставки, оказания услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.2 договора досрочное расторжение договора возможно во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон. Официальное уведомление об этом направляется за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

23.07.2020 ответчик направил истцу уведомление №246 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.08.2020.

24.07.2020 истец направил ответчику заявку № исх-ABC-01113 (по согласованной в договоре форме) на обеспечение топливом воздушных судов в аэропорту Емельяново с указанием сведений, необходимых для выполнения сторонами обязательств по договору, в отношении авиарейсов с 01.08.2020 по 31.08.2020 (номер рейса, количество топлива, дата и время вылета, дата и время прилета, маршрут).

29.07.2020 в ответ на заявку № исх-ABC-01113 от 24.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 253 с предложением осуществить авиатопливообеспечение в августе месяце до 3 000 тонн по цене 45 636,80 руб. за одну тонну топлива с НДС в крыло. То есть ответчик выступил с предложением осуществить заправку воздушных судов на иных условиях, чем это установлено заявкой истца № исх-ABC-01113 от 24.07.2020 и предусмотрено согласованными сторонами условиями договора.

30.07.2020 истец направил ответчику возражения № Исх-ABC-01132, в которых указал ответчику на необходимость исполнения заявки №Исх-ABC-01113 от 24.07.2020, а также на неверное исчисление срока расторжения договора.

Срок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, подлежит исчислению с 24.07.2020 и, соответственно, договор считается расторгнутым с 25.08.2020 (23.07.2020 (дата уведомления) + 30 календарных дней с учетом статьи 193 ГК РФ).

Заправку воздушных судов ответчик в августе 2020 года не осуществил.

Уведомлений об изменении цены, предусмотренного пунктом 4.2 договора, а также о невозможности исполнить заявку № Исх-ABC-01113 от 24.07.2020 или о приостановке осуществления заправок согласно пункту 5.3 договора истцу не поступало.

Для обеспечения заправки авиатопливом рейсов, указанных в заявке № Исх-ABC-01113 от 24.07.2020 и подлежащих заправке до 24.08.2020, истец в период с 01.08.2020 по 24.08.2020 приобрел 3 294,92 тонн авиатоплива и услуги по заправке воздушных судов у ООО «РН-Аэро» по договору № 5984118/0561Д от 01.07.2018, на условиях, согласованных в приложении № 82 от 01.08.2020, на общую сумму 117 490 150,39 руб. при цене топлива 35 658 руб. за тонну без НДС при объеме до 8500 тонн и 37 720 руб. за тонну без НДС при объеме свыше 8500 тонн, что подтверждается: товарными накладными № 12800 от 05.08.2020, № 12956 от 10.08.2020, № 13237 от 15.08.2020, № 13464 от 20.08.2020, №13686 от 25.08.2020; актам сдачи-приемки услуг № 0000036316 от 05.08.2020, № 0000036516 от 10.08.2020, № 0000037068 от 15.08.2020, № 0000037403 от 20.08.2020, № 0000037683 от 25.08.2020; счетами № 45923 от 05.08.2020, № 46223 от 10.08.2020, № 46998 от 15.08.2020, № 47531 от 20.08.2020, № 48010 от 25.10.2020; платежными поручениями № 19925 от 31.07.2020, № 20039 от 04.08.2020, № 20174 от 06.08.2020, № 20517 от 12.08.2020, № 20996 от 20.08.2020; расходными ордерами ООО «РН-Аэро» (1-ГСМ) за период с 01.08.2020 по 24.08.2020.

В связи с приобретением указанного авиатоплива и услуг по заправке воздушных судов у ООО «РН-Аэро» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 27 353 300,64 руб., рассчитанных в виде разницы стоимости топлива и услуг по заправке воздушных судов по договору с ответчиком и по замещающей сделке истца с ООО «РН-Аэро». Согласно расчету истца: 117 483 018,79 руб. (стоимость поставленного авиатоплива, включая услуги по заправке, по договору № 5984118/0561Д от 01.07.2018, с альтернативным поставщиком) – 90 129 718,15 руб. (стоимость авиационного топлива с учетом услуг по заправке по договору с ответчиком).

Претензия № Исх-АВС-00725.21 о возмещении возникших убытков направлена истцом ответчику - 13.04.2021, получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что следует из письма № 134 от 29.04.2021.

Ссылаясь на причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор № KRA/18/003/431ВДА-18 от 31.07.2018 является рамочным, поскольку не содержит условия о количестве (объеме) товара, подлежащего поставке ответчиком, в том числе в августе 2020 года. Заявка истца № Исх-ABC-01113 от 24.07.2020 не является для ответчика обязательной. В связи с чем, в отсутствие согласования заявки истца, ответчик считает, что сделку по поставке товара (авиатоплива) в августе 2020 года стороны не заключили.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор № KRA/18/003/431ВДА-18 от 31.07.2018 подписан сторонами, исполнялся и воспринимался сторонами как заключенный (действующий). Однако количество подлежащего поставки товара в договоре сторонами не согласовано. Договор предусматривает определение количества подлежащего поставки товара путем направления заявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 429.1 ГК РФ и ранее процитированными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является рамочным договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 3.1 договора № KRA/18/003/431ВДА-18 от 31.07.2018 предусмотрено, что количества товара подлежащего поставки согласовывается путем направления заявки не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке.

Заявка истца № исх-ABC-01113 от 24.07.2020 была получена ответчиком.

Уведомления о невозможности исполнить заявку № Исх-ABC-01113 от 24.07.2020 или о приостановке осуществления заправок в соответствии с пунктом 5.3 договора истец от ответчика в ответ на указанную заявку не получил.

Спорный договор не содержит положений о том, что количество товара считается согласованным только при получении положительного ответа на заявку, из договора не следует, что заявка требует акцепта со стороны ответчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, а также учитывая, что заявка истца № Исх-ABC-01113 от 24.07.2020 соответствует форме заявки, предусмотренной спорным договором, и содержит ссылку на договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было согласовано условие о количестве поставляемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка носила односторонний характер и в ответ на нее не последовало письма о согласовании, отклоняются, так как по условиям договора направление до определенного срока оформленной надлежащим образом заявки (данные условия истцом выполнены) является достаточным для признания количества подлежащего поставки товара согласованным. Так пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ допускает возможность заключения рамочного договора, в котором конкретизация отсутствующих в нем существенных условий будет производиться в односторонних заявках. В силу принципа свободы договора заключенный сторонами договор может содержать «усиленное» секундарное право, предполагающее, что управомоченная сторона может не только востребовать исполнение по своему усмотрению, но еще и в одностороннем порядке определить объем востребуемого исполнения. Стороны договора поставки могут договориться о том, что поставщик обязуется отгружать покупателю тот объем товара, который покупатель вправе ежемесячно в одностороннем порядке определять в заявках. Это проявление принципа свободы договора признается в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533).

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон и информации об объемах поставки товара не следует, что истцом было допущено злоупотребление правом при определении объема товара, запрошенного на август 2020 года (запрошенный объем топлива не превышает ежемесячный объем топлива за прошедшие периоды).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанный порядок согласования количества товара соответствует сложившимся между сторонами отношениям по исполнению договора. В материалы дела представлены заявки за январь 2019 года и январь 2020 года. В указанные периоды заявки исполнены ответчиком в отсутствие направления в адрес истца уведомлений о принятии заявок, что соответствовало механизму, предусмотренному пунктами 3.1 – 3.3 договора (исполнение подтверждают счета-фактуры, акты, товарные накладные, расходные ордера на заправку самолетов, требования и сводные расчеты).

Учитывая изложенное, оценив условия спорного договора и содержание заявки на август 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 7.2 договора досрочное расторжение договора возможно во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон. Официальное уведомление об этом направляется за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Исходя из чего, а также учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ и направление ответчиком уведомление о расторжении договора 23.07.2020, последним днем действия спорного договора являлось 24.08.2020.

Соответственно, в августе 2020 года у ответчика имелась обязанность по поставке авиатоплива и оказанию услуг по заправки воздушных судов истца, указанных в заявке истца, в течение периода с 01.08.2020 по 24.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не внес авансовый платеж в счет поставки товара, отклоняются, так как из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался своим правом приостановить в связи с этим поставку товара и, более того, в соответствии с пунктом 5.4 договора авиатопливо, поставленное в отсутствие предоплаты, и оказанные без предоплаты услуги оплачиваются покупателем в течение трех календарных дней с момента поставки и оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявка была отклонена путем направления письма № 253 от 29.07.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку письмо № 253 от 29.07.2020 не является уведомлением о невозможности исполнить заявку или о приостановке осуществления заправок. Письмо является офертой на заключение договора поставки на иных условиях (цена товара по договору 32 554,20 руб., по письму № 253 от 29.07.2020 – 45 636,80 руб.). Направление оферты на заключение нового договора не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства, принятые на себя при подписании договора № KRA/18/003/431ВДА-18 от 31.07.2018. Кроме того, необходимо отметить, что указанное письмо № 253 от 29.07.2020 не соответствует форме уведомления об изменении цены (пункт 4.2 договора) и не является уведомлением об изменении цены товара в силу своего буквального содержания.

Доводы ответчика о том, что предложенная в письме № 253 от 29.07.2020 цена не является завышенной, отклоняются, как необоснованные и не влияющие на обязанность ответчика поставить товар по согласованной в договоре цене товара.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ и статьей 309 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В целях обеспечения заправки авиарейсов за период с 01.08.2020 по 24.08.2020, указанных в заявки № исх-ABC-01113 от 24.07.2020, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом на основании договора  № 5984118/0561Д от 01.07.2018 с иным поставщиком были приобретены топливо и услуги по заправке на общую сумму 117 483 018,79 руб., что подтверждается товарными накладными № 12800 от 05.08.2020, № 12956 от 10.08.2020, № 13237 от 15.08.2020, № 13464 от 20.08.2020, №13686 от 25.08.2020; актам сдачи-приемки услуг № 0000036316 от 05.08.2020, № 0000036516 от 10.08.2020, № 0000037068 от 15.08.2020, № 0000037403 от 20.08.2020, № 0000037683 от 25.08.2020; счетами № 45923 от 05.08.2020, № 46223 от 10.08.2020, № 46998 от 15.08.2020, № 47531 от 20.08.2020, № 48010 от 25.10.2020; платежными поручениями № 19925 от 31.07.2020, № 20039 от 04.08.2020, № 20174 от 06.08.2020, № 20517 от 12.08.2020, № 20996 от 20.08.2020; расходными ордерами.

Истец приобрел 3 294,92 тонн авиатоплива и услуги по заправке воздушных судов на условиях, согласованных в приложении № 82 от 01.08.2020, при цене топлива 35 658 руб. за тонну без НДС при объеме до 8500 тонн и 37 720 руб. за тонну без НДС при объеме свыше 8500 тонн, что соответствует приложению № 82 к договору № 5984118/0561Д от 01.07.2018 и письму ООО «РН-Аэро» № 1094/01 от 09.12.2021.

В связи с приобретением указанного авиатоплива и услуг по заправке воздушных судов у ООО «РН-Аэро» истцом были понесены убытки в размере 27 353 300,64 руб., рассчитанные в виде разницы стоимости топлива и услуг по заправке воздушных судов по договору с ответчиком и по замещающей сделке истца с ООО «РН-Аэро».

Согласно расчету убытков истца: 117 483 018,79 руб. (стоимость поставленного авиатоплива, включая услуги по заправке, по договору № 5984118/0561Д от 01.07.2018 с альтернативным поставщиком) – 90 129 718,15 руб. (стоимость авиационного топлива с учетом услуг по заправке по договору с ответчиком) = 27 353 300,64 руб.

Сумма убытков определена истцом без учета налога на добавленную стоимость.

Разница между ценой без НДС по договору с истцом и ценой без НДС по договору с ООО «РН-Арэо» составляет 8 302,17 руб. (35 658 руб. – 27 355,83 руб.), объем топлива по замещающей сделки составляет 3 294,92 тонн. Цена товара по замещающей сделке является разумной, что следует из сравнения цен Центра расписания тарифов на август 2020 года, и не опровергнуто ответчиком.

Расчеты истца апелляционным судом повторно проверены и принимаются.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением условий договора ответчиком подтверждается сопоставлением сведений об авиарейсах, указанных в заявке истца, направленной ответчику в рамках договора, датах их осуществления и количестве заправленного авиатоплива, по договорам между истцом и ответчиком и между истцом и иным поставщиком.

Доводы ответчика о том, что причинной возникновения убытков явились другие обстоятельства, в частности бездействие самого истца, апелляционный суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что убытки обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Сведения об авиарейсах по договорам истца и ответчика и истца и ООО «РН-Аэро» подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и (или) того, что действия истца привели к возникновению или увеличению размера убытков, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, следует отметить, что в ответ на заявку ООО ТЗК «Енисей» не указало на невозможность исполнения заявки, а предложило купить у него авиационное топливо по более высокой цене.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ООО «АК ЭйрБриджКарго» о взыскании убытков.

Ссылки ответчика на то, что практика взаимоотношений сторон свидетельствует о фактической возможности непринятия ответчиком заявки истца к исполнению на указанных в ней условиях и согласования в отношении конкретной сделки на конкретный месяц объемов, так и цен поставки авиатоплива, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела, в частности представленной ответчиком переписки, не следует, что на август 2020 года было согласовано отступление от условий договора.

Доводы ответчика о том, что объем поставленного в 2020 году топлива превышает объем топлива, указанный в письме ООО «Волга-Днепр-Москва» № Исх.В-Д-М-00167 от 19.11.2019, отклоняются, поскольку из указанного письма не следует, что оно относится к спорному договору и изменяет (нивелирует) его условия. В письме № Исх.В-Д-М-00167 от 19.11.2019 изложена просьба направить коммерческое предложение, то есть указанное письмо не является заявкой на определенный годовой объем топлива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на ООО «ТЗК Енисей» в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по делу № А33-15446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова