СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-5987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Сластиной Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-132/2021) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5987/2020 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (658920 Алтайский край, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2020,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество) обратилось к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее - МО МВД «Кулундинский», МО, отдел) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 240 074 руб. 05 коп. задолженности за период с декабря 2017 по марта 2020 (л.д. 102 – 106 т. 3).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД «Кулундинский» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что в апреле 2017 года прибор учета перешел «круг» и учет показаний на счетном механизме начался с начала (с ноля), то есть показания изначально были четрыех-, а затем пятизначными в зависимости от потребления электроэнергии (нарастающим итогом); в силу положений государственных контрактов общество обязано не реже одного раза в год осуществлять проверку приборов учета; с момента передачи в оперативное управление МО МВД «Кулундинский» точки поставки по адресу: 

<

...> (август 2016 года) по настоящее время сотрудники АО «Алтайкрайэнерго» беспрепятственно посещали здания отдела в любое удобное время, проверяли приборы учета, сравнивали показания на «счетчиках» и бумажных отчетах по показаниям расчетных электросчетчиков, претензий к МО по вышеуказанным вопросам никогда не возникало; обстоятельства того, что прибор учета расположен в плохо освещенном помещении, в закрытом щите, на панели вырезано окно для снятия показаний не в полную ширину счетного механизма – не подтверждены документально; судом необоснованно за основу первоначально достоверных показаний принят акт от 13.12.2017 (показания ПУ 043108 кВт); надлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов, где долг на 26.12.2019 составил 56 556 руб. 18 коп. (данные документы прилагаются); согласно акту плановой проверки расчетного прибора учета №1800087 от 30.09.2019 «прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, показания на момент проверки - 34 777». Данный акт составлен и подписан техником АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 Позже, прибор учета, установленный в здании МО «Кулундинский», расположенного по адресу: 

<

...>, стал выдавать показания в хаотичном порядке: 30.09.2019 - 34 777, 25.12.2019 - 275 720 (+ 240 943 кВт по сравнению с предыдущими показаниями), 30.12.2019 - 380 602 (- 104 882 кВт по сравнению с предыдущими показаниями), 09.01.2020 - 395 435 (+ 14 833 кВт по сравнению с предыдущими показаниями), 16.03.2020 - 321 494 (- 73 941 кВт по сравнению с предыдущими показаниями). Вышеуказанные данные показания ПУ были зафиксированы представителем МО МВД России «Кулундинский» (ФИО4) и представителем АО «Алтайкрайэнерго» (ФИО3) в актах проверки расчетного прибора учета, что, подтверждается подписями представителей обеих сторон. Из визуального анализа показаний можно предположить, что ПУ вышел из строя, наличие подписей представителей обеих сторон в актах проверок расчетного прибора учета лишь свидетельствует о том, что на моменты проверок (25.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020 и 16.03.2020) на приборе учета действительно были шестизначные цифры, однако отследить образование данных цифр невозможно. Утверждать, что здание МО, расположенное по адресу: 

<

...>, действительно потребило столько электроэнергии также нельзя, так как нет прямых доказательств образования этого факта. Есть вероятность, что эти показания явились в результате неисправности и на тот момент выхода из строя данного электроприбора учета, который после проверки ПУ от 30.09.2019 года и при каждой последующей проверке стал выдавать показания в хаотичном порядке (как с нарастающим так и с убывающим итогом), чего быть не может. С момента передачи в оперативное управление здания МО, расположенного по адресу: 

<

...>, данное здание фактически до 01.08.2019 года не эксплуатировалось; МО имело уверенность в том, что между сторонами возможно решение данного вопроса без обращения в судебные органы, поэтому вопрос о проведении экспертизы ПУ в тот момент и не вставал, а позже, уже после обращения в суд истца, провести данную экспертизу было уже невозможно, в связи с его утилизацией после замены «электросчетчика» на новый в марте 2020 года.

АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и МО МВД «Кулундинский» (заказчик) существуют с 2016 на основании последовательно заключенных государственных контрактов.

Точкой поставки является объект, расположенный по адресу: с. Кулунда ул. Первомайская, 30 (далее объект).

Для учета потребления электроснабжения на объекте установлен счетчик Меркурий 230АМ-02 N 00618696.

25.12.2019 в ходе проведения инструментальной проверки по данному потребителю был составлен акт проверки прибора учета, выявлено, что разрядность прибора учета шестизначная, показания на дату проверки 275 720 кВтч.

Полагая, что отдел с 2017 года передавало некорректные данные по показаниям прибора учета, общество произвело расчет стоимости электроэнергии, потребленной МО МВД «Кулундинский» за период с декабря 2017 (показания зафиксированы актом от 13.12.2017, л.д. 64 т. 2) по март 2020 (акт от 16.03.2020, л.д. 132 т. 1) на общую сумму 1 240 074 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 486, 539, 543 ГК РФ, пунктами, 136, 145, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил из того, что весь спорный период прибор учета на объекте ответчика являлся расчетным и его показания должны приниматься для определения объема потребления электроэнергии ответчиком. Вместе с тем, в ходе проверки в декабре 2019, а далее и в январе 2020 выявлено, что прибор учета расположен в плохо освещенном помещении, в закрытом щите, на панели вырезано окно для снятия показаний не в полную ширину счетного механизма, замутнено окно, что повлияло на достоверный съем показаний, а именно последняя цифра справа не передавалась ответчиком. В связи с чем, ответчику было предписано заменить прибор учета. В ходе проверки 30.12.2019 и 09.01.2020 ошибочно снята нижняя строка счетного механизма, в то время как верно снимать верхнюю.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки энергоресурса, ответчик вправе доказывать оплату.

Как следует из материалов дела, объект абонента (ответчика) оборудован прибором учета. Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно объема зафиксированного прибором учета объема потребления. Так, истец ссылается на некорректность передаваемых абонентом показаний, начиная с декабря 2017 года. Указанные доводы основаны на том, что показания с прибора учета без учета разрядности прибора учета (6), в то время как показания передавались в пятизначных величинах. Кроме того, показания декабря 2017 года не соответствуют показаниям при совместной проверке прибора учета, зафиксированным актом проверки от 13.12.2017 (л.д. 64 т. 2). Так, указанным актом зафиксированы показания 043108 кВт, в то время как согласно отчету абонента от 26.12.2017 (л.д. 16 т. 2) показания составили 16494 кВт. Данные несоответствия, по мнению общества, вызваны затемнением смотрового окошка в приборе учета с правой стороны, не позволяющего в плохо освещенном месте увидеть соответствующее значение крайне правой цифры шестиразрядного прибора учета, что послужило основанием для предписания о демонтаже данного прибора учета, изложенного в акте проверки от 16.03.2020 (л.д. 132 т. 1).  Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели. По изложенным причинам истец произвел расчет задолженности за период с декабря 2017 года по март 2020 года, приняв за достоверные начальные показания 043108 кВт (совместный акт от 13.12.2017, л.д. 64 т. 2), конечные – 321494, зафиксированные совместным актом от 16.03.2020 (л.д. 132 т. 1) 

 Ответчик же полагает, что поскольку все госконтракты, заключенные между МО и обществом до 01.09.2019 были закрыты, акты сверок и соглашения о расторжении этих контрактов были подписаны обеими сторонами, счета на пени и штрафы не выставлялись, финансовые обязательства были исполнены в полном объеме и претензий к МО у истца не было, соответственно, при осуществлении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 государственных контрактов, общество никаких нарушений в работе ПУ «Меркурий AM 230-02» не выявило, то, соответственно, спорным периодом может считаться лишь период времени с 30.09.2019 до момента установки нового ПУ (16.03.2020). Так как в этот период установить реальный объемы потребленной зданием МО электрической энергии по установленному ранее прибору учета «Меркурий 230 АМ-02» не представилось возможным в связи с хаотичной выдачей показаний, то ответчик фактически предлагает освободить его от обязанности по оплате задолженности.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию ответчика, о том что при наличии у АО «Алтайкрайэнерго» как сильной стороны данных отношений обязанности не реже одно раза в год осуществлять проверку приборов учета потребителя самостоятельно или путем привлечения сетевой организации (пункт 2.3 контракта), принимая во внимание, что совместным актом проверки от 30.09.2019 (л.д. 56 т. 1), стороны зафиксировали действительные показания прибора учета по состоянию на указанную дату 34 777 кВт, все госконтракты, заключенные между МО и обществом до 01.09.2019 были закрыты, акты сверок и соглашения о расторжении этих контрактов были подписаны обеими сторонами, счета на пени и штрафы не выставлялись, финансовые обязательства были исполнены в полном объеме и претензий к МО у истца не было, при осуществлении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 государственных контрактов, общество никаких нарушений в работе ПУ «Меркурий AM 230-02» не выявило, то, соответственно, спорным периодом может считаться лишь период времени с 30.09.2019 до момента установки нового ПУ (16.03.2020). В связи с этим определением от 24.02.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить подробные письменные расчеты сумм задолженности за период октябрь 2019 года – март 2020 года, при составлении которых исходить из того, что акт проверки от 30.09.2019 зафиксировал достоверные показания (34 777 кВт), акт проверки от 16.03.2020 также зафиксировал достоверные итоговые показания прибора учета (321 494 кВт).

Согласно подробному расчету истца за период с октября 2019 по март 2020 с распределением выявленной разницы в объеме потребленного ресурса на все расчетные периоды пропорционально и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде, произведенной абонентом оплате в спорный период, стоимость переданной ответчику с октября 2019 по март 2020 года и не оплаченной электроэнергии составляет 1 523 838 руб. 76 коп. Расчет произведен следующим образом: пример-ноябрь 2019: (средний месячный объем потребления 51199 кВт/ч+2332 кВт/ч потери)* 5.09836*1,20 НДС=327504,37 руб. Ежемесячная разность показаний вычислена следующим образом: 286717 кВт/ч/168 дней*количество дней в месяце = 51199 кВт/ч средний месячный объем потребления за ноябрь 2019. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Ответчик фактически уклонился от представления соответствующего расчета, указав, что последующее потребление за аналогичный период составляет кратно меньшую сумму.

Поскольку заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма (1 240 074 руб. 05 коп.) меньше, чем так на которую истец вправе был рассчитывать (1 523 838 руб. 76 коп.), что не нарушает права ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда по существу спора является правильным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о неисправности прибора учета, которая, по его мнению, подтверждается хаотичными показаниями (30.09.2019 - 34 777 кВт, 25.12.2019 - 275 720 кВт, 30.12.2019 - 380 602 кВт, 09.01.2020 - 395 435 кВт, 16.03.2020 - 321 494 кВт), апелляционным судом отклоняются. Согласно ответу изготовителя прибора учета ООО «НПК «ИНКОТЕКС» от 21.10.2020 (л.д. 96 т. 3), представленного по запросу истца, наличие в смотровом окне одновременно двух цифр допускается и не является свидетельством выхода из строя или заводского брака электросчетчика.

При этом, наличие двух строк на приборе учета подтвердили в судебном заседании все три свидетеля, в том числе сотрудник ответчика ФИО4 (минуты аудиозаписи с 1 ч. 03 мин. 56 сек.). Последний также пояснил, что при проверке 30.12.2019 и 09.01.2020 фиксировались более высокие показания по нижней строчке. Ноль спереди при снятии показаний 30.09.2019 не указывался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что цифры нижней строки при работе прибора учета приходят на смену цифрам верхней строки, что наглядно видно из фотоматериалов проверки от 16.03.2020, зафиксировавшего показания 321 494 кВт (л.д. 131 т. 1). С учетом официального ответа производителя действительные показания, которые должны были быть зафиксированы 30.12.2019 – 279 591 кВт (вместо 380 602 кВт), 09.01.2020 – 284 324 кВт (вместо 395 435 кВт). Таким образом, показания прибора учета в календарной очередности имели последовательно увеличивающиеся значения 30.09.2019 - 34 777 кВт, 25.12.2019 - 275 720 кВт, 30.12.2019 – 279 591 кВт, 09.01.2020 – 284 324 кВт, 16.03.2020 - 321 494 кВт, что опровергает довод ответчика о хаотичном характере показаний. Кроме того, данные показания коррелируют показаниям, переданным самим абонентом в этот спорный период, отчеты за сентябрь – декабрь 2019 года (л.д. 35 – 38 т. 2), январь – март 2020 года (л.д. 89 – 91 т. 1), которые также имеют непротиворечивые сведения, указывающие о нарастающем характере снимаемых показаний.

Доводы ответчика о невозможности такого значительного потребления электроэнергии опровергаются сведениями самого отдела, указанных в отчетах, свидетельствующих о значительных объемах потребления в зимний период (декабрь 2019 - февраль 2020).

Кроме того, стороны не оспаривают, что прибор учета являлся поверенным с неистекшим сроком поверки, в даты проверки прибор признавался расчетным. Однако в связи с затемнением стекла с правой стороны потребителю рекомендовано заменить прибор учета.

Вместе с тем, как в спорный период времени, так в момент демонтажа прибора учета, так и после получения претензии общества отдел не оспаривал достоверность показаний прибора учета, заявив об этом лишь в ходе судебного разбирательства.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Как следует из материалов дела, МО, объективно заинтересованному в подтверждении своего безупречного хозяйственного поведения в отношениях с энергоснабжающей организации в условиях наличия сомнений в исправности прибора учета не составляло труда направить прибор учета на соответствующую экспертизу. 

Вместе с тем отдел фактически уклонился от выполнения данных действий, в ходе судебного разбирательства, заявив об утилизации данного прибора учета. Кроме того, в судебном заседании 22.09.2020 свидетель ФИО4 на вопросы суда о ненаправлении прибора учета на экспертизу заявил, что основания сомневаться в достоверности показаний прибора учет отсутствовали. Данные действия организации не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что после установки нового прибора учета отмечается снижение потребления электроэнергии, судом отклоняется, поскольку по изложенным выше причинам отсутствуют основания для неприменения приборного способа определения обязательств абонента.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина