ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3855/2020

05 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-3855/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) 10 087 127 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за оказанные в январе 2020 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Общества 50 000 рублей задолженности по оплате тепловых потерь в январе 2020 года.

08.03.2022 истец обратился с заявлением о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела № А82-3855/2020 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявитель указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности было обусловлено наличием соглашения о подсудности, заключенного между истцом и ответчиком в виде оговорки в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20, а также согласованием сторонами места исполнения договора. По мнению истца, стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области; действие договора стороны распространили на отношения с 01.01.2020. Заявитель также ссылается на соглашение о подсудности в договоре 15.11.2019 № 2/000334-2000/ДОгЭСД20. Согласно позиции Общества, довод Компании о незаключенности договора от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 (что оспаривается истцом) никоим образом не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности. Заявитель считает, что сам факт обращения Общества с иском в Арбитражный суд Ярославской области и принятие иска к производству суда не свидетельствует о принятии дела арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства о заключении сторонами соглашения о подсудности, вступившего в силу с 01.01.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, истец ссылался на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и наличие фактических отношений по оказанию данных услуг, определив подсудность по месту нахождения ответчика.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, исходил из того, что по настоящему спору истцом взыскивается задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе 2020 года. Договор от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДогЭСД2 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде сторонами не подписан, все существенные условия договора не согласованы. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как обоснованно указывает ответчик, истец при подаче искового заявления на действие арбитражной оговорки о подсудности не ссылался, направив исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае подсудность была определена самим истцом на этапе подачи иска; требование было сформулировано как иск о взыскании неосновательного обогащения, основанного на фактических договорных отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Документы, обосновывающие ходатайство о передачи дела по подсудности, а именно проект договора 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 с протоколом разногласий от 31.01.2020, протоколом урегулирования разногласий от 20.04.2020, протоколом согласования разногласий от 07.07.2020, протоколом урегулирования разногласий от 01.09.2020, протоколом урегулирования разногласий от 12.11.2020 № 2 (не подписан истцом) представлены истцом в материалы дела только 05.03.2022, то есть спустя два года с момента принятия иска к производству. 

С учетом того, что основания исковых требований и, соответственно, подсудность при подаче иска были определены самим истцом при наличии на дату подачи иска проекта договора и протоколов (кроме протокола от 12.11.2020), отсутствуют основания для выводов о том, что при принятии искового заявления к производству 12.03.2020 Арбитражным судом Ярославской области были допущены нарушения правил подсудности.

Кроме того, действия истца, заявляющего ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области спустя два года после принятия дела к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, не соответствует стандарту добросовестного поведения, не способствует реализации принципа эффективности правосудия и влечет необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда, производится с самого начала; поведение истца в рассматриваемых обстоятельствах дают основания для применения правила процессуального эстоппеля, то есть утраты права на возражение при недобросовестном и противоречивом процессуальном поведении.

При изложенных фактических обстоятельствах ссылка Общества на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, частях 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности, в арбитражный суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-3855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяД.Ю. Бармин