﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1604/2019(11)-АК

Дело №А60-54470/2018

25 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.В. Макарова, С.М. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора Майера Д.В. - Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 15.06.2019;

от заинтересованного лица ООО «Приуралстрой» - Хечуашвили Д.В., паспорт, доверенность от 12.04.2019;

от кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» - Стешенцев А.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

кредитор  - Фрибус А.Р., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приуралстрой» (ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о намерении исполнить обязательства застройщика,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-54470/2018

о признании акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» (ИНН 6671216707, ОГРН1076671006180)  несостоятельным (банкротом),

установил:

20 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралметстрой» о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 06.12.2018 требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019. 

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест»  утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО «БЗСК-Инвест» и передать права застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:18, на котором расположен объект, незавершенный строительством 26-этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д.3, составляющий конкурсную массу должника, которое принято к производству суда.

Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) к участию в рассмотрении заявления о намерении исполнить обязательства застройщика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент государственного жилищного строительства и строительного надзора Свердловской области и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019 года (резолютивная часть от 16 апреля 2019 года) отказано в удовлетворении заявления ООО «Приуралстрой» о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО «БЗСК-Инвест», поданное в рамках статей 201.15, 201.15-201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о передаче ООО «Приуралстрой» права застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством 26-этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.

Не согласившись с судебным актом, Майер Дмитрием Валентиновичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 20 апреля 2019 года отменить, привлечь к участию в обособленном споре Фонд защиты прав граждан-участников строительства (Фонд 2014), расположенный по адресу: 125009 г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10 и известить Фонд о дате и времени судебного заседания по делу, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основание для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы указано на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления заявителю требования возможности предоставления заключения Министерства строительства Российской Федерации о возможности передачи имущества и обязательств застройщика ООО «Приуралстрой». Указанные действия суда противоречат интересам участников строительства. Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения обособленного спора не был уведомлен Фонд защиты прав граждан-участников строительства. В результате поспешно вынесенного судебного акта нарушено право участников строительства на максимально полное и оперативное удовлетворение своих требований (получение жилых помещений), которое оказалось бы возможным в случае удовлетворения заявления ООО «Приуралстрой». Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания представлены отзывы ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», ИП Скворцовой А.И., конкурсного управляющего должника Кильмяковой Р.Р., ООО «Приуралстрой».

В судебном заседании кредитором ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенный к материалам настоящего дела.

 Кредитор ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в своем отзыве с учетом объяснений, возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения. В обоснование своих доводов указав, что заявителем требования в материалы дела не представлено заключение Минстроя России о возможности/невозможности передачи обществу «Приуралстрой» имущества и обязательств должника, а также согласие залогового кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о передаче обществу прав и обязанностей застройщика. Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и непривлечение к участию в обособленном споре Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. В рамках настоящего дела имеется в производстве заявление ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика, против удовлетворения требований которого возражает Майер Д.В. в лице  своего представителя Попова Ю.В. Конкурсным управляющим должника неверно исчислена сумма залоговой стоимости земельного участка, установленная, пунктом 1.4 договора ипотеки 66АА №3149348 от 20.05.2015, подлежащая внесению на депозитный счет суда. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

ИП Скворцова А.И. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Майер Д.В., оставив без изменения определение суда от 20.04.2019. В обоснование своих доводов, указав, что ООО «Приуралстрой» является «местным» застройщиком г. Нягань, не располагает финансово-материальной базой для окончания строительства ЖК Гаринский. Кроме того, судом верно указано на отсутствие в материалах дела заключения Минстрой России о возможности/невозможности исполнения обществом обязательств застройщика-банкрота и согласие залогового кредитора на передачу земельного участка данному обществу. Кроме того, в производстве суда находится на рассмотрении заявление ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика-должника, против удовлетворения требований которого возражает Майер Д.В. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника Кильмякова Р.Р. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, заявление ООО «Приуралстрой» удовлетворить, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Майер Д.В. провести без участия конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявитель соответствует требованиям, предусмотренным законом о банкротстве, для передачи обязанностей застройщика-должника. 

ООО «Приуралстрой» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, удовлетворить заявление о намерении исполнить обязательства должника-застройщика, передать ему права и обязанности застройщика. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что по состоянию на 18 июня 2019 года получено заключение Минстроя России о возможности передачи имущества и обязательств застройщика; на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению 1097 от 24.06.2019 внесены денежные средства в размере 18 547 815,60 рубля – 60% от суммы залоговой стоимости земельного участка. Отзыв содержит ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения и платежного поручения, указав, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления недостающих документов. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили. 

В судебном заседании представитель Майер Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что возражения кредитора ООО «Атомстройкомплекс» по расчету стоимости залогового имущества основаны на неверном применении норм материального права.

Представитель ООО «Приуралстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что заключение Минстроя России не могло быть предоставлено к дате судебного заседания в связи с его длительным рассмотрением. 

Представитель кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Кредитор Фрибус А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Приуралстрой» рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которого на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности приобщения дополнительного доказательства суду первой инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде, возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве должника-застройщика ООО «Приуралстрой» обратилось с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика в соответствии с положениями статьей 201.15 и 201.15-2 Закона о банкротстве и передать ему указанные права на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством	26-этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями, расположенными по адресу: город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.

В обоснование заявления обществом «Приуралстрой» были представлены выписка из реестра членов СРО «Союз строителей Югры», справка об отсутствии судимости директора общества, справка банка о наличии денежных средств на счете заявителя, выписка из ЕГРЮЛ и копии аудиторских заключений общества за 2015, 2016 и 2017 годы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 201.15, 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением обществом «Приуралстрой» заключения Минстроя России о возможности/невозможности передачи обязанностей застройщика и отсутствия согласия залогового кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» для передачи обществу указанных обязанностей застройщика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве Лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 г. №760 «О порядке принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем» утверждены Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, согласно пунктам 1, 2 которых принятие заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика, в отношении которого применяются процедуры внешнего управления, конкурсного производства, лицу, имеющему намерение стать приобретателем земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, относится к полномочиям, реализация которых возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Пунктом 10 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, представляет в арбитражный суд заключение о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении. При подготовке заключения оценивается возможность передачи земельного участка либо земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика нескольким приобретателям. Порядок и основания принятия исполнительным органом, уполномоченным Правительством РФ, соответствующего заключения определяются Правительством РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что в материалы дела не поступило заключение Минстроя России о возможности/невозможности передачи обществу «Приуралстрой» имущества и обязательств застройщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Майер Д.В. и общества  «Приуралстрой» о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства с целью предоставления указанного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что настоящее ходатайство поступило в суд 25.02.2019, принято к производству и назначено к рассмотрению на 22 марта 2019 года. В последующем рассмотрение заявления отложено на 16 апреля 2019 года. Соответственно, заявитель имел достаточно времени для представления документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (статьи 163 и 158 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении определенных условий, в числе которых имеется следующее условие: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что для удовлетворения заявления ООО «Приуралстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, необходимо соответствие правового статуса заявителя указанным требованиям и реальная возможность полного удовлетворения требований первой и второй очереди текущих платежей, а также отсутствие залоговых кредиторов, не согласных с передачей.

Приведенные положения Закона о банкротстве означают, что залоговые кредиторы утрачивают залоговое обеспечение, сохраняя необеспеченные права требования, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем, закон о банкротстве предусматривает защиту залогового кредитора при принятии решений о передаче объекта.

Подпункт 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве устанавливает согласие кредиторов, являющихся залогодержателями, обязательным условием для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

Аналогичное правило содержится в подпункте 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений), а также в пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве (об урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства), согласно которому передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подп. 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из дела, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» является залоговым кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-54470/2018, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование данного кредитора в сумме 603 834 038, 99 рубля, в т.ч. 501 614 307,52 рубля основного долга, 94 057 087,62 рубля процентов, 7 025 643,85 рубля неустойки, 1 137 000 рублей третейского сбора, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: 

1. По мировым соглашениям, утверждённым в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7152, Т/ЕКТ/17/7083, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение функций технического заказчика № 68 от 25.03.2015, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога имущественных прав №№ 57177 от 28.11.2016, 25561 от 28.11.2016, №25576 от 28.11.2016, №25584 от 28.11.2016; № 25598 от 28.11.2016, №25615 от 28.11.2016, №25604 от 28.11.2016, №25591 от 28.11.2016, №57409 от 29.11.2016; ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штук (эмитент «ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога ценных бумаг №57503 от 30.12.2016.

2. По мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7096 в качестве обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества:

земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадью: 2 961 кв.м, кадастровый помер  66:41:0303009:178, в соответствии с договором ипотеки от 20.08.2015 (удостоверенного Бабошиной Анной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Белинской Елены Александровны, 20.08.2015, зарегистрированного в реестре за№ 6-518);

имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение функций технического заказчика № 68 от 25.03.2015г., заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога имущественных прав №№ 57177 от 28.11.2016, 25561 от 28.11.2016, 25576 от 28.11.2016, 25584 от 28.11.2016, 25598 от 28.11.2016, 25615 от 28.11.2016, 25604 от 28.11.2016, 25591 от 28.11.2016, 57409 от 29.11.2016; ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штук (эмитент «ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога ценных бумаг № 57503 от 30.12.2016.

Таким образом, требования ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» обеспечены залогом прав застройщика на земельный участок, на котором должен быть построен объект, что делает согласие ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», являющегося залогодержателем, обязательным условием для передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалы дела не поступило указанного согласия от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», а также доказательств внесения на депозитный счет суда 60% залоговой стоимости имущества.

С учетом изложенного, и того, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, отсутствует согласие залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Приуралстрой» о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО «БЗСК-Инвест».

Доводы заявителя жалобы и представителя ООО «Приуралстрой» о том, что в случае отложения рассмотрения настоящего заявления, заявителем были бы предоставлены соответствующие документы, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что заключение Минстроя России датировано 18.06.2019; денежные средства в размере 18 547 815,60 рубля внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №1097 от 24.06.2019; платеж в размере 484 401,49 рубля на счет АО «БЗСК-Инвест» в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве осуществлен заявителем ООО «Приуралстрой» платежным поручением №1098 от 24.06.2019, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, накануне рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы в качестве основания для отмены судебного акта также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем обособленном спора Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд).

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку Фонд привлечен к участию в настоящем дела решением суда от 12.02.2019. Соответственно, Фонд является лицом, участвующим в деле  о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Указанное исключает необходимость привлечение Фонда к участию в обособленном споре. 

Более того, то обстоятельство, что представитель Фонда не принимал участия в рассмотрении заявления о намерении общества «Приуралстрой» исполнить обязательства застройщика, не влечет отмену судебного акта.

В данном случае ссылка на нарушение принятым судебным актом прав и обязанностей участников строительства, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в производстве суда в рамках настоящего дела находятся два заявления о намерении исполнить обязательства застройщика-должника, а именно ООО «Уральский строитель» (рассмотрение заявления назначено на 04.07.2019) и ООО «Приуралстрой» (рассмотрение заявления назначено на 05.07.2019), что позволяет сделать вывод о том, что возможность решения вопроса о передаче прав застройщика лицу, отвечающему требованиям Закона о банкротстве, не утрачена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» относительно залоговой стоимости имущества и возражения представителя Майер Д.В. и ООО «Приуралстрой» судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку являются предметом рассмотрения обоснованности заявленных требований о намерении лиц исполнить обязательства застройщика. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019 года по делу №А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова