АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А26-11113/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и            Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А26-11113/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,         корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Петрозаводскстрой», адрес: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 5,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 857 841 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в феврале 2015 года - июне 2019 года в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 55А                          по ул. Калинина в г. Петрозаводске (далее - МКД). 

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 13.02.2020 ввиду прекращения деятельности             ЗАО «Петрозаводскстрой» в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена его процессуальная замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», адрес: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 5, оф. 203,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 619 885 руб. 14 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения, переданные по договорам коммерческого найма в пользование нанимателям, задолженность по оплате коммунальных ресурсов подлежит взысканию с нанимателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Обществу присвоен статус теплоснабжающей организации на территории данного округа.

В спорном периоде Общество осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в расположенные в МКД жилые помещения, принадлежавшие на праве собственности правопредшественнику Компании.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленных в феврале 2015 года - июне 2019 года коммунальных ресурсов составил 857 841 руб. 14 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 210, 308, 309, 310, 539, 548, 606, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции взыскал с Компании 619 885 руб. 14 коп. долга, отказав в удовлетворении требований, заявленных Обществом за февраль 2015 года - октябрь 2016 года, ввиду истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении жилых помещений, принадлежавших на праве собственности правопредшественнику Компании, в подтверждение чего в дело представлены вписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на передачу жилых помещений, в отношении которых начислен долг, гражданам по договорам коммерческого найма.

По мнению Компании, в отсутствие заключенного ею с Обществом в письменном виде договора ресурсоснабжения, обязанность по оплате поставленных в жилые помещения коммунальных ресурсов возникла у нанимателей.

Данный довод правомерно отклонен судами.

Как следует из части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникновение у нанимателей обязанности по оплате коммунальных услуг предусмотрено при заключении договора социального найма либо договоров найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, государственного или муниципального жилищного фонда.

Рассматриваемые жилые помещения принадлежат на праве собственности Компании, а следовательно, в силу положений статьи 19 ЖК РФ относятся к жилищному фонду коммерческого использования, и переданы гражданам во владение и пользование по договорам коммерческого найма.

Таким образом, передача жилых помещений гражданам по договорам коммерческого найма не освобождает Компанию как собственника этих помещений от обязанности оплатить поставленные в них коммунальные ресурсы.

Как установлено пунктом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются соответственно в договоре найма, в том числе договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, в договоре безвозмездного пользования, в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование.

При этом в силу пункта 12 Правил № 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.

В силу пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

По условиям представленных в дело договоров коммерческого найма жилых помещений ЗАО «Петрозаводскстрой» (наймодатель) обязалось передать гражданам (нанимателям) за плату во временное пользование жилые помещения.

Согласно пункту 3.1 названных договоров в плату за пользование жилым помещением входит плата за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу А26-11113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова