ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-25229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-25229/2018 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» с. Верхнерусское Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - ФИО2 (представителя по доверенности от 06.12.2018 до и после перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Базальт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, ООО «Базальт») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/03-48 от 06.03.2018 в размере 868 652 руб., пени за периоды с 20.03.2018 по 02.04.2018, с 12.04.2018 по 10.12.2018, с 14.04.2018 по 10.12.2018 и с 20.04.2018 по 10.12.2018 в общей сумме 216 491, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Базальт» договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также наличием оснований для взыскания предусмотренных санкций в виде неустойки, расчет которой признан судом соразмерной нарушенным обязательствам. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базальт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к следующему: 

- ответчик не располагал сведениями о рассмотрении данного дела и не мог заявить возражения относительно искового заявления ввиду отсутствия извещения суда первой инстанции о начавшемся судебном заседании;

- истцом поставлен товар ненадлежащего качества, о чем ООО «Базальт» направляло ООО «Промснаб» претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промснаб» просило оставить решение суд от 20.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, после чего в судебном заседании 18.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Базальт» в соответствии со                      статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Базальт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018 между ООО «Промснаб» и ООО «Базальт» заключен договор поставки № 06/03-48 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар (дизельное топливо), а покупатель - принять его и оплатить стоимость товара (том 1, л. д. 9 – 11).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении к договору.

В силу пункта 2.4 договора при отгрузке товара автомобильным транспортом фактически переданное количество товара отражает товарно-транспортная накладная и товарная накладная. 

Стоимость товара с учетом НДС 18% указывалась в приложении (спецификации к договору) и счете на оплату (пункт 4.1 договора).

В приложениях № 1 - 4 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в общем количестве 45 060 кг по цене 39,7 руб., 40,20 руб. за единицу измерения с учетом налога и транспортных расходов.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день задержки сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение договорных условий истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 794 412 руб., что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12: № 31 от 12.03.2018, № 45/1 от 04.04.2018, № 48 от 06.04.2018, № 52 от 12.04.2018, а также транспортными накладными (том 1, л. д. 16 – 23). Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями покупателя и поставщика. Замечаний либо претензий по качеству и количеству товара при подписании товарных накладных ответчиком не заявлено.

Поскольку покупатель исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара частично, 16.05.2018 ООО «Промснаб» обратилось к ООО «Базальт» с претензией № 49 об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л. д. 25).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными и транспортными накладными, подписанными без замечаний и возражений и заверенными печатями обществ (том 1, л. д. 16 – 23), что говорит о том, что товар принят ООО «Базальт».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, о чем ответчик уведомил путем направления в адрес истца претензии, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае выявления недостатков товара по количеству или качеству вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара, является обязательным. 

Согласно пункту 3.7 договора, претензии, связанные с поставкой некачественного товара, направляются непосредственно поставщику. Срок представления претензии в течение семи рабочих дней с момента передачи товара от поставщика покупателю. По истечении указанного срока претензии покупателя не принимаются.

ООО «Базальт» не представило доказательств направления претензий ООО «Промснаб» о несоответствии качества товара, кроме того, ответчик не указывает когда, каким способом они были направлены.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо доказательства направления в адрес ООО «Промснаб» претензий по качеству товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 868 652 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее понятие неустойки – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день задержки сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет пени, исходя из пункта 5.2 договора, согласно которому сумма неустойки составила 216 491, 59 руб. и рассчитана следующим образом                        (том 1, л. д. 6):

1) первая партия, согласно товарной накладной № 31 от 12.03.2018, с учетом частичных оплат: за период с 20.03.2018 по 21.03.2018: 825 760 руб. * 0,1% * 2 дня = 1 651, 52 руб.; за период с 22.03.2018 по 29.03.2018: (825 760 руб. – 200 000) * 0,1% * 8 дней = 5 006, 08 руб.; за период с 30.03.2018 по 02.04.2018: (825 760 руб. – 200 000 – 270 000) * 0,1% * 4 дня = 1 423, 04 руб.

2) вторая партия, согласно товарной накладной № 45/1 от 04.04.2018, с учетом частичных оплат: за период с 12.04.2018 по 27.04.2018: 166 740 руб. * 0,1% * 16 дней = 2 667, 84 руб.; за период с 28.04.2018 по 10.12.2018: (166 740 руб. – 100 000) * 0,1% * 227 дней = 15 149, 99 руб.

3) третья  партия, согласно товарной накладной № 48 от 06.04.2018: за период с 14.04.2018 по 10.12.2018: 357 300 руб. * 0,1% * 241 день = 86 109, 30 руб.

4) четвертая партия, согласно товарной накладной № 52 от 12.04.2018, с учетом частичных оплат: за период с 20.04.2018 по 10.12.2018: 444 612 руб. * 0,1% * 235 дней = 104 483, 82 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его арифметически и методологически верным. Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Расчет неустойки соответствует условиям договора и статье 314 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не принято достаточных и необходимых мер для извещения ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении искового заявления, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ООО «Базальт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ:  

<

...> каб.(пом) 6 (том 1, л. д. 67).

При этом включение этого адреса в ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика подтверждается актуальной на дату подачи иска выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2018 (исковое заявление подано 14.12.2018) (том 1, л. д. 33 – 35).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-25229/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная ООО «Базальт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 17 от 18.04.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу № А63-25229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

О.В. Марченко