﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10616/2021

Дело № А12-31832/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А12-31832/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 1023404973998), к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (ОГРН 1023402982635) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее – Подрядчик) о взыскании 250 308 руб. 31 коп. пени за период с 01.10.2020 по 26.11.2020.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела просрочки Подрядчиком выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушен принцип состязательности, судом первой инстанции Подрядчику было отказано в праве получить время для ознакомления с представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, контракт заключён позже указанного в нём срока, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.07.2020 между сторонами по делу заключён контракт № 08-01/42, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 1.4 контракта: с даты заключения контракта до 01.10.2020 в полном объёме.

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 6.1 составляет 38 126 312 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных Подрядчиком. 

Во исполнение условий контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 770 650 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.07.2020 № 1 и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2020 № 1 на сумму 433 746 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020 № 2 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 № 1, 2, 3 на сумму 1 091 683 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2020 № 3 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 1, 2, 3 на сумму 1 290 408 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2020 № 4 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1, 2 на сумму 722 908 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.09.2020 № 5 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2020 № 1, 2, 3 на сумму 1 429 304 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2020 № 6 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1, 2 на сумму 1 464 766 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.10.2020 № 7 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2020 № 1, 2, 3 на сумму 729 668 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2020 № 8 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 № 1, 2 на сумму 608 164 руб. 80 коп.

26.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в котором стороны согласовали, что фактически оказанные услуги по контракту приняты Заказчиком на основании сверки взаиморасчётов, обязательства по контракту исполнены на сумму 7 770 650 руб. 40 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 30 355 661 руб. 80 коп. стороны прекращают.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору Заказчиком начислена неустойка в размере 250 308 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 10.11.2020 № 01-06/3261 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судебными инстанциями установлено и Подрядчиком не оспорено, что работы по контракту выполнены Подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена заключённым между сторонами контрактом.

В рамках настоящего спора Заказчик произвёл начисление неустойки за период с 01.10.2020 по 26.11.2020 в размере 250 308 руб. 31 коп. 

Расчет пени проверен судебными инстанциями, Подрядчиком не опровергнут, период неисполнения обязательства и ставка неустойки признаны соответствующими условиям контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем Подрядчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения Подрядчиком обязательства по контракту.

Учитывая размер и сумму неустойки, период её начисления, баланс интересов сторон, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Оспаривая судебные акты, Подрядчик ссылается на недобросовестное поведение Заказчика как при заключении контракта, так и при его исполнении, что исключает вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Заказчика и исключающие вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признаётся судом округа несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учётом принятия судом первой инстанции искового заявления Заказчика к производству определением от 18.12.2020, осведомлённости Подрядчика о начавшемся судебном разбирательстве с 29.12.2020, оглашения судом первой инстанции решения по существу спора 29.04.2021, у Подрядчика при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточное время для представления доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о недобросовестном поведении Заказчика не заявлялись Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда, судебная коллегия суда округа лишена возможности оценки данных доводов.

При этом, суд округа так же учитывает, что, установив в ходе исполнения контракта препятствия к выполнению работ в соответствии с его условиями, Подрядчик не воспользовался предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном токовании требований процессуального законодательства, связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А12-31832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева