﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2013/2020-ГК

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А60-58366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца, ООО «Информсвязь Сервис»: Боголепов Ю.Н. по доверенности № 42 от 27.01.2020;

от ответчика, ООО «Промстрой»: Гинькина О.В. по доверенности № 8 от 17.03.2020;

слушатель Самойлова Н.М., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2020 года 

по делу № А60-58366/2019

по иску ООО «Информсвязь Сервис» (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428)

к ООО «Промстрой» (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информсвязь Сервис» (далее – ООО «Информсвязь Сервис») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») задолженности по договору строительного подряда № 21-СМР/10/2016 от 25.11.2016 в размере 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 26.12.2019 в размере 4 471 096 руб. 05 коп., и, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в части требований о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность по его расчету составляет 23 636 289 руб. 42 коп. Указал, что судом не принято во внимание, что истцом обязательства по договору не исполнены, работы выполнены не в полном объеме, объект в эксплуатацию не введен, акт по форме КС-14 сторонами не подписан, подрядчик покинул строительную площадку. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Информсвязь Сервис» (Субподрядчик) заключен Договор № 21-СМР/10/2016 на выполнение комплекса работ на Объекте: «г. Екатеринбург – реконструкция инженерных систем здания по ул. Гражданская, 7» (долее – договор). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Комплекса работ по настоящему договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 30 593 275 руб. 60 коп., в том числе НДС (18 %) 4 666 770 руб. 85 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В установленный договором срок истцом выполнены работы на общую сумму 24 620 364 руб. 88 коп. и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанными сторонами документами: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2016; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично с нарушением сроков оплаты на общую сумму 23 636 289 руб. 42 коп., что подтверждается, в том числе, платежными поручениями на сумму 20 850 000 руб.: № 293 от 13.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., № 239 от 12.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 937 от 05.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 1099 от 26.06.2019 на сумму 300 000 руб., а также договором цессии от 10.04.2019 № 18-01/01 на сумму 2 786 289 руб. 42 коп. 

Неоплаченная часть работ составила 984 075 руб. 46 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 984 075 руб. 46 коп. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 и актами выполненных работ от 31.12.2016. 

При этом из материалов дела следует, что субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 0037 от 21.01.2019 (кассовый чек от 25.01.2019). Факт вручения претензии подтверждается подписью представителя должника, проставленную в момент его получения (29.01.2019) в Уведомлении о вручении почтового отправления адресату. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, 23.08.2019 года истец вручил руководителю ООО «ПромСтрой» повторную претензию №23 от 22.08.2019. Факт передачи претензии ответчику подтверждается проставленной генеральным директором Гордиенко И.С. подписью о приеме документа. Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 984 075 руб. 46 коп. на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 471 096 руб. 05 коп. за период с 15.02.2017 по 26.12.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда ввиду просрочки выполнения подрядных работ. Указывал на то, что Объект по договору строительного подряда № 21-СМР/10/2016 в эксплуатацию не введен, акт по форме КС-14 сторонами не подписан, подрядчик покинул строительную площадку. Ответчик ссылается на уведомление № 92 от 13.11.2019 об одностороннем отказе от договора подряда от 25.11.2016 № 21-СМР/10/2016. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии с разделом 10 договора строительного подряда № 21-СМР/10/2016 от 25.11.2016. 

В соответствии с пунктом 11.1. договора оплата производится в течение 45 дней с момента подписания первичных документов, указанных в разделе 10 договора. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик в двух экземплярах оформляет: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), а также счет-фактуру на объем выполненных Работ за прошедший месяц, и передает указанные документы по реестру Подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Кроме того, Субподрядчик оформляет в двух экземплярах Акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 (далее – Акт ФСУ-3) и передает Подрядчику по реестру не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Подрядчик до 14 (четырнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным направляет Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Акта КС-2 при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными. 

Выполнение работ истцом на общую сумму 24 620 364 руб. (с учетом налогов) подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонними актами сверок (т. 1, л.д. 194, 198), свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности по договору (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произведенная ответчиком оплата по договору цессии, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена истцом при расчете задолженности, иного из материалов дела не следует, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом при заключении договора цессии сторонами также произведена сверка взаимных расчетов, акт сверки подписан ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 194). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-14 сторонами не подписан, подрядчик покинул строительную площадку, не принимаются судом во внимание в силу заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора (уведомление № 92 от 13.11.2019). 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие устранимых недостатков не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возражения по качеству выполненных работ и устранению недостатков в работах истца ответчиком в рамках встречного иска по настоящему делу не заявлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 984 075 руб. 46 коп. на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки применительно к изначальной сумме долга по договору 24 620 364 руб. 88 коп. и длительного периода просрочки не имелось. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции устный довод представителя ответчика о том, что пени должны начисляться на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм права.

Истец как продавец и налогоплательщик налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по водоотведению дополнительно к установленному тарифу на услугу обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Иного в условия договора сторонами не заложено, не оговорено, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за вычетом НДС (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, задерживая внесение платы, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет пеней на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», на который ссылается ответчик, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства и не подлежит применению.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-58366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова