АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2006/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-2006/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о признании ФИО1  (далее – должник) банкротом.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование предпринимателя в сумме 500 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; рассмотрение обоснованности заявления в части требований на сумму 228 805 рублей 99 копеек выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе  должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства по заявлению предпринимателя, поскольку сумма основного долга, взысканного судебным актом с должника в пользу предпринимателя, составила 450 тыс. рублей; суды указали на наличие долга в размере 500 тыс. рублей, не установив размер требований по договору цессии, выделив в отдельное производство вопрос о рассмотрении обоснованности названных требований.

От должника поступило ходатайство об истребовании сведений о нахождении предпринимателя на территории Российской Федерации и отложении судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению: в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств, установлению дополнительных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители должника повторили доводы жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2023 предприниматель через систему «Мой арбитр» обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования предприниматель представил решение Отрадненского районного  суда Краснодарского края от 01.08.2022, которым с должника в пользу предпринимателя взысканы 450 тыс. рублей основного долга по соглашению от 07.04.2017 об оказании юридической помощи и 21 834 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-31732/2017 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО6 300 тыс. рублей вознаграждения управляющего и 121 335,80 рублей расходов; договор уступки права (требования) от 21.12.2022, согласно которому ФИО6 (цедент) уступает предпринимателю (цессионарий) требования к должнику, возникшие на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу                     № А32-31732/2017.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований предпринимателя в размере 500 тыс. рублей и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина, выделив в отдельное производство рассмотрение вопроса об обоснованности требований на сумму 228 805 рублей 99 копеек. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве                               (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом предприниматель представил решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022, которым с должника в пользу предпринимателя взыскано 450 тыс. рублей основного долга, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-31732/2017 о взыскании с должника  в пользу ФИО6 300 тыс. рублей вознаграждения управляющего и 121 335,80 рублей расходов и договор уступки права (требования) от 21.12.2022, согласно которому ФИО6 (цедент) уступает предпринимателю (цессионарий) требования к должнику, возникшие на основании  определения от 22.12.2021. В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 21.12.2022 право (требование) переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания договора. Договор цессии заключен 21.12.2022; дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.02.2023 на основании заявления предпринимателя, поступившего в суд 11.01.2023. Определение о процессуальном правопреемстве и замене ФИО6 на предпринимателя в рамках дела                            № А32-31732/2017 в дело о банкротстве не представлено. Как видно из материалов электронного дела № А32-31732/2017, с заявлением о замене ФИО6 на предпринимателя до обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также до принятия судом первой инстанции определения о признании требований предпринимателя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов и до принятия постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение предприниматель не обращался; определение о процессуальной замене не представлено и в суд кассационной               инстанции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания обоснованными требований предпринимателя в размере 500 тыс. рублей и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению предпринимателя.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления предпринимателя о признании должника банкротом и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы в реестр включено требование уполномоченного органа в сумме 43 225,68 рублей (с учетом того обстоятельства, что требования предпринимателя в части основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, составляют 450 тыс. рублей и в совокупности с требованиями уполномоченного органа сумма требований к должнику составляют менее                                 500 тыс. рублей).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-2006/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Н.А. Сороколетова 

С.М. Илюшников