АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7121/2023

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по дов. от 29.08.2023;  от ответчика: неявка уведомлен;  

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лифт-Сервис» на постановление от 27 ноября 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «ПСК «Бор»  

к ООО «Лифт-Сервис» о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная  компания «Бюро оценки рисков» (далее - ООО «ПСК «Бор», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лифт-Сервис» (далее - ООО «Лифт-Сервис», ответчик) о  взыскании 1 573 880 руб. авансового платежа, 232 285 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023  года по делу N А41-7121/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19  сентября 2023 года по делу N А41-7121/23 отменено.  

Взыскано с ООО «Лифт-сервис» в пользу ООО «Проектно-строительная  компания «Бюро оценки рисков» 1 573 880 руб. авансового платежа, 232 285 руб.  30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34  062 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной  жалобе.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ООО «Лифт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение  Арбитражного суда Московской области.  

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает  дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 29.01.2020 между ООО «Лифт-Сервис» (исполнитель) и ООО «ПСК  «Бор» (заказчик) заключен договор N 594-ПМ на поставку и монтаж лифтового  оборудования на объект по адресу: Пермский край, г. Березники,  многоквартирные жилые дома в правобережной части N 1, 2, 3, 4, 5 в квартале N  10. Жилой дом позиция N 6, 7, 8 (3 лифта производства ОАО «Могилевский  лифтостроительный завод» марки ЛП-1010 КШ на 17 остановок  грузоподъемностью 1000 кг, 3 лифта производства ОАО «Могилевский  лифтостроительный завод» марки ЛП-0401 К на 17 остановок  грузоподъемностью 400 кг, л.д. 46 - 56).  

Согласно пункту 2.1 стоимость договора складывается из стоимости  оборудования и стоимости работ по установке указанного оборудования.  стоимость договора составляет 13 313 280,00 (тринадцать миллионов триста  тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, из которых 9 443 280 (девять  миллионов четыреста сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей - стоимость  оборудования, 3 870 000 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей -  стоимость монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за поставку оборудования  производиться путем авансового платежа в размере 50% от общей стоимости  

оборудования, заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после  подписания договора и выставления соответствующего счета исполнителем,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Окончательный авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости  оборудования, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после  получения уведомления о готовности лифтов к отгрузке с завода - изготовителя,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  поставщиком обязанности передать товар в установленный договором срок  покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.  

Суды установили, что в соответствии с условиями договора N 594-ПМ от  29.01.2020 заказчику надлежало в 10-дневный срок оплатить авансовый платеж в  размере 4 721 640 рублей (50% стоимости оборудования), ему был выставлен  счет N 8 от 30.01.2020 на сумму 9 443 280 руб., что соответствовало стоимости  шести лифтов.  

Платежным поручением N 331 от 31.01.2020 ООО «ПСК «Бор»  перечислило ООО «Лифт-Сервис» в качестве аванса 1 573 880 руб. (л.д. 69).  

В обоснование поставки и монтажа лифтов истцом предоставлены  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирные жилые дома в  Правобережной части г. Березники. Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5 в квартале N 6.  Жилой дом позиция N 5» по адресу: РФ, 

<

...> выдано Управлением архитектуры и градостроительства  администрации города Березники от 23.04.2021 года N 59-RU59301000-134-2017.  

Декларации о соответствии 35891/20 и 35873/20, размещенные на  официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 договора - оформление  исполнителем Декларации о соответствии лифта требованиям Технического  регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и регистрации ее в  органе по сертификации является подтверждением окончательного и полного  исполнения исполнителем обязательств по договору.  

Между тем, указанные документы, по условиям договора N 594-ПМ от  29.01.2020, не подтверждают выполнение работ и установку лифтового  оборудования.  

Претензия ООО «ПСК «Бор» от 08.06.2022 N 7 с требованием о  погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Лифт-Сервис»  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, последний  обратился в суд с иском.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной  инстанции о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил  нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают  из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419  

ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума  от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также  срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня,  следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен,  оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании денежных средств.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что взыскание предварительной оплаты,  обязанность, по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ,  поскольку удерживаемая ответчиком денежная сумма при отсутствии  доказательств встречного имущественного предоставления фактически является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что предоплата за товар  произведена, товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены,  суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом  факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 573 880  руб.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности  использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его  правильности. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу  денежных средств и необоснованное уклонение от их возврата, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании процентов за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 232 285 руб. 30 коп.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований  (л.д. 25 - 27).  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о сальдировании встречных требований.  

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление N 6), если обязательства прекращены зачетом, однако одна из  сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства  либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  

образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на  зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем  заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое  заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат  исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если  срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о  зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного  исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо  от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до  наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий  для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного  требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается  состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть  наступили установленные законом условия для зачета.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора,  однако, подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющиеся элементами  одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных  связей для удобства сторон или по причине ненормативных предписаний в  соответствующей сфере отношений (определения ВС РФ от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Также возможны случаи, когда  

стороны договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким не  взаимосвязанным договорам (Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890).  

В основе сальдирования находится связанность требований, которую суды  обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность  присутствует в рамках одного договора. В случае если сальдирование  устанавливается в рамках нескольких договоров, действия по установлению  сальдо по каждому из договоров в отдельности, не должны создавать  предпочнения перед другими кредиторами. Перекрестное сальдирование по  разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств,  чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО  «ПСК «Бор» предъявило ООО «Лифт-Сервис» требование о взыскании суммы  предварительной оплаты по договору N 594-ПМ в размере 1 573 880 рублей, а  ООО «Лифт-Сервис» со своей стороны имеет к ООО «ПСК «Бор» требование в  размере 5 958 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 года по делу N  А41-34994/2021.  

Между тем установленная вступившим в законную силу судебным актом  задолженность возникла по договору от 13.09.2019 N 577-ПМ. При этом между  указанными договорами отсутствует взаимная связь. Также не представлено  доказательств, подтверждающих, что договоры, по которым ответчик просит  произвести зачет, содержат условия, позволяющие уменьшить стоимость  оказанных по договорам услуг/выполненных работ в счет погашения  обязательств по другим договорам.  

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют правовой  позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  

или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет  требований в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем  зачета встречного однородного требования.  

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий  оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся  подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования.  

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора.  

Проанализировав договор N 577-ПМ от 13.09.2019, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между указанным  договором и договором N 594-ПМ от 29.01.2020; также договор N 577-ПМ от  13.09.2019 не содержит каких-либо ссылок на договор N 5940ПМ от 29.01.2020.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, что зачет требований по различным договорам не  признается сальдированием, если заинтересованным лицом не доказано, что  договоры изначально носили взаимосвязанный характер.  

Как следует из обстоятельств настоящего дела между ООО «ПСК Бор» и  АО «КРПК» заключен договор генерального подряда N 04-05-074 на выполнение  строительно-монтажных работ от 08.05.2018. Согласно техническому заданию  наименование и месторасположение объекта: Многоквартирные дома в  Правобережной части г. Березники. Жилые дома позиции N 1, 2, 3, 4, 5 в  квартале N 6; Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники.  Жилые дома позиции N 3, 4, 5 в квартале N 6, расположение на земельных  участках с кадастровыми номерами: поз. 3 - 59:03:1000001:3966, поз. 459603:1000001:3965, поз. 5 - 59:03:1000001:3964.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N  А50-16354/2020 с ООО «ПСК Бор» в пользу АО «Корпорация развития  Пермского края» взыскано 184 578 111 руб. 83 коп. долга, а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., по договору  генерального подряда N 04-05-0139 от 30.07.2018. В ходе рассмотрения дела  проведена судебная экспертиза, согласно заключениям N 1-706-1, N 1-706-2, N 1- 706-3, составленным АНО «БСЭНО», установлена сумма неотработанного  генподрядчиком аванса по договору на строительство домов в квартале N 6.  

Между ООО «ПСК Бор» и АО «КРПК» заключен договор генерального  подряда N 04-05-0139 на выполнение строительно-монтажных работ от  30.07.2018, согласно техническому заданию наименование и месторасположение  объекта: многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые  дома позиции N 6, 7, 8 квартал N 10, земельные участки с кадастровыми  номерами: 59:03:1000001:3959, 59:03:1000001:3934, 59:03:1000001:3932.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу N  А50-16182/2020 встречные исковые требования АО «КРПК» по возврату ООО  «ПСК «Бор» авансового платежа в размере 155 647 165 руб. 40 коп. по договору  

генерального подряда N 04-05-074 от 08.05.2018 оставлены без рассмотрения,  поскольку ООО «ПСК Бор» признано (несостоятельным) банкротом.  

В ходе рассмотрения дела N А50-16182/2020 назначена судебная  экспертиза, в том числе для установления объема и стоимости выполненных  ООО «ПСК «Бор» работ на объекте «Многоквартирные дома в правобережной  части г. Березники N 3, 4, 5 в квартале N 6» по договору генерального подряда N  04-05-074 на выполнение строительно-монтажных работ от 08 мая 2018 года в  период до 26 мая 2020 года, заключениями судебной строительно-технической  экспертизы экспертное учреждение АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ  установлен размер неотработанного генподрядчиком аванса по строительству  домов в квартале N 10.  

Определениями Арбитражного суда Московской области 14.12.2021,  30.01.2023 по делу N А41-1610/2021 данные требования включены в реестр  требований кредиторов ООО «ПСК «Бор».  

Таким образом, АО «КРПК» взыскивало неотработанный генподрядчиком  аванс по разным договорам генерального подряда, с учетом выполненных  последним строительно-монтажных работ по каждому дому.  

Как указывалось ранее, договор N 594-ПМ от 29.01.2020 заключен на  поставку и монтаж лифтового оборудования на строительный объект по адресу:  г. Березники, многоквартирные дома в правобережной части N 1, 2, 3, 4, 5 в  квартале N 10 жилой дом позиция N 6, 7, 8.  

Данный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору  генерального подряда N 04-05-0139 от 30.07.2018 между ООО «ПСК БОР» и АО  «КРПК» на строительство многоквартирных домов в Правобережной части г.  Березники. Жилые дома позиции N 6, 7, 8 квартал N 10.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае  правоотношения участников сделок основаны на двух самостоятельных  договорах, обязанность по исполнению которых никак не поставлены в  зависимость друг от друга.  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих взаимообусловленность основных обязательств  сторон договора.  

С учетом изложенного заявление ответчика о сальдировании взаимных  обязательств направлено на получение исполнения с предпочтением, а не на  констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности  одной из сторон договора.  

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет встречных  однородных требований в ходе процедуры конкурсного производства ООО  «ПСК «Бор».  

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального  закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон  дела о банкротстве.  

Из вышеуказанных норм следует прямой запрет зачета после введения  процедуры наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения  требований кредиторов должника. Кроме того, зачет в данном случае будет  совершен с нарушением императивных норм Закона о банкротстве.  

Зачет является односторонней сделкой, которая прекращает встречные  однородные требования участников гражданского оборота на основании  заявления одного из них и при условии соблюдения ими ограничений и  запретов, установленных ст. 411 ГК РФ.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что в рамках  дела о банкротстве ООО «ПСК «Бор» определением Арбитражного суда  

Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-1610/21, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023, требование ООО «Лифт-сервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника, основанное на решении от 13.09.2021 по делу N А4134994/21 оставлено без рассмотрения.  

С учетом изложенного действия ООО «Лифт-сервис» фактически  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по  делу N А41-1610/21, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части  2 статьи 69 АПК РФ.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие  взаимообусловленности основных обязательств сторон, нахождение истца в  процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о невозможности проведения зачета (сальдирования)  требований по заявлению ответчика.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального  права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана  надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  

арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2023 года по делу № А41-7121/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев