ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114779/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4657/2019) ООО «БестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-114779/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «БестСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – истец, ООО «КОНСТАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (далее – ответчик, ООО «Бестстрой») 127 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 10 200 руб. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора № ЖК К-030518 от 03.05.2018, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бестстрой» в пользу ООО «КОНСТАНТА» взыскано 137 700 руб., из них: 127 500 руб. основного долга и 10 200 руб. неустойки по договору №ЖК К-030518 от 03.05.2018, а также 5131 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.

ООО «Бестстрой», не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бестстрой» указало, что почтовая корреспонденция, включая копию иска и копию определения суда о принятии искового заявления были направлены на адрес, отличный от адреса регистрации ответчика, поскольку согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Бестстрой» является: 195196. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. И, пом. 6Н. оф. 412. В этой связи ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований и представить суду доказательства, обосновывающие свою позицию. Также податель жалобы указал, что о наличии судебного спора ответчик узнал 28 декабря 2018 года после наложения службой судебных приставов ареста на денежные средства, размещенные на банковском расчетном счете ООО «Бестстрой».

01.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОНСТАНТА» (субподрядчик) и ООО «Бестстрой» (подрядчик) 03.05.2018 был заключен договор субподряда № ЖК К-030518 на устройство натяжных потолков (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором необходимый комплекс работ, а именно - устройство натяжных потолков на Многоквартирный жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, Квартал «Лондон», 15-й пусковой комплекс, жилой дом №15/1, секция 1, этажи 11, 16-19 в санузлах, в объёме 255 м. кв. (расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив Кудрово, уч. 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:525 (далее именуемый «Объект»), а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость и виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определены на основании прилагаемого Расчета стоимости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 127 500 руб. 

Исходя из пунктов 5.1.1-5.1.3 Договора расчеты за выполненные по Договору работы производятся на основе предоплаты в следующем порядке:

- в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора, подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 63 750 руб.;

- далее авансы перечисляются в течение 3 (трех) дней с момента сдачи этажей и подписания форм КС-2 и КС-3, в размере 100% от стоимости выполненных работ, указанных в утвержденной и подписанной Подрядчиком форме КС-3.

- окончательный расчет по Договору производится подрядчиком в течение 3 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

В обоснование иска ООО «КОНСТАНТА» указало, что выполнило работы по Договору в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 127 500 руб.

Ссылаясь на уклонение ООО «Бестстрой» от оплаты принятых по Договору работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 500 руб., ООО «КОНСТАНТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру; в удовлетворении требований о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду непредставления истцом платежных документов, подтверждающих их оплату.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2018 № 37, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2018 № 37, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (приложения к иску № 2, 3), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

Таким образом, выполнение ООО «КОНСТАНТА» работ по Договору и их приемка ООО «Бестстрой» документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 5.1 Договора, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО «Бестстрой» (в том числе при подаче апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не произведена, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 11.2 Договора, которая по состоянию на 07.08.2018 составила сумму в размере 10 200 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 127 500 руб. задолженности и 10 200 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений по существу удовлетворенных судом требований, ссылаясь исключительно на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению и содержащей сведения по состоянию на 12.09.2018, юридическим адресом ООО «Бестстрой» являлся: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 23Н. Данный адрес также указан в заключенном сторонами Договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2018 исковое заявление ООО «Бестстрой» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Копия определения суда первой инстанции от 19.09.2018 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 14-15). 

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Бестстрой» в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса ответчика были внесены 17.10.2018 за ГРН 2187848070420, то есть после истечения срока хранения в почтовом отделении судебной корреспонденции, содержащей копию определения суда первой инстанции от 19.09.2018. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КОНСТАНТА» исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1,7 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления и претензия были направлены в адрес ответчика и претензия, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19525322013074, сформированном на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия была получена ответчиком 26.06.2018.

Следовательно, ООО «Бестстрой» было уведомлено о наличии соответствующей задолженности, однако доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, как и доказательств извещения истца о смене юридического адреса не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-114779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина