АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195175/18-172-1566

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АКОРТА-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344033,  

<

...>, дата регистрации 05.12.2014 г.)  

к ООО "С-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...> ЭТ 4,  дата регистрации 30.06.2015 г.)  

о взыскании 6 546 251,24 руб. при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 17.01.2019;  ФИО2 доверенность от 19.12.2018; от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.02.2017;  ФИО4 доверенность от 01.01.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акорта-Дон» предъявило иск в  Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «С- Холдинг» о взыскании основного долга (задолженность за переданный товар) в размере  6 213 973 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 332 277 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07 февраля 2019 года, иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40- 195175/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее.  

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились  правоотношения по фактической поставке товара.  

19.11.2017 ООО "Акорта-Дон" осуществило поставку в адрес ООО "С-Холдинг"  (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная  накладная) N 1047 от 18 ноября 2017 года, подписанному обеими сторонами без  

замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 6 213 973  рубля 87 копеек.  

Покупателю был направлен в электронном виде счет на оплату товара. 

Фактом подтверждения исполнения обязательства ООО "Акорта-Дон" по  передаче товара ООО "С-ХОЛДИНГ" является отметка о получении товара  представителя (водителя) ООО "С-Холдинг" гр. ФИО5 в универсальном  передаточном документе N 1047 от 18 ноября 2017 года.  

Ответчиком товар не оплачен. 

02.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении  задолженности за поставленный товар. Данная претензия осталась без ответа со  стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства обусловили предъявление ООО «Акорта-Дон»  настоящего иска в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения  статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 213 973,87 руб.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что  факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден УПД,  подписанным представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 Федерального  закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в  товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят  ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах  дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО  "С-Холдинг" водителю ФИО5, подтверждающая полномочия водителя в том  числе на получение товаров по универсальному передаточному документу от  18.11.2017 N 1047. Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно,  требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. 

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.  

Исходя из статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в  обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской  деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного  товара.  

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из  материалов дела, в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной  инстанций ответчик возражал относительно исковых требований на том основании, что  спорная передача товаров от истца ответчику являлась не поставкой, а передачей  имущества в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, буквально указал на то, что  они проверены судом в полном объеме, однако своего подтверждения относимыми и  допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об  отсутствии на его стороне спорного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. 

Вместе с тем, одними из основополагающих принципов судопроизводства в  арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на  основании которых:  

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление  

доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений;  

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства.  

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при  представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными  правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов  сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из  сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том  числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы;  арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в  отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее  установленной силы для суда.  

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле  сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права,  что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, ввиду  

следующего.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в подтверждение  вышеприведенных возражений относительно исковых требований представил  доказательства (том 1 л.д. 95 – 148, том 2 л.д. 5 – 55) (в том числе, протокол осмотра  доказательств нотариусом, универсальные передаточные документы от 18.11.2017 №№  1046, 1050, 1052, уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2017), оценка  которым в обжалуемых судебных актах не дана и мотивов, по которым судами данные  доказательства отвергнуты, не приведено.  

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, данные  доказательства подтверждают передачу истцом ответчику спорного имущества именно  в качестве отступного, что исключает возникновение у ООО «С-Холдинг»  обязательства по оплате полученного товара.  

Кроме того, вопреки выводам судов, в деле не имеется счета, якобы  выставленного ООО «Акорта-Дон» в адрес ООО «С-Холдинг» на оплату переданного  товара, и таким образом свидетельствующего о предъявлении ООО «Акорта-Дон»  требования к ООО «СХолдинг» об оплате товара.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы (ответчик) отрицал обстоятельство  получения счета от истца на оплату товара, объяснение истца об обстоятельствах  предъявления требования об оплате товара само по себе в отсутствие письменного  доказательства (счета) является недопустимым доказательством.  

Таким образом, исследование и оценка судами имеющихся в деле доказательств  совершены выборочно, без учета доказательств, представленных ответчиком, т.е. с  нарушением требований статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при  неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к  принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не  дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут  быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по  делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после  чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения  сторон, исходя из предмета и оснований иска.  

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными  указания суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в  полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать. 

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и  возражения ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 ноября 2017 года  ООО «Акорта-Дон» (поставщик) осуществило поставку в адрес ООО «С-Холдинг»  (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная  накладная) № 1047 от 18 ноября 2017 года, подписанному обеими сторонами без  замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 6 213 973  рубля 87 копеек.  

Фактом подтверждения исполнения обязательства ООО «Акорта-Дон» по  передаче товара ООО «С-ХОЛДИНГ» является отметка о получении товара  представителя (водителя) ООО «С-ХОЛДИНГ» гр. ФИО5 в универсальном  передаточном документе № 1047 от 18 ноября 2017 года.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что до  настоящего времени поставленный товар Покупателем не оплачен в полном объеме, в  связи с чем 02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении  задолженности за поставленный товар. Данная претензия осталась без ответа и  исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований в силу следующего.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной  доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные  сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями истца не согласился, указав  на то, что фактически между сторонами сложились долгосрочные отношения при  которых как истец так и ответчик осуществляли поставку товара в адрес  противоположной стороны.  

Ответчик, в подтверждение вышеприведенных доводов представил в материалы  дела доказательства (том 1 л.д. 95 – 148, том 2 л.д. 5 – 55) (в том числе, протокол  осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО6 переписки между  истцом (с использованием доменного имени akortagroup.ru) и ответчиком (с  использованием доменного имени stc.holding.ru), универсальные передаточные  документы от 18.11.2017 №№ 1046, 1050, 1052, уведомление о зачете взаимных  требований от 31.12.2017), при исследовании которых, суд установил, следующее:  

18.11.2017 ООО «С-ХОЛДИНГ» составлен акт № 18112017/1 от 18.11.2017 об  установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, в соответствии с которым ответчиком от истца принято товар  по сопроводительному документу 1047 от 18.11.2017 со ссылкой на договор (контракт)  на поставку товара № С-ОП3058-24/10 от 24.10.2017 (том 1 л.д. 95-132).  

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете  взаимных требований от 31.12.2017 в котором отражено, что по состоянию на  31.12.2017 ООО «С-ХОЛДИНГ» в рамках договора № С-ОП3058-24/10 от 24.11.2017  имеет задолженность перед ООО «Акорта-Дон» в размере 13 951 578,79 руб. ООО  «Акорта-Дон» в рамках договора № С-ОП1258-26/08 от 26.08.2015 имеет  

задолженность перед ООО «С-ХОЛДИНГ» в размере 38 173 528,98 руб. Настоящим  уведомлением ООО «С-ХОЛДИНГ» известило ООО «Акорта-Дон» о зачете взаимных  требований в размере 13 951 578,79 руб., с учетом изложенного задолженность ООО  «Акорта-Дон» перед ООО «С-ХОЛДИНГ» составила 24 221 950,13 руб.  

Кроме того, из представленной суду переписки между истцом (с использованием  доменного имени akortagroup.ru) и ответчиком (с использованием доменного имени  stc.holding.ru) следует, что между компаниями имелись долгосрочные отношения,  производился возврат товара. Также из переписки следует, что сторонами обсуждались  условия соглашения о погашении задолженности, из которого следует, что группа  компаний ООО «Акорта-Дон», ООО «Акорта-Краснодар», ООО «Акорта-Казань», ИП  ФИО7, ООО «Академия комфорта» имеет задолженность ООО «С- ХОЛДИНГ» (поставщик) в общей сумме 69 409 394,23 руб., в том числе: ООО  «Акорта-Дон» по договору С-ОП1258-26/08 – 36 296 806,31 руб., ООО «Акорта- Краснодар» по договору С-ОП1247-25/08 – 23 123 866,67 руб., ООО «Акорта-Казань»  по договору С-ОП2856-29/09 – 9 026 638,29 руб., ИП ФИО7 по договору С- ОП2280-04/08 – 2 138 569,74 руб. С учетом задолженности поставщика перед ООО  «Академия комфорта» по договору С-ОП1102-12/08 в размере 1 185 486,78 руб.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не  находит оснований для вывода, что спорная поставка осуществлялась истцом по  отдельному договору поставки или является разовой сделкой, по которой ответчик не  произвел оплату товара. В данном случае в опровержение указанного, в материалы дела  не представлено доказательств, что стороны вели предварительные переговоры,  предшествующие спорной поставке, или иным образом (путем направления заявки  покупателем; выставления счета поставщиком) обсуждали и согласовывали поставку.  

Представленные ответчиком доказательства (нотариально удостоверенный  протокол осмотра доказательств) свидетельствует о том, что между сторонами велись  переговоры о способах исполнения обязательств перед ответчиком как поставщиком, в  счет имеющейся задолженности по ранее существовавшему обязательству. В ходе  представленной переписки обсуждался возврат истцом товара ответчику по  универсальным передаточным документам, а также события, сопровождавшие  указанный возврат. При этом именно с доменного имени истца в адрес ответчика  поступил проект соглашения о погашении задолженности, в котором содержатся  ссылки на заключенные договоры с юридическим лицами, входящими в группу  компаний, а также отражены размеры задолженности этих лиц перед ответчиком.  Также из переписки усматривается, что возврат товара истцом в адрес ответчика  осуществлялся по причине «разрыва отношений».  

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены: 

- двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО  «С-ХОЛДИНГ» и ООО «Акорта-Дон» из которого следует, что по состоянию на  31.12.2017 задолженность ООО «Акорта-Дон» перед ООО «С-ХОЛДИНГ» составляет  24 221 950,13 руб.;  

- двусторонний Акт о зачете взаимных требований от 31.12.2017, согласно  которому ООО «Акорта-Дон» и ООО «С-ХОЛДИНГ» пришли к соглашению  произвести зачет взаимных требований в размере 13 951 578,79 руб. Задолженность  ООО «С-ХОЛДИНГ» перед ООО «Акорта-Дон» считается погашенной полностью.  Задолженность ООО «Акорта-Дон» перед ООО «С-ХОЛДИНГ» составляет  24 221 950,13 руб.;  

- переписка между истцом (с использованием доменного имени akortagroup.ru) и  ответчиком (с использованием доменного имени stc.holding.ru), из которой следует, что  от истца в адрес ответчика направлялись в том числе предлагаемые к обсуждению и  подписанию проекты Соглашения об организационных мерах по обеспечению  погашения задолженности, в котором отражено наличие долга группы компаний (в том  

числе и ООО «Акорта-Дон») перед ООО «С-ХОЛДИНГ» в общей сумме 71 644 515,26  руб. и Соглашения о погашении задолженности, в котором отражено, что на момент  его заключения группа компаний имеет общую задолженность в сумме 69 409 394,23  руб. = (36 296 806,31 + 23 132 866,67 + 9 026 638,29 + 2 138 569,74 – 1 185 486,78) в том  числе ООО «Акорта-Дон» в рамках договора № С-ОП1258-26/08 от 26.08.2015 имеет  задолженность перед ООО «С-ХОЛДИНГ» в размере 36 296 806,31 руб. В счет  погашения задолженности группа компаний осуществила передачу товара на общую  сумму 26 973 530,66 руб. = (17 788 761,2 + 2 226 987,72 + 4 960 961,01 + 1 996 820,73), в  том числе ООО «Акорта-Дон» в рамках договора № С-ОП1258-26/08 от 26.08.2015 на  сумму 17 788 761,2 руб.;  

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  19.04.2019 по делу № А40-9887/19, по иску ООО «Акорта-Дон» к ответчику – ООО «С- Холдинг» о взыскании задолженности по оплате товара, переданного истцом по УПД   № 1045 от 18.11.2017г. на сумму 4 255 036 руб., в отсутствие договорных обязательств в  рамках разовой сделки купли-продажи, которым в иске отказано. При этом по делу   № А40-9887/19 суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости товара,  возвращенного ответчику по УПД № 1045 от 18.11.2017г. является отступным в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Акорта-Дон» договора от 26.08.2015г.;  

- Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23.11.2018г. и материалы  по делу № 2-3671/18 о взыскании с ООО «Аккорта-Дон», ФИО7, ФИО8  в пользу ООО «С-Холдинг» о солидарном порядке задолженности по договору от  26.08.2015 № С-ОП1258-26/08 в размере 43 086 472,18руб., неустойка в размере 1 000  000руб. Указанным решением установлено, что между сторонами заключен договор  поставки, исполнение обязательств по которому произведено ООО «Аккорта-Дон»  ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично. Судом установлено,  что в рамках указанного дела истцом – ООО «С-холдинг» заявлена ко взысканию  задолженность, уменьшенная на сумму возвращенного по УПД от 18.11.2017г. товара,  что подтверждается, помимо представленных претензий и копии искового заявления,  также копией акта сверки за 2017г., представленной в указанное гражданское дело. Как  следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом при  рассмотрении дела в Савеловском районном суде города Москвы акт сверки за 2017г.  содержит сведения о приходе товара 18.11.2017г., и требования о взыскании  задолженности были рассчитаны с учетом возвращенного товара. Из представленным  материалов усматривается, что между сторонами 26.08.2015 был заключен договор  поставки № С-ОП1258-26/08 по условиям которого ООО «С-Холдинг» (поставщик)  обязалось поставить в адрес ООО «Акорта-Дон» (покупатель) товар, а покупатель  принять и оплатить его.;  

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  29.10.2018 по делу № А40-157766/18 по иску ООО «Акорта-Дон» к ООО «С-Холдинг»  о признании незаключенным договора поставки от 26.08.2015 г. № С-ОП1258-26/08. В  рамках указанного дела судом рассмотрены и оценены правоотношения сторон по  договору поставки от 26.08.2015 г. № С-ОП1258-26/08, оснований для признания его не  заключенным судом не установлено.  

Таким образом, в дело представлены доказательства того, что товар был  передан истцом ответчику не как разовая поставка, после принятия которого на  стороне последнего образовалась обязанность по его оплате, а рамках исполнения  обязательств по договору № С-ОП1258-26/08 от 26.08.2015г. в качестве возврата  поставленного товара.  

При этом суд отклоняет довод истца, что ответчиком и представленными в дело  доказательствами не подтверждается факт отступного по конкретному обязательству.  Так как установленными выше обстоятельствами доказано ведение сторонами  переговоров об определении последствий прекращения ранее возникших обязательств  

истца перед ответчиком в виде возврата товара как отступного (пункт 3 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также осуществление фактических  действий по возврату истцом товара, учет ответчиком стоимости возвращенного  товара при заявлении ООО «С-Холдинг» в рамках гражданского дела требований о  взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.  

Оснований для иных выводов истец в материалы дела не представил. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым  пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения  исковых требований не установлено.  

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.М. Панькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:08:10Кому выдана Панькова Наталья Михайловна