ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9161/2023

02.10.2024

20АП-5042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-9161/2023 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Механика») к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мотор») о защите исключительных прав на товарный знак № 247346 и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (Московская область), общество с ограниченной ответственностью «Автопрактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Автопрактика»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мотор»: представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, удостоверение адвоката);

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механика» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Мотор» с иском о защите исключительных прав на товарный знак № 247346 и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Определениями суда от 29.01.2024 и от 17.04.2024 в порядке со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «Автопрактика».

От истца посредством системы «Мой Арбитр» в суд 22.05.2024 поступило ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым он просит суд:

1. Признать незаконным использование в качестве товарного знака ответчиком ООО «Мотор» рисунка, представляющего собой слово «Механика» в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения, на те виды деятельности и услуги которые охраняются товарным знаком истца. 07 - комплектующие и запасные части к двигателям, включенные в 12 класс, в том числе свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; устройства зажигания в двигателях внутреннего сгорания; магнето зажигания; устройства для управления машинами или двигателями; вентиляторы и глушители для двигателей; инжекторы двигателей; картеры моторов и двигателей; набивки сальниковые (части двигателей); поршни двигателей; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; радиаторы охлаждения, ремни приводные для двигателей; регуляторы скорости [числа оборотов] для двигателей; соединения [части двигателей]; стартеры для двигателей; устройства для очистки выхлопных газов двигателей; цилиндры и фильтры двигателей. 12 - двигатели, электродвигатели для наземных транспортных средств;

амортизаторы для автомобилей; бамперы; капоты двигателей; колеса; коробки передач для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; трансмиссии; шасси. 37 - установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и охранной сигнализации; техническое обслуживание транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; ремонт и чистка транспортных средств; смазка и антикоррозийная обработка транспортных средств; полирование и мытье транспортных средств; восстановление двигателей, полностью или частично вышедших из строя; восстановление протектора на шинах. 42 - исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; технические исследования; услуги в области промышленной эстетики; изучение технических проектов; экспертиза инженерно-техническая; инжиниринг.

2. Обязать ООО «Мотор» прекратить использование рисунка, представляющего собой слово «Механика» в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения в качестве товарного знака (знака обслуживания) на те виды деятельности и услуги которые охраняются товарным знаком Истца. 07 - комплектующие и запасные части к двигателям, включенные в 12 класс, в том числе свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; устройства зажигания в двигателях внутреннего сгорания; магнето зажигания; устройства для управления машинами или двигателями; вентиляторы и глушители для двигателей; инжекторы двигателей; картеры моторов и двигателей; набивки сальниковые (части двигателей); поршни двигателей; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; радиаторы охлаждения, ремни приводные для двигателей; регуляторы скорости [числа оборотов] для двигателей; соединения [части двигателей]; стартеры для двигателей; устройства для очистки выхлопных газов двигателей; цилиндры и фильтры двигателей. 12 - двигатели, электродвигатели для наземных транспортных средств; амортизаторы для автомобилей; бамперы; капоты двигателей; колеса; коробки передач для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; трансмиссии; шасси. 37 - установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и охранной сигнализации; техническое обслуживание транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; ремонт и чистка транспортных средств; смазка и антикоррозийная обработка транспортных средств; полирование и мытье транспортных средств; восстановление двигателей, полностью или частично вышедших из строя; восстановление протектора на шинах. 42 - исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; технические исследования; услуги в области промышленной эстетики; изучение технических проектов; экспертиза инженерно-техническая; инжиниринг.

3. Взыскать с ООО «Мотор» в пользу ООО «Механика» компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

4. Взыскать с ООО «Мотор» в пользу ООО «Механика» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

5. Возложить на ООО «Мотор» обязанность по возмещению судебных расходов.

Судом области уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Механика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что ответчик осуществляет незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, действия ответчика по оказанию однородных услуг и реализации однородных товаров под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака. Обращает внимание на то, что классы МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика и видов деятельности ответчика по коду ОКВЭД абсолютно различны, а оказываемые ответчиком услуги однородны услугам, приведенным в перечне регистрации товарного знака истца.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Механика» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации №247346 с приоритетом 11.02.2002, зарегистрированного 28.05.2003 в отношении ряда товаров 7-го, 12-го классов и услуг 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО «Мотор» незаконно использует обозначение со словесным элементом «Механика», сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. Так, ООО «Мотор» разместило обозначение  на вывеске офисно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...> . Кроме того, на вывеске указан сайт www.mechanika.ru, где также незаконно используется товарный знак Истца. При этом ответчик реализует товары и оказывает услуги однородные с товарами и услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации.

Ответчиком досудебные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как было указано выше, и ответчиком не оспаривается, что ООО «Механика» является правообладателем комбинированного товарного знака «Механика» (выполненного в черном, желтом, сером, темно-сером цветовых сочетаниях) по свидетельству Российской Федерации № 247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 07-го, 12-го и услуг 37-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 45 Правил № 482).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления № 10).

При сравнении товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, по графическому критерию усматривается следующее.

Товарный знак истца имеет прямоугольную форму – желтый прямоугольник, на фоне которого размещено словесное обозначение «Механика», выполненное с большой буквы, черным цветом, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н и И продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде схематичного черносерого поршня.

Обозначение ответчика имеет прямоугольную форму – темный прямоугольник, на фоне которого также размещено словесное обозначение «Механика», выполненное с большой буквы, желтым цветом, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде схематичной окружности с пересекающими ее тонкими линиями.

Несмотря на различные графические элементы в левой части сравниваемых обозначений, обозначения в целом являются сходными за счет одинаковой внешней формы, одинакового расположения элементов (слева картинка, справа слово), одинакового соотношения графического элемента и слова по размеру похожих шрифтов, близкой цветовой гаммы и использования в обозначениях элементов, напоминающих строки ученической тетради в косую линейку.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что при осуществлении производственной деятельности, с разрешения правообладателя – ФИО1, использует изображение товарного знака «Механика» по свидетельству № 927375 от 07 марта 2023 года. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, на которые распространяется действие торгового знака (знака обслуживания) № 927375 от 07 марта 2023 года:

04 - брикеты топливные; вазелин технический для промышленных целей: воск для промышленных целей; добавки нехимические для моторного топлива: жидкости смазочно-охлаждающие; масла горючие: масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; смазки консистентные; технические масла и смазки: топлива (в том числе моторные бензины) биотопливо.

40 - вулканизация [обработка материалов]; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; декаприрование / обработка чистовая: литье металлов; обработка абразивная; обработка металлов: полирование с помощью абразивов: предоставление информации по вопросам обработки материалов; услуги по пескоструйной обработке; фрезерование; хромирование.

41 - организация и проведение конференций; организация и проведение мастер - классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная: публикация текстовых материалов, за исключением рекламных.

Изображение товарного знака по свидетельству №927375 от 07 марта 2023 года, правообладателем которого является ФИО1, в виде вывески расположено на здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 62:29:0060033:417, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2020.

Также указывает, что ООО «Мотор» не осуществляет деятельность в соответствии с классами МКТУ, на которые распространяется действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 247346. Одним из основных видов деятельности ответчика является деятельность, отраженная в 40 классе МКТУ, а именно:

40 - вулканизация [обработка материалов]; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; декаприрование / обработка чистовая; литье металлов; обработка абразивная; обработка металлов; полирование с помощью абразивов; предоставление информации по вопросам обработки материалов; услуги по пескоструйной обработке; фрезерование; хромирование.

В подтверждение чего представлены: выписка из программы 1С, сводная таблица работ по чистовой обработке материалов, обработке абразивной, обработки металлов; полирование с помощью абразивов.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении конкретных товаров и/или услуг, указанных в свидетельстве.

Представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают, и ответчик не оспаривает, использование упомянутого обозначения.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что ответчик осуществляет деятельность, однородную товарам и услугам 07-го, 12-го, 37-го и 44-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 247346.

Доводы о нарушении ответчиком исключительного права истца путем размещения спорного обозначения в сети «Интернет» для продвижения услуг ремонта и технического обслуживания автомобилей и реализации товаров (автозапчастей), являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Ответчик не является ни администратором, ни владельцем сайта. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

В отношении требований, связанных с пресечением нарушения, суд области обоснованно указал на следующее.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а из материалов настоящего дела наличие правонарушения не установлено.

Доводы истца в этой части основаны на предположениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности факта осуществления ответчиком деятельности, однородной товарам и услугам для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 247346.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на истца, в том числе и по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку фактически позиция истца в жалобе повторяет изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции; доказательства того, что оказываемые ответчиком услуги однородны услугам, приведенным в перечне регистрации товарного знака истца, в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 23.07.2024 № 434).

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2024 по делу № А54-9161/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова