ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47967/2018

Дело № А40-188289/17

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-188289/17, вынесенное судьей Петрухиной А.Н., по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" о взыскании 97 113 842 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017 г.), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2016 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.11.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" 97 113 842 руб. 66 коп., включающих неосновательное обогащение в размере 77 569 892 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 543 950 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. производство по делу прекращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд                 г. Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что между сторонами, с учетом замены стороны в договоре согласно соглашению от 29.03.2011 г. № 9, заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 г. № 51001-08, предметом которого является продажа (поставка) электрической энергии и мощности. 

 Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 23 к договору, согласно которому стоимость электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией за расчетный период, оплачивается абонентом (истцом) энергосбытовой организации (ответчику) с 01.10.2014 г. и определяется согласно формуле, указанной в нем. 

В адрес истца направлялось счета-фактуры а период с 01.10.2014 г. по            31.12.2014 г. и акты приема-передачи электрической энергии, однако в нарушение              п. 4.1 дополнительного соглашения № 23 детализированные расчеты и отчеты, в которых должны быть отражены ценовые и количественные, а также стоимостные составляющие не были представлены.

В последующем в 2016 г. в адрес истца от ответчика поступили детализированные расчеты электрической энергии за спорный период (с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.), по итогам рассмотрения которых истцом выяснилось, что в указанный период ответчик при расчете стоимости электрической энергии вместо соотношения, предусмотренного договором фактического собственного максимума потребления истцом к фактическому объему покупки мощности на оптовом рынке по ГТП PAVTOVAZ применял соотношение фактического собственного максимума потребления по всей ГТП. 

Таким образом, по мнению истца, данные расчеты стоимости электрической энергии не соответствовали согласованной сторонами формуле цены, которая предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения № 23, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с излишне оплаченной стоимостью электрической энергии за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 77 569 892 руб. 64 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, указал на то, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-29908/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.11.2008 г. № 51001-08 за период октябрь-декабрь 2014 г. 

В рамках данного дела Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» встречное требование о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2014 г.- декабрь 2015 г. 

Предметом встречного иска была переплата стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.11.2008 г. № 51001-08, в том числе за период октябрь - декабрь 2014 г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» удовлетворены, с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» взыскана сумма основного долга в размере 201 863 493 руб. 91 коп., встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» в пользу Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» взыскано неосновательное обогащение за период                                          октябрь - декабрь 2014 г.г. и проценты в общей сумме 59 294 099 руб. 02 коп. 

Также судом произведен зачет удовлетворенных требований истца и удовлетворенных требований ответчика. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2014 г. № 466, от 30.11.2014 г. № 517, от 31.12.2014 г. № 562 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-29908/2015, в связи с чем, истец, предъявляя настоящий иск фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-А55-29908/2015. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по настоящему делу, поскольку основания иска не являются аналогичными тем, которые были заявлены в рамках рассмотрения дела № А55-29908/2015.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом первоначального иска в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-29908/2015 являлось требование о взыскании с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» долга перед Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 г. рамках которого судами первой и апелляционной инстанции оценивались акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Встречные требования Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», заявленные в рамках дела № А55-29908/2015 касались признания дополнительного соглашения № 25 от 22.10.2014 г. недействительным и применения последствий ее недействительности в виде взыскания перечисленного вознаграждения как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 131-136, уточнение встречного иска т. 3 л.д. 140-142).   

В рамках указанного дела устанавливались основания для взыскания  с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» долга за оказанные по договору услуги, а по встречному иску основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. № 25 и взыскании перечисленных во исполнение его условий вознаграждения, как неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ». 

Таким образом, учитывая основания заявленного иска в рамках настоящего дела, его предмета как взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по дополнительному соглашению № 23 к договору и уплате процентов, апелляционным судом усматривается, что основания настоящего иска и его фактические обстоятельства не являются аналогичными тем, которые были рассмотрены по делу № А55-29908/2015 в рамках заявленного Публичным акционерным обществом «АВТОВАЗ» встречного иска. 

При этом апелляционный суд полагает, что дача в рамках рассмотрения спора по делу № А55-29908/2015 правовой оценки актам приема-передачи электроэнергии за период: октябрь-декабрь 2014 г., с учетом установления апелляционным судом различных оснований исков в рамках дел № А55-29908/2015 и настоящего дела не может быть связано с выводами о прекращении производства по делу.      

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец заявил об уточнении  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по настоящему делу (т. 5 л.д. 29-33), однако процессуального решения относительно его разрешения судом первой инстанции не принято. 

Вместе с тем, уточнение оснований или предмета иска является правом истца в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их принятие судом первой инстанции либо отказа в их принятии тесным образом связано с определением как предмета, так и оснований заявленного иска, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу по такому основанию, как наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу о том же предмете и по тем же основаниям. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-188289/17 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын