ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5182/2017

г. Чита

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года по делу №А10-5182/2017 о наложении штрафа

в рамках дела по искам муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», городского округа «Город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее- АО «Улан-Удэ Энерго», ОАО «Улан-Удэ Энерго», общество «Улан-Удэ Энерго»), акционерному обществу «ОСНОВА ХОЛДИНГ» (далее- АО «Основа Холдинг», ЗАО «Основа Холдинг», общество «Основа Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее - ООО «Электротехническая компания», общество «Электротехническая компания») о применении последствия недействительных ничтожных взаимосвязанных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 в исках отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 по делу №А10-5182/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А10-5182/2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №302-ЭС22-29 от 17.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2022 дело принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2023 ходатайство АО «Основа Холдинг» о назначении повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания» ФИО1.

В пункте 14 определения от 16.06.2023 судом указано о представлении АО «Удан-Удэ-Энерго» в суд в срок до 16.06.2023  для направления экспертам определений по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Нерон», ООО «Энком» и других  о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, выписки из реестра требований кредиторов в части включения его требований (в том числе погашенных).

12.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» о приобщении к материалам дела и предоставлении эксперту дополнительных документов на компакт-диске: 1. Папка «Дебиторы УУЭ (ТСО, ГП неоплата услуг передачи)», в которой находятся файлы о включении в реестр требований кредиторов, исполнительные листы, и другие документы, подтверждающие неоплату услуг по передаче электрической энергии нижестоящими сетевыми организациями (ООО «Энком», ООО «Нетрон», ООО «Элекс», ООО «ПТОИР», ООО «Энергосеть», ООО «Распределительные сети»), энергоснабжающими организациями (ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»), крупными потребителями (ООО «Байкальские коммунальные системы»). 2. Папка «Тарифы», в которой содержатся распределенные по периодам тарифного регулирования (годам) файлы и документы об установлении АО «Улан-Удэ Энерго» тарифов РСТ РБ (протоколы тарифных комиссий, решения об установлении тарифов, тарифные заявки, экономические обоснования и пр.) 3. Файл в формате пдф «Служебная записка от 16.03.2021г. по выпадающим доходам в тарифных периодах 2012-2017», в котором содержится информация о выпадающих доходах АО «Улан-Удэ Энерго» от тарифного регулирования в период 2012- 2017гг. по решению тарифного органа (РСТ РБ) и способам их получения. 4. Файл в формате exel «ДЗ за 1 квартал 2023г. передача электрической энергии» в котором содержится сводная информация о задолженности потребителей услуг по передаче электроэнергии, которые фактически относятся к безнадежным. 19.03.2024 ходатайство принято судом к рассмотрению к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении на АО «Улан-Удэ Энерго» судебного штрафа. В обоснование представитель указал, что документы для производства экспертизы представлены ответчиком через девять месяцев после назначения экспертизы.

Определением суда от 02 апреля 2024 года, с учетом определения суда от 16 мая 2024 года об исправлении опечатки,  ходатайство о наложении штрафа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о наложении судебного штрафа на АО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворено.   На акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наложен судебный штраф в размере 30000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Улан-Удэ Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как видно из хронологии дела, АО «Улан-Удэ Энерго» представило в суд вышеуказанные документы, а также дополнительные документы (по своей инициативе) 12.03.2024г., т.е. до разрешения вопроса о наложении судебного штрафа. Следовательно, по смыслу ч. 9 ст. 66 АПК РФ отсутствовала сама необходимость понуждения к совершению процессуальных действий, так как они уже были совершены, причем с дополнительным комплектом документов по инициативе самого Общества. Таким образом, прекратились основания для применения ч. 9 ст. 66 и главы 11 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что исходя из определения о назначении экспертизы от 16.06.2023, судом предлагается АО «Улан-Удэ Энерго» представить запрошенные сведения о банкротстве гарантирующего поставщика и нижестоящих сетевых организаций, до 16.06.2023г., то есть совершить обязанность до дня вынесения определения. Иными словами, вменяется обязанность исполнить ее в прошлом. Учитывая, что такое сделать физически невозможно, АО «Улан-Удэ Энерго» обосновано считало и считает, что срок представления документов не был определён.

Также все запрошенные судом в определении от 16.06.2023г. документы (определения по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Нетрон», ООО «Энком» и других о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, выписки из реестра требований кредиторов в части включения его требований ( в том числе погашенных), не являются документами, исходящими от АО «Улан-Удэ Энерго» или имеющиеся только у него.

Указанные документы содержатся в общедоступных федеральных базах данных, таких как «kad.arbitr.ru» и «fedresurs.ru». Общество никаким образом не могло скрывать или удерживать данные документы, избегать их представления в суд как доказательств.

Учитывая, что данные документы необходимы были для обоснования позиции самого «Улан-Удэ Энерго» в проведении повторной экспертизы, смысл в понуждении Общества в их представлении полностью отсутствовал. При первой экспертизе эксперт не учел статус Общества как территориальной сетевой организации, и как субъекта естественной монополии, который вынужден получать свои доходы только в размере необходимой валовой выручки, установленной тарифным органом, и только от других субъектов розничного рынка электроэнергии, которые не исполняли свои обязательства надлежащим образом.

Указывает, что в определении от 16.06.2023г. о назначении экспертизы не содержится обязанности Общества представить эти документы. В абз. 5 тр. 16 Определения от 16.06.2023г. нет слов «Обязать», «Истребовать» или других слов-синонимов, которые в соответствии с АПК РФ носят императивно-властный характер судебного решения, обязывающего совершить определённое действие. АО «Улан-Удэ Энерго» расценивало данный абзац как предложение представить запрошенные документы, а не как обязанность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, положениями части 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Возражая против выводов суда апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие судебного акта об истребовании у АО «Улан-УдэЭнерго», либо об обязании АО «Улан-УдэЭнерго» представить документы.

Запрошенные судом в определении от 16.06.2023г. о назначении повторной экспертизы документы (определения по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Нетрон», ООО «Энком» и других о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, выписки из реестра требований кредиторов в части включения его требований ( в том числе погашенных), не являются документами, исходящими от АО «Улан-Удэ Энерго» или имеющиеся только у него.

АО «Улан-УдэЭнерго» 12.03.2024 представлены в суд дополнительные документы по своей инициативе.

Указанные судом документы в определении от 16.06.2023 необходимы были для обоснования правовой позиции самого АО «Улан-УдэЭнерго» о необходимости повторной экспертизы.

Как следует из текста обжалуемого определения основанием для наложения на АО «Улан-УдэЭнерго» штрафа явилось неисполнение требования суда указанного в определении суда от 16.06.2023.

Судом указано, что АО «Улан-УдэЭнерго» не представило истребуемые доказательства, не известило суд о причинах невозможности их представления, не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, наличие у него указанных документов подтверждается исполнением им  12.03.2024 определения об истребовании доказательств от 16.06.2023.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку АО «Улан-УдэЭнерго» не исполнены требования суда о предоставлении истребуемых документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и направлению эксперту для производства экспертизы, заявление комитета следует признать обоснованным и привлечь АО «Улан-УдэЭнерго» к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из материалов дела ходатайств об истребовании у АО «Улан-УдэЭнерго» документов иными лицами не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 16.06.2023 АО «Улан-УдэЭнерго»  определено представить в суд для направления экспертам документы: определения по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Нетрон», ООО «Энком» и других о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, выписки из реестра требований кредиторов в части включения его требований ( в том числе погашенных).

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) суд вправе истребовать доказательства как у лица участвующего в деле, так и у лица, в деле не участвующего.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 16 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и пункта 38 Постановления N 46 следует, что суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора.

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" является обоснованным вывод апелляционной жалобы о том, что указанные в определении суда не являются документами, исходящими от АО «Улан-Удэ Энерго» или имеющиеся только у него.

Также обоснованными являются доводы жалобы в отношении выписки из реестра требований кредиторов в части включения его требований (в том числе погашенных), поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, и вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно содержанию ходатайства, поступившего в суд 12.03.2024 АО «Улан-УдэЭнерго» представлены иные дополнительные документы, не указанные в определении суда от 16.06.2023, а именно в подтверждение доводов об убытках АО «Улан-УдэЭнерго» в результате тарифного регулирования в период 2012-2018 и неисполнении обязательств субъектами розничного рынка электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7994/13 от 12 ноября 2013 года, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли на конкретное лицо именно обязанность совершить определенные действия.

Поскольку определениями суда первой инстанции на АО «Улан-УдэЭнерго» не была возложена процессуальная обязанность по предоставлению в установленный судом срок доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации действий по представлению в суд дополнительных документов в обоснование своих доводов, как невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые документы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года по делу № А10-5182/2017 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.10.2024, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года по делу № А10-5182/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.А. Луценко