2146/2023-239448(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13289/2023 

Дата принятия решения – 15 августа 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания "Займер", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и об отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 18.04.2023 № 43/23/16000, вынесенное заместителем  руководителя ГУФССП по Республике Татарстан – ФИО2,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –  ФИО3, г.Казань,  

с участием: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности 23.09.2022г., диплом,  (онлайн)  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022г., диплом,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания "Займер" (далее-заявитель) 12.05.2023 обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных  

приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с  соблюдением требований о подсудности и компетенции.  

Определением от 18.05.2023 заявление заявителя было принято к  производству.  

Определением от 18.05.2023 к участию в деле был привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51  АПК РФ потерпевший ФИО6.(далее – третье лицо).  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и  приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было  удовлетворено.  

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов,  постановлением по делу об административном правонарушении №  43/23/16000 от 18.04.2023 (Л.Д.9-12 Т.1, далее по тексту – постановление)  заявитель привлечен к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об  административных правонарушениях.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель  обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан ссылаясь на  отсутствие события нарушения.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии  им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.  

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за  совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими  лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые  физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны  быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в  Управление поступили обращения трего лица о нарушении обществом  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления  взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.  

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между  третьим лицом и заявителем и ФИО3  заключен договор займа от 06.07.2022 № 17167118.  

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем непосредственного  взаимодействия (телефонный звонок) на абонентский номер телефона +  7953******9, принадлежащий Потерпевшему и указанный в заявке на  получение потребительского займа:  

- 06.09.2022 в 21 час. 12 мин. (длительностью 03 мин. 27 сек.) лицом,  действующим в интересах общества на 01 минуте 48 секунде Потерпевшему  сообщено: «Если оплата не поступит Компания будет вынуждена обратиться  в судебное взыскание, а в таком случае кроме задолженности перед  компанией Вы будете оплачивать судебные издержки кредитора и  исполнительный сбор судебных приставов. То есть сумма будет гораздо  выше. А судебные приставы в свою очередь уже арестовывают счета, по  месту работы отправляют исполнительный лист для удержания денежных  средств с заработной платы, либо могут арестовать имущество по адресу  Вашей регистрации»;  

- 11.09.2022 в 16 час. 02 мин. (длительностью 03 мин. 01 сек.) лицом  действующим в интересах общества на 02 минуте 18 секунде Потерпевшему  сообщено: «Завтра это крайний срок. Если данное обещание окажется  ложным как и предыдущее Компания будет вынуждена обратиться в  судебное взыскание. Не оплачиваете самостоятельно судебные приставы  взыщут с Вас денежные средства»;  

- 16.09.2022 в 14 час. 25 мин. (длительностью 02 мин. 55 сек.) лицом  действующим в интересах общества на 02 минуте 15 секунде Потерпевшему  сообщено: «Если оплата от Вас до завтра до восьми вечера по Москве не  поступит то автоматически Ваш договор перейдет в досудебный отдел где  Компания может обратиться в суд. По решению суда приставами  исполнителями может быть наложен арест на Ваше имущество, а также  открытые счета в банке.».  

В соответствии с п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:  

- п. 4 оказанием психологического давления на должника; 

- п.п. б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно передачи  вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.  

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения,  связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной  задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности.  

Субъективная сторона правонарушений выражена умышленной формой  вины.  

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества  события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.  

Местом совершения административного правонарушения является  место нахождение Потерпевшего: 420039, 

<

...>.  

Временем совершения административного правонарушения является:  06.09.2022 в 21 час. 12 мин. (длительностью 03 мин. 27 сек.), 11.09.2022 в 16  час. 02 мин. (длительностью 03 мин. 01 сек.), 16.09.2022 в 14 час. 25 мин.  (длительностью 02 мин. 55 сек.).  

Доказательством наличия состава правонарушения подтверждаются  обращением потерпевшего, с приложенными документами; копями запросов  Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об  административном правонарушении.  

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, рассматривает дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов  определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует,  что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом  Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение  дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не  включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными  частями названной статьи.  

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в  отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах  установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли  быть основанием для прекращения производства по делу, судом не  установлены.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности за нарушение в  сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организаций составляет 1 год.  

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает  административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает возможность назначения  административного наказания в пределах минимального и максимального  размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения,  данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.  

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к  административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП  России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу  положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено  назначение административного наказания в виде административного штрафа  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, административный штраф социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  

статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая  санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере.  

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого  и среднего предпринимательства, заявитель отнесен к микропредприятиям. В  связи с этим административное наказание в виде административного штрафа  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может быть назначено в размере от 25 000 рублей  до 250 000 рублей.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, является повторное совершение  однородного административного правонарушения.  

Вместе с тем на основании ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное  лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера  совершенного административного правонарушения могут не признать данное  обстоятельство отягчающим.  

Оснований для применении к банку положений о малозначительности,  снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение  не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде  необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований  об оплате не существующего долга.  

Таким образом, оспариваемое постановление является законным  вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок  для привлечения к ответственности не истек.  

Вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно  направлено на оказание психологического воздействия на должника путем  введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий  неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно —  процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель  имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с  соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществления действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные с оказанием психологического давления,  

использованием выражений и совершением иных действий, унижающих  честь и достоинство.  

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое  на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на достижение определенного  влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении  наличия психологического давления является личное отношение  (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.  Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия,  может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт  оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует  специальной процедуры доказывания.  

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия  являлось оказание на должника психологического воздействия и  возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных  переживаний.  

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения  договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания  просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких  либо действий направленных на принудительное исполнение органами  принудительного исполнения могут иметь место до возникновения  просроченной задолженности.  

Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования  спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие  между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в  суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы  используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе от  03.07.2016 № 230 имеется прямой запрет на их использование.  

Направление сообщений указанного выше содержания имело целью  принудить заемщика совершить платеж, содержало недостоверные сведения  об обязательном взыскании исполнительского сбора и не имело отношения к  реализацией прав на судебную защиту, что противоречило требованиям  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Данные действия совершаются Обществом в целях оказания на  должника психологического воздействия, путем высказывания угрозы  наступления негативных последствий, сопровождающегося введением в  заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая  Обществом в целях возврата просроченной задолженности.  

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением  должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий  неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно —  процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в  

постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 по делу № А63-7796/2021, решении Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-74829/22-72-502, постановления Девятого  Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50430/2022 по делу № А4074829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного  суда по делу А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской  области по делу А05-193/2022 от 18.02.2022.  

Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по  делу № А40-74829 от 08.09.2022 отметил, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что свидетельством того, что общество вводило  должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании  просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент  вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной  задолженности, а также возбуждение исполнительных производств.  

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.  14.52 настоящего кодекса).  

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в частях 1 и 1.1  настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ  административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в  ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О  порядке рассмотрения обращений граждан РФ».  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в  соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2  КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.  

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.17-18 Т.1)  отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их  составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в  протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства  административного правонарушения достаточны для установления в  действиях заявителя событий административных правонарушений,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе  сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.  

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что  подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с  отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.19-23, 29-31 Т.1).  

Согласно аб. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 местом совершения  административного правонарушений является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его  последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания  противоправной деятельности его пресечения.  

Местом совершения вмененного обществу административного  правонарушениия, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  место взаимодействия общества с третьим лицом, которое происходило по  месту нахождения последнего, таким образом, место совершения  административных правонарушений в Протоколе определены  заинтересованным лицом верно.  

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со  стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих  невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия  всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных  положений Закона N 230-ФЗ.  

Также, в данном случае суд не находит оснований для применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица. Предупреждение выносится в  письменной форме.  

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для  применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что местом совершения административного  правонарушения является не место жительства потерпевшего, а рабочее  место сотрудника, является не верным, поскольку звонок по телефону  

совершается по месту нахождения абонента, к которому обращено  сообщение, посредством технического устройства – средства связи.  

Довод заявителя о направлении заявления о взыскании задолженности с  потерпевшей в суд, после составления протокола об административном  правонарушении рассматривается как попытка создания видимости  законности своим неправомерным действиям.  

Располагая возможностью исполнения требований законодательства  Общество не приняло мер для их соблюдения.  

Также, судом установлено, что в обращениях потерпевший указал, что  своими действиям заявитель оказал на него психологическое давление  (переписка велась в грубой и не подобающей форме).  

Из обращения потерпевших и приложенных к ним документов следует,  что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности ФИО3, посредством направления с  использованием телефонного номера, на телефонный номер третьего лица +  7953******9, заявитель, в нарушение требований п. 4, п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, и  оказывало психологическое давление.  

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен  порядок привлечения лица к административной ответственности,  предусмотренный КоАП РФ, является несостоятельным в виду следующего.  

Суд указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к  государственному контролю (надзору) муниципальному контролю не  относятся: производство и исполнение постановлений по делам об  административных правонарушениях.  

Таким образом, при осуществлении мероприятий по защите прав и  законных интересов граждан полномочия ФССП реализуются в рамках  производства по делу об административном правонарушении, контрольно-надзорные мероприятия и проверки, ограничение на которые введены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» должностными лицами ФССП России  не проводятся.  

Данная правовая позиция нашла отражение в Решении Верховного суда  Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Довод заявителя о том, что позиция административного органа основана  на неверном толковании действующего законодательства, является не  обоснованным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности, что решение  административного органа о привлечении к административной  

ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич