Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6186/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-993/2018 

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 10.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 02.02.2018) 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6186/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 227 104 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 227 104 рублей. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Определением от 17.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично в  размере 11 767 рублей 43 копейки неустойки, 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением от 10.01.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 215 336 рублей 57 копеек отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

02.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, ходатайство о снижении размера неустойки документально не подтверждено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки, отсутствовали. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснована была уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. 

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Однако указал, что расчет неустойки, произведенный истцом является неправомерным, поскольку производился по 18.10.2017 включительно, в то время как страховщик исполнил свои обязательства 26.05.2017, что было также указано суду первой инстанции в отзыве (л.д. 53). Таким образом, решение суда было исполнено страховщиком дважды. Кроме того о состоявшейся уступке ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Также в спорном договоре цессии не определен предмет договора относительно наличия права истца требовать выплаты ему неустойки. Полагает, что предъявление требований о взыскании неустойки является злоупотребление правом, поскольку это позволит истцу получить дополнительный доход, а также истец не обращался за исполнением решения суда спустя длительное время. Кроме того сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по страховой выплате не обращался, в связи с чем основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 10.01.2018 без учета мотивированного решения от 02.02.2018 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 в г. Елизово на ул. Беринга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 

В результате указанного ДТП, совершенного по вине ФИО2, автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак А697ОС41, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком. 

Между потерпевшей ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования по исполнению обязательств страховщика СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП перешло к  ФИО4

27.04.2016 ФИО4 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ФИО4 обратилась с иском в суд общей юрисдикции. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 21.11.2016 по делу № 2-7957/16 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 55 200 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 27 600 рублей, неустойка за период с 24.05.2016 года по 02.06.2016 года в размере 5 520 рублей, судебные расходы в размере 14 482 рублей. Всего в сумме 114 802 рубля. 

28.07.2017 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора является долг – право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 21.04.2016 в 14-05 на ул. Беринга, д.10 в гор. Елизово в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «ИНГОССТРАХ» (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Хонда Цивик Ферио», гос. знак А697ОС41. 

Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0340034982 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0708054924 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). «Цедент» передает а «Цессионарий» принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «Должника», которые были установлены: 21.11.2016, решением Петропавловск Камчатского городского суда, по делу: 2-7957/2016, судья: Липкова Г.А., по иску истец: ФИО4, ответчик: СПАО "ИНГОССТРАХ" (о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО)), а так же все прочие денежные обязательства должника установленные решением суда по указанному делу (пункт 1.1 договора). 

Обязательство ответчика о страховой выплате и иных денежных сумм, взысканных решением от 18.10.2017 по делу № 2-7957/2016,  как указал истец исполнено 18.10.2017, что подтверждается  платежным поручением № 974668. 

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7957/16, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Соглашение об уступке права (цессии) от 28.07.2017, заключенное между ФИО4 и ИП ФИО1 соответствует статьям 382-384 ГК РФ. 

Довод апеллянта о нарушении истцом порядка уведомления о заключенном договоре уступки, что ставит под сомнение факт заключения сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и не может явиться основанием для неисполнения требований об уплате неустойки за нарушение обязательств, поскольку статьями 382, 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий, в частности должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору и пр. 

Кроме того, согласно платежному поручению от 18.10.2017 № 974668 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 114 802 рубля на расчетный счет  ИП ФИО1, что противоречит доводам апеллянта о наличии сомнений в факте заключения сделки, состоявшейся уступки и как следствие права истца требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Довод ответчика о не определении в спорном договоре цессии предмета договора относительно права истца требовать выплаты неустойки, опровергается материалами дела. Так, в договоре цессии от 27.07.2017 указано, что цедент передает цессионарию, в том числе право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки ввиду наступления спорного страхового случая. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло к истцу. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика о том, что предъявление требований о взыскании неустойки является злоупотребление правом, поскольку это позволит истцу получить дополнительный доход, а также то, что истец длительное время не обращался за исполнением решения суда, также подлежит отклонению, поскольку поводом для обращения истца с заявленными требованиями послужило ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из страхования. 

Кроме того, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь за исполнением решения суда, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику. При этом, абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

То обстоятельство, что потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по страховой выплате не обращался, в связи с чем основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют, не может явиться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки ввиду установления факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Так, право требования потерпевшего о применении к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, определено Законом об Осаго. Указано право, продано потерпевшим истцу по договору цессии от 27.07.2017, что допускается в силу действующего законодательства. 

 Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 767 рублей 43 копейки, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета, начисленного за период с 03.06.2016 по 17.10.2017 на сумму 55 200 рублей. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно статье 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из изложенного следует, что с момента списания денежных средств со счета должника указанные денежные средства приобретают безотзывный характер, в связи с чем должник считается исполнившим обязательства по оплате в полном объеме.

Ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя по общему правилу расчеты в безналичной форме, исходя из волеизъявления ФИО4 изложенного в претензии о получении денежных средств в наличной форме (л.д. 14) во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-7957/16 перечислил 26.05.2017 на счет ФГУП "Почта России УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" денежную сумму в размере 114 802 рубля. 

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим апелляционная инстанции приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком 26.05.2017 по платежному поручению № 538115, в связи с чем период начисления неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно без учета предоставления ответчиком доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции не 18.10.2017, а 26.05.2017. Об исполнении решения суда общей юрисдикции дважды в сумме 114 802 ответчиком было указано суду первой инстанции, однако, оставлено им без внимания. Оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 26.05.2017 № 538115 судом первой инстанции также не дана. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться за период с 03.06.2016 по 26.05.2017 (358 дней) и составит 197 616 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционная инстанция снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 767 рубля 60 копеек. 

Относительно доводов апеллянта о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика  судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца. 

Кроме того, поскольку заявленные требования, без учета применения статьи 333 ГК РФ признаны обоснованными в сумме 197 616 рублей, вместо заявленных 215 336 рублей 57 копеек, государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.02.2018) по делу №А24-6186/2017, изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 767 (Десять тысяч  семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также 6 922 (Шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин