﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19132/2018(3)-АК

Дело № А50-29262/2017

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Уралпромснаб»: Михеев С.В., паспорт, доверенность от 04.06.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 21.04.2014 по 06.05.2016 на общую сумму 210 200 210,96 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-29262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОООО «ИдеалСтрой» (ОГРН 41115905007052, ИНН 5905288190),

третьи лица: ЗАО «Курорт Ключи», ООО «Теплосберегающая компания», АО «Данон Россия» (ранее ОАО «Компания Юнимилк»), Артюх Олег Валерьевич, ООО «ОВК-Р», ООО «Монолит-777», ООО «Стройимпульс», ООО «МетатрансСтрой», ООО «Редуктор-ПМ», МАОУДОД «СДЮСШОР «Орленок», ООО «Глобалинвестстрой», ООО «УЭМ», ООО «Вектор», ООО «Петролиум Трейдинг», ООО «Монтажспецстрой», ООО «СУ№ 2», ООО «ССК «Алькор», ООО «АртСтройПроект», ООО «Стройинвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление ООО «Уралэлектромонтаж» о признании ООО «ИдеалСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 в отношении ООО «ИдеалСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017. 

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 ООО «ИдеалСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

18 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. о признании недействительными платежей, совершенные ООО «ИдеалСтрой» в период с 21.04.2014 по 06.05.2016 на общую сумму 210 200 210,96 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уралпромснаб» в пользу должника денежных средств в размере оспариваемых перечислений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Курорт Ключи», ООО «Теплосберегающая компания», АО «Данон Россия» (ранее ОАО «Компания Юнимилк»), Артюх Олег Валерьевич, ООО «ОВК-Р», ООО «Монолит-777», ООО «Стройимпульс», ООО «МетатрансСтрой», ООО «Редуктор-ПМ», МАОУДОД «СДЮСШОР «Орленок», ООО «Глобалинвестстрой», ООО «УЭМ», ООО «Вектор», ООО «Петролиум Трейдинг», ООО «Монтажспецстрой», ООО «СУ№ 2», ООО «ССК «Алькор», ООО «АртСтройПроект», ООО «Стройинвест».

При рассмотрении спора судом установлено исключение ООО «АртСтройПроект» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИдеалСтрой» о признании сделки недействительной отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «ИдеалСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Уралэлектромонтаж» в сумме 72 012 765,14 руб., как подтвержденные вступившим в законную силу определением от 23.06.2017, вынесенным в рамках дела № А50-7949/2014, которым признаны недействительным акты выполненных работ и платежные поручения (платежи совершены в период с 07.02.2013 по 17.04.2014), оформленные в пользу ООО «ИдеалСтрой» по причине их оформления без встречного предоставления (мнимая сделка); указанное свидетельствует, что спорные платежи в период с 15.09.2014 по 09.12.2016 совершены должником в пользу ООО «Уралпромснаб» после возникновения обязательств перед ООО «Уралэлектромонтаж». Также апеллянт отмечает, что в рамках настоящего спора, суд неоднократно предлагал ООО «Уралпромснаб» открыть обстоятельства выполнения работ, однако такие сведения и документы представлены не были; то обстоятельство, что третьими лицами подтверждено выполнение работ должником не свидетельствует о выполнение работ обществом «Уралпромснаб». Полагает, что нежелание ООО «Уралпромснаб» раскрыть обстоятельства выполнения работ, а именно представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оплату труда работника, наличие техники и т.д.) указывает на их отсутствие у общества и на невыполнение работ. При этом отмечает, что в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа, согласно которому у ООО «Уралпромснаб» отсутствовали необходимые для выполнения работ ресурсы.  

ООО «Уралпромснаб», ООО «Глобалинвестстрой» согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МАОУДОД «СДЮСШОР «Орленок» в представленном отзыве своей позиции относительно рассматриваемого спора не высказало; отметило, что участия при заключении договоров не принимало, стороной по оспариваемым сделкам не являлось; заявило о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Уралпромснаб» поддержал возражения приведенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.04.2014 по 06.05.2016 с расчетного счета ООО «ИдеалСтрой» на расчетный счет ООО «Уралпромснаб» были совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 210 200 210,96 руб. 

Документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, направлены на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными по специальным основаниям, а также оснований, которые бы могли свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Уралпромснаб» в период с 21.04.2014 по 06.05.2016.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении ООО «ИдеалСтрой» дела о банкротстве (определение от 11.09.2017) следует признать, что перечисления денежных средств в период с 11.09.2014 по 06.05.2016 совершены в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделки, совершенные до указанного периода – за пределами трехлетнего срока не могут быть оспорены по данному основанию. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле отсутствуют.

В частности, согласно представленной отчетности балансовая стоимость имущества должника в периоды за 2014, 2015, 2016 годы превышала размер кредиторской задолженности; налоговые обязательств в указанный период исполнялись должником надлежащим образом.   

В период с 01.01.2014 по 30.12.2016 обороты на расчетном счете составили: сумма по дебету счета – 746 641 044,30 руб., сумма по кредиту счета – 742 770 880,61 руб.

Также из материалов дела усматривается, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, производились оплаты по договору поставки, оплаты за услуги, товар, налоговые платежи и др.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требования ООО «Уралэлектромонтаж» в размере 73 549 706,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, в связи с признанием судом недействительными сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; признанные судом недействительными сделки совершены в период с 07.02.2013 по 17.04.2014.

Однако данные обстоятельства не опровергают вывода суда об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указывая на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких доказательств.

При э том судом установлено, что взаимоотношения между должником и ответчиком в заявленный период времени, подтверждены договорами между подрядчиком (должник) и субподрядчиком (ответчик), которые приобщены к материалам дела.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету № 40702810349490079464, принадлежащему ООО «ИдеалСтрой», усматривается, что должник не только перечислял денежные средства ответчику, но и получал по их соответствующим договорам (отражены в назначении платежа) от генподрядчиков (заказчиков), что также подтверждается приобщенным к материалам дела анализом платежей.

Проанализировав выписки по счету должника и представленные в материалы дела первичные документы третьих лиц (договоры, акты, счета, локально-сметные расчеты, отчеты, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы) с должником, а также по правоотношениям между должника и ООО «Уралпромснаб» (договоры, акты, счета, локально-сметные расчеты, отчеты, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы), суд первой инстанции установил следующее:

по договору субподряда № 130 от 03.07.2014 на общую сумму 972 709,49 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» были перечислены 972 709,49 руб.  Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ОВК-Р», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 975 636,40 руб.;

по	договору субподряда № 104 от 17.06.2014 на общую сумму 888 325,01 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 888 325,01 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ОВК-Р», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 890 998 руб.;

по договору субподряда № 49 от 24.03.2014 на общую сумму 6 020 116,41 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 6 020 116,41 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ с 24.03.2014 являлся ООО «УЭМ», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 11 592 147,98 руб.;

по договору субподряда № 55 от 14.04.2014 на общую сумму 1 292 480,05 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 292 480,05 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 068 353,76 руб.;

5.	по договору субподряда № 91 от 02.06.2014 на общую сумму 258 219,01 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 258 219,01 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ЗАО «Курорт Ключи», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 258 996 руб.;

6.	по договору субподряда № 275 от 01.12.2014 на общую сумму 28 649,15руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 25 784,23 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «МетаТрансСтрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 25 861,82 руб.;

7.	по договору субподряда № 235 от 06.10.2014 на общую сумму 605 468,04 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 605 468,04 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 607 289,91 руб.;

8.	по договору субподряда № 252 от 03.11.2014 на общую сумму 2 155 195,29 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 2 155 195,29 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 2 161 680,33 руб.;

9.	по договору субподряда № 232 от 01.10.2014 на общую сумму 103 854,17 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 103 854,17 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Вектор», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 465 405,02 руб.;

10.	по договору субподряда № 258 от 10.11.2014 на общую сумму 1 909 855,57 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 909 855,57 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания» в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 915 602,38 руб.;

11.	по договор поставки № 0112 от 01.12.2015 на общую сумму 3 583 551,96 руб. в адрес ООО «ИдеалСтрой» (поставщик) со стороны ООО «Уралпромснаб» (покупатель) было перечислено 3 685 000 руб. В связи с поставкой товара на меньшую сумму, чем произведена оплата 28.04.2016 ООО «ИдеалСтрой» осуществило возврат излишне перечисленных денежных средств в сумму 101 448 руб.;

12.	по договору субподряда № 43 от 03.03.2014 на общую сумму 11 232 275,12 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 11 232 275,12 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ с 24.03.2014 являлся  ООО «УЭМ», которым в адрес ООО «Идеалстрой» было перечислено всего 11 266 073,36 руб.;

13.	по договору субподряда № 72 от 07.05.2014 на общую сумму 99 046 965 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 99 246 965 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Арт строй проект», которым в адрес ООО «Идеалстрой» было перечислено 99 345 000 руб.;

14.	по договору субподряда № 127 от 01.07.2014 на общую сумму 2 348 909,44 руб. По указанному договору заказчиком ООО «МетаТрансСтрой» в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 2 104 803,91 руб. По указанному договору заказчиком ООО «Уралэксперт» в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 2 500 000 руб.;

15.	по договору субподряда № 129 от 02.07.2014 на общую сумму 826 949,03 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 744 254,13 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «МетаТрансСтрой», которым в адрес ООО «Идеалстрой» было перечислено всего 714970,87 руб.;

16.	по договору субподряда № 149 от 20.08.2014 на общую сумму 329 010 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 329 010 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ОВК-Р», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 330 000 руб.;

17.	по договору субподряда № 140 от 20.07.2014 на общую сумму 628 110 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 628 110 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ОВК-Р», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 630000 руб.;

18.	по договору субподряда № 80 от 20.05.2014г. на общую сумму 747 750 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 747 750 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ОВК-Р», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 375 000 руб.;

19.	по договору субподряда № 255 от 05.11.2014 на общую сумму 545 732,81 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 545 732,81 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 547 374,93 руб.;

20.	по договору субподряда № 264 от 20.11.2014 на общую сумму 46 153,58 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 46 153,58 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ОАО «Специализированное управление № 2», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 136 800,06руб.;

21.	по договору субподряда № 92 от 20.06.2014 на общую сумму 24 881 788,96 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 21 698 830,59 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ГлобалИнвестСтрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 22 265 627,46 руб.;

22.	по договору субподряда № 234 от 03.10.2014 на общую сумму 705 651,06 руб. По указанному договору заказчиком ООО «Петролеум-Трейдинг» в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 707 774,39 руб.;

23.	по договору субподряда № 45 от 11.03.2014 на общую сумму 94 719,04 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 94 719,04 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 95 004,05 руб.;

24.	по договору субподряда № 222 от 22.09.2014 на общую сумму 5 607 224,84 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 5 326 863,61 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ГлобалИнвестСтрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 5 342 892,27 руб.;

25.	по договору субподряда № 247 от 20.10.2014 на общую сумму 1 394 405,9 	руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 324 684,82 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ГлобалИнвестСтрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 328 670,85 руб.;

26.	по договору субподряда № 245 от 20.10.2014 на общую сумму 1 150 821,40 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 093 280,34 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ГлобалИнвестСтрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 096 570,05 руб.;

27.	по договору субподряда № 296 от 22.12.2014 на общую сумму 4 867 537,61 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 4 624 160,73 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «ГлобалИнвестСтрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 4 638 074,95 руб.;

28.	по договору субподряда № 154 от 29.08.2014 на общую сумму 601 206,35 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 601 206,35 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 603 015,40 руб.;

29.	по договору субподряда № 278 от 04.12.2014 на общую сумму 1 023 678,31 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 023 678,31 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 026 758,59 руб.;

30.	по договору субподряда № 274 от 01.12.2014 на общую сумму 1 070 538,81 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 070 538,81 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 073 760,9 	руб.;

31.	по договору субподряда № 237 от 07.10.2014 на общую сумму 93 280,33 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 93 280,33 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 93 561,01 руб.;

32.	по договору субподряда № 218 от 18.09.2014 на общую сумму 1 096 240,57 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 096 240,57 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся МАОУДОД «СДЮШОР Орленок», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 099 539,19 руб.;

33.	по договору субподряда № 76 от 13.05.2014 на общую сумму 625 009,51 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 625 009,51 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 629 647,81 руб.;

34.	по договору субподряда № 90 от 02.06.2014 на общую сумму 1 284 760,20 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 284 760,20 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ЗАО «Курорт Ключи», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 038 254,08 руб.;

35.	по договору субподряда № 200 от 01.09.2014 на общую сумму 19 480,98 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 19 480,98 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 19 539,60 руб.;

36.	по договору субподряда № 150 от 22.08.2014 на общую сумму 296 791,45 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 296 791,45 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ЗАО «Курорт Ключи», которым в адрес ООО «Идеалстрой» было перечислено всего 297 684,50 руб.;

37.	по договору субподряда № 51 от 24.03.2014 на общую сумму 1 554 949,12 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 804 570 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ЗАО «Курорт Ключи», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 1 810 000 руб.;

38.	по договору субподряда № 124 от 21.06.2013 на общую сумму 13 020 856,03 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 13 020 856,03 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Стройимпульс», которым в адрес ООО «Идеалстрой» было перечислено всего 18 300 824,33 руб.;

39.	по договору субподряда № 123 от 21.06.2013 на общую сумму 18 060 135,12 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 18 060 135,12 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монолит-777», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 18 332 603,45 руб.;

40.	по договору субподряда № 28 от 28.01.2014 на общую сумму 1 777 585,20 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 1 777 585,20 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО ССК «Алькор», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 4 641 799,48 руб.;

41.	по договору субподряда № 243 от 16.10.2014 на общую сумму 298 561,79 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено было перечислено 298 561,79 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Теплосберегающая компания», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 299 460,17 руб.;

42.	по договору субподряда № 142 от 25.07.2014 на общую сумму 697 765,93 руб. в связи с выполнением работ в адрес ООО «Уралпромснаб» со стороны ООО «ИдеалСтрой» было перечислено 697 765,93 руб. Заказчиком выполненных по указанному договору работ являлся ООО «Монтажспецстрой», которым в адрес ООО «ИдеалСтрой» было перечислено всего 699 865,53 руб.

Судом установлено, что по актам сверки в пределах трехгодичного срока платежи совершены на сумму – 94 437 474,10 руб.

При анализе представленных документов судом установлено, что после заключения между ООО «ИдеалСтрой» и Заказчиками договоров подряда, одновременно между ООО «ИдеалСтрой» и ООО «Уралпромснаб» заключаются аналогичные договоры по выполнению подрядных работ, отраженных в договорах с заказчиками; локально-сметные расчеты, задания, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости и разработки КД, оформленные между должником и ответчиком, совпадают с предметом сделок, совершенных между третьими лицами – заказчиками и подрядчиком – ООО «ИдеалСтрой».

Денежные средства перечислялись заказчиками на счет должника и в течение 3-5 дней (либо в этот же день) в последующем перечислялись ответчику в большей их части, поскольку у должника не было и не могло быть правомерных ожиданий получения денежных средств за работу, которую должник собственными силами не выполнял.

Привлеченные в качестве третьих лиц заказчики подрядных работ в отзывах подтверждают выполнение работ, в рамках договоров генподряда заключенных с ООО «ИдеалСтрой» (в материалы дела приобщены акты по форме КС-2 и КС-3 акты сверок, счета фактуры, акты ввода в эксплуатацию объектов по договорам генподряда), что, в свою очередь, подтверждает встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ) по договорам субподряда между ООО «ИдеалСтрой» и ООО «Уралпромснаб» (ст. 65 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа должника от подписания актов выполненных работ и справок, в том числе несоответствие объема, некачественность выполненных работ, суду не представлено. Как не представлено и доказательств опровергающих выполнение работ иной организацией, нежели обществом «Уралпромснаб», а также силами ООО «ИдеалСтрой» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод уполномоченного органа о самостоятельном выполнении должником работ, основанный на отсутствии у общества согласования с заказчиком на привлечение контрагентов, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие такого согласования, в силу п. 2 ст. 706 ГК РФ, не влечет недействительности сделки, заключенной исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В рассматриваемом случае реальность совершения сделок и выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела – подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, локально-сметными расчетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами о фальсификации которых лицами, участвующими в деле в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела акты содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, количество часов, даты оказания услуг содержат подписи лица, подписавшего со стороны должника, а также оттиски печати общества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее в рамках дела №А50-7949/2014 о банкротстве ООО «Уралэлектромонтаж» установлено подписание ООО «ИдеалСтрой» документов о выполнении работ в отсутствии фактического встречного предоставления (определение арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А50-7949/2014), не является достаточным основанием усомниться в добросовестности сторон в рамках настоящего обособленного спора при наличии первичной документации и подтвержденности факта выполнения ответчиком работ.

В деле отсутствуют доказательства не исполнения должником перед заказчиками обязательств по договорам подряда (претензии, предарбитражные уведомления, судебные акты, подтверждающие не исполнение условий договора подряда), которые в свою очередь могли послужить основанием взыскания денежных средств с субподрядчика, за не исполнение условий договора (ст.ст. 309, 313, 316, гл. 29 ГК РФ).

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по гражданско-правовым отношениям между должником и обществом «Уралпромснаб» приведены не были.

На дату рассмотрения заявления договоры субподряда недействительными признаны не были; объем выполненных ответчиком работ и принятых должником подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами, о фальсификации которых суду заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подверженности наличия оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика, что свидетельствует о получения должником со стороны ООО «Урапромснаб» соразмерного встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, обществом «Урапромснаб» представленные договоры, акты и накладные не являются доказательствами фактического исполнения договоров со стороны общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика материальных возможностей и ресурсов для фактического оказания предусмотренных договорами услуг.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия имущества ответчика для последующей его реализации должнику, выписку по счету ответчика, в которых отражены сведения по оплате строительных услуг, аренды крана, оплата строительных материалов, пояснения представителя ответчика в судебном заседании о привлечении работников по месту нахождения строительства без оформления договоров, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения работ силами ООО «Урапромснаб» и поставки товара нельзя признать обоснованными. Обществом «Уралпромснаб» исполнены обязательства по уплате налогов от полученного в рамках спорных договоров дохода.

Само по себе отсутствие у ответчика транспортного средства и трудовых ресурсов не является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными при наличии проектной и исполнительной документации по договорам субподряда, журналов производства работ, выписки ответчика по оплате аренды техники, счетов на материалы, документов по приобретению материалов, актов-приемки работ между должником и ответчиком, последующей передачи выполненных работ должником третьим лицам (заказчикам), а также подтверждения выполнения ими работ. 

Доказательства возможности осуществления работ по приведенным выше договорам самостоятельно должником иным лицом, нежели ООО «Уралпромснаб», в деле отсутствуют. Документально подтвержденные возражения опровергающие данные обстоятельства конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение оспариваемыми сделками вреда должнику или имущественным правам его кредиторов.

Факт наличия между ООО «Уралпромснаб» и должником признаков заинтересованности или аффилированности также не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля ООО «ИдеалСтрой», правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При анализе в деле о банкротстве ООО «ИдеалСтрой» сделок должника судом установлено, что путем использования сторонами той или иной конструкции правоотношений связующим элементом являлось то, что расчеты производились с конечным исполнителем строительных работ (субподрядчиком) за счет заказчика, должник являлся лишь посредником (подрядчиком) в данных правоотношениях, обладающим допуском СРО к определенным видам работ, и получающим за свое участие вознаграждение в виде разницы между стоимостью работ согласованных с заказчиком  и стоимостью субподрядных работ, выполняемых ответчиком. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также фактического его причинения должнику или его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в поленом объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительной квалификации спорных платежей по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Оснований не согласиться с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-29262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ООО «Идеал Строй», в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов