Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17652/2022

г. Москва

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчие северо-запада» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр

медикобиологических технологий «Гамма-СИС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 303 270 руб. задолженности и пени

и по встречному исковому заявлению о взыскании 57 150 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчие северо-запада» (далее – ООО «Зодчие Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр медикобиологических технологий «Гамма-СИС» (далее – ООО «ГаММа-Сис», ответчик) о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору выполнения работ и оказания услуг № К-07/20 от 18.08.2020, 3270,00 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «ГаММа-Сис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Зодчие Северо-Запада» 2 778 714,81 руб. убытков, 57 150,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № К-07/20 от 18.08.2020, 34 483,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 57 150,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № К-07/20 от 18.08.2020, 34 483,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Зодчие Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «ГаММа-Сис» (заказчик) заключен договор выполнения работ и оказания услуг № К-07/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и оказать услуги, связанные с проведением историко-культурной экспертизы и разработкой проекта ремонтно-реставрационных работ фасада объекта культурного наследия федерального значения «Палаты Хованских, XVII в.», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, этапы и виды работ/оказания услуг:

1 этап - Проведение обследования фасадов здания; Разработка проекта ремонтно-реставрационных работ фасада, столярных заполнений (исторические фрамуги) и дверных блоков. 2 этап - Проведение Историко-культурной экспертизы. 3 этап - Согласование проекта в ДКН г. Москвы (п. 1.3, 1.3.1-1.3.3 договора).

Общая цена работ и услуг, выполняемых и оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная цена является твердой (с учетом условий, предусмотренных п. 2.4. Договора) (п. 2.1 договора).

Оплата услуг (работ) по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 450 000 (Четырехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания настоящего Договора и выставления счета Исполнителем Заказчику.

Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 750 000 (Семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания Сторонами или их уполномоченными представителями Акта сдачи-приемки работ/услуг по 1 этапу, включающему в себя виды работ/оказания услуг согласно пункту 1.3.1. настоящего Договора.

Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания Сторонами или их уполномоченными представителями Акта сдачи-приемки работ/услуг по 2 этапу, включающему в себя виды работ/оказания услуг согласно пункту 1.3.2. настоящего Договора.

После выполнения работ/оказания услуг в полном объеме по п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, Заказчик перечисляет Исполнителю оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в течении 3 (Трех) календарных дней с даты передачи Заказчику результата работ по Договору и подписания Акта сдачи-приемки работ/услуг по 3 этапу, включающему в себя виды работ/оказания услуг согласно пункту 1.3.3. настоящего Договора (п. 2.2, 2.2.1-2.24 договора).

Срок окончательного выполнения работ и оказания услуг - 30 октября 2020 года (п. 3.1 договора).

22 сентября 2020 года сторонами без замечаний и возражений был подписан первый Акт сдачи-приемки работ (услуг), в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний и возражений по качеству часть предусмотренных Договором работ по первому этапу - «Проведение обследования фасадов здания», что не оспаривается сторонами по существу.

16 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена документация, подтверждающая выполнение/оказание оставшихся работ и услуг, а также подписанные со стороны Истца 2 экземпляра актов № 13 от 15.11.2021 года.

Факт получения ответчиком 16.11.2021 указанных документов подтверждается подписью представителя в описи документов от 16.11.2021 (т.1, л. д. 78).

В ответ на представленные указанные выше документацию и акты, Ответчиком был направлен Мотивированный отказ (б/н) от 18.11.2021 года от подписания акта выполненных работ по причине задержки исполнителем срока выполнения работ и оказания услуг по Договору (т.1, л. д. 79).

С содержанием мотивированного отказа Истец не согласился по основаниям, изложенным в его ответном Письме от 22.11.2021 года за исх. № 24-11/ИП21 (т.1, л. д. 81), - а именно по причине отсутствия в «мотивированном замечании» каких-либо реальных ссылок, обоснований и замечаний по качеству и объему выполненных работ/оказанных услуг либо по оформлению документации.

Согласно пункту 3.4. Договора, при отсутствии у заказчика замечаний по услугам (работам) и оформлению документации, либо после устранения исполнителем замечаний, заказчик принимает услуги (работы) по каждому этапу и подписывает соответствующий акт сдачи-приемки.

На основании пункта 3.5. Договора, в случае необоснованного (немотивированного) уклонения заказчика от приемки услуг (работ) и подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 3 (Трех) рабочих дней после их получения заказчиком, услуги (работы) считаются принятыми на основании одностороннего акта и подлежат оплате в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № К-07/20 от 18.08.2020.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт № 13 от 15.11.2021 на сумму 300 000,00 руб., опись документов от 16.11.2021 с отметкой о принятии заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 15.11.2021 не может быть признан судом недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание акта № 13 от 15.11.2021 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 300 000,00 руб. основного долга по договору № К-07/20 от 18.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, задержке своевременного перечисления авансового платежа (предоплаты), предусмотренного пунктом 2.2. Договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора (п. 5.3 договора).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3270,00 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 14.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 5% от цены договора и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3780,00 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

ООО «ГаММа-Сис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Зодчие Северо-Запада» 57 150,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № К-07/20 от 18.08.2020, 34 483,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения общего срока оказания услуг, предусмотренного п. 3.1. Договора, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.

Срок окончательного выполнения работ и оказания услуг - 30 октября 2020 года (п. 3.1 договора).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик заявил требование о взыскании 57 150,00 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 15.11.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 57 150,00 руб. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 34 483,00 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 34 483,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец по встречному иску (доверитель) представил в материалы дела заключённый с адвокатом Латыновой Е.В. (адвокат) договор поручения № ЮД/410К-22 от 14.04.2022.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 74 от 15.04.2022 на сумму 34 483,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании ответчиком по встречному иску о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 18000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил. 

Учитывая, что в остальной части несение истцом по встречному иску судебных расходов, их размер - 18000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком по встречному иску в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр медикобиологических технологий «Гамма-СИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие северо-запада» подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 406 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр медикобиологических технологий «Гамма-СИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие северо-запада» 300 000 руб. задолженности, 3 780 руб. неустойки, 9 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчие северо-запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр медикобиологических технологий «Гамма-СИС» 57 150 руб. пени, 2 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр медикобиологических технологий «Гамма-СИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие северо-запада» денежную сумму в размере 235 406 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр медикобиологических технологий «Гамма-СИС» из федерального бюджета 34 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 №71.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                 И.Д. Арешкина