ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13994/2019

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу             № А66-13994/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» (адрес: Тверская обл., г. Осташков; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СелигерЭнергоПром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                             к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                     ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВКЗ») об обращении взыскания                           на заложенное движимое имущество по залоговой стоимости, определённой договором последующего залога от 19.09.2018, в размере 4 153 518 руб. 53 коп., путём оставления предмета залога ООО «СелигерЭнергоПром» за собой в отношении следующего имущества: 

п.п.

наименование (описание) объекта

инв. номер

залоговая стоимость

1.

Бункер 5 мЗ с герметичной горизонтальной крышкой (контейнер герметичный для вывоза отходов с зольного

00-001508

53 579,39

2.

Бункер 5 мЗ с герметичной горизонтальной крышкой (контейнер герметичный для вывоза отходов с зольного

00-001509

44 513,35

3.

Бункер 5 мЗ с герметичной горизонтальной крышкой (контейнер герметичный для вывоза отходов с зольного

00-001510

44 513,35

4.

Насос НДНЭ-4 (горизонтальная мембрана)

00-001511

98 557,63

5.

Универсальный аварийный комплект, Артикул: UK-1100. Номинальная сорбиционная емкость 1100 л.

00-001512

62 081,53

6.

Универсальный аварийный комплект, Артикул: UK-1100. Номинальная сорбиционная емкость 1100 л.

00-001513

62 081,53

7.

Lenovo IdeaPad 530S-141KB 81 EU00B6RU (Intel Core i3-8!30U 2.2 GHz/4096Mb/128Gb/SSD/No ODD

00-001514

39 268,24

8.

Lenovo IdeaPad 720 S-141KB 81 BD000ERK (Intel Core i7-8550U 1.8 Ghz/8192Mb/256Gb/SSD/No ODD

00-001515

62 240,64

9.

АСПС и СОУЭ в помещении столовой и раздевалки

00-001516

213 934,44

10.

АСПС и СОУЭ в помещении транспортного участка

00-001517

183 770,50

11.

ФИО2 для прочистки канализации ВИХРЬ-ПРОФ с пробивным гибким валом 150 м и насадками 9 шт.

00-001519

331 803,13

12.

Муляж медведя

00-001520

107 191,93

13.

Компрессор винтовой ALT AIR 115

00-001518

2 849 982,87

ИТОГО:

4 153 518,53

Определением от 05.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ритм-Холдинг»). 

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворён частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», являющееся предметом залога по договору последующего залога от 19.09.2018, установив первоначальную продажную цену на данное имущество равной залоговой стоимости, определённой договором последующего залога от 19.09.2018, в размере                      4 153 518 руб. 53 коп. Определён способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СелигерЭнергоПром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что право реализации имущества путём его оставления за собой предусмотрено соглашением между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                              не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Гравис Холдинг» (займодавец; далее – ЗАО «Гравис Холдинг») и АО «ВКЗ» (заёмщик) 21.06.2016 заключили договор займа № 01/2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт на условиях договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

Платёжным поручением от 23.06.2016 № 59 займодавец перечислил                   60 000 000 руб. на расчётный счёт заёмщика.

Далее, ЗАО «Гравис Холдинг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (цессионарий, далее – ООО «Премиум», переименовано в ООО «СелигерЭнергоПром») 06.04.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ВКЗ» задолженности по договору займа от 21.06.2016 № 01/2016 в размере 70 610 599 руб. 59 коп., в том числе: 60 000 000 руб. суммы займа и 10 610 599 руб. 59 коп. процентов. 

В связи с неисполнением договора займа от 21.06.2016 № 01/2016                  ООО «Премиум» (переименовано в ООО «СелигерЭнергоПром») обратилось                     в арбитражный суд с иском к АО «ВКЗ» о взыскании 60 000 000 руб., перечисленных по договору займа от 21.06.2016 № 01/2016, а также     12 106 490 руб. процентов. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-13242/2018 требования ООО «Премиум» (после смены наименования ООО «СелигерЭнергоПром») удовлетворены в полном объёме. 

ООО «Премиум» (ООО «СелигерЭнергоПром») (залогодержатель)                и АО «ВКЗ» 19.09.2018 заключили договор о последующем залоге. 

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (далее – предмет залога). 

Предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя ООО «Ритм-Холдинг» по договору залога от 19.09.2018, заключённому в обеспечение обязательств по договору займа от 11.03.2014 № 1 (с учётом заключённых дополнительных соглашений), а также с учётом договора № 1 об уступке прав требований (цессии) от 01.12.2017 (цедент Фолидиор Трейдинг Лимитед, цессионарий ООО «Ритм-Холдинг»). 

Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, –                16 758 599 долларов США 11 центов. Процентная ставка – 9 % годовых, срок возврата суммы займа 31.12.2017. Согласно пункту 1.2 договора предшествующим договором залога последующие залоги не запрещены. 

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога остается в пользовании и                    на хранении у залогодателя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО «ВКЗ» (заёмщик») перед ООО «Премиум»                   по договору займа от 21.06.2016 № 01/2016, с учётом договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2018, заключённого между ЗАО «Гравис Холдинг» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий). Существенные условия договора займа: 

заёмщик – АО «ВКЗ»;

заимодавец – ООО «Премиум»;

сумма займа – 60 000 000 руб.; 

процентная ставка – 10 % годовых;

срок возврата суммы займа – по истечении двух лет с даты зачисления денежных средств на счет заёмщика. 

Согласно пункту 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определённых в условиях договора займа, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или  в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора договор считается вступившим в законную силу с момента его подписания, действует до полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа.  

ООО «СелигерЭнергоПром» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Тверской области                               от 29.11.2018 по делу № А66-13242/2018 АО «ВКЗ» не исполнено. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Денежные требования истца в размере 70 610 599 руб. 59 коп., в том числе: 60 000 000 руб. суммы займа и 10 610 599 руб. 59 коп. процентов, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-13242/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 21.06.2016 № 01/2016 в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции согласно статьям 329, 348–350 ГК РФ верно разрешены исковые требования ООО «СелигерЭнергоПром» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с изменением судом способа обращения взыскания на предмет залога, определённого договором. 

Данные доводы жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,               на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора о последующем залоге от 19.09.2018 обращение взыскания на предмет залога производится                             во внесудебном порядке.

В случае неисполнения обязательства, указанного в пункте 2.1 договора, залогодержатель вправе по своему выбору:

- реализовать предмет залога посредством проведения публичных торгов. При этом обязательства по договору займа считаются исполненными в размере денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога. Начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости;

- оставить предмет залога за собой посредством его поступления                      в собственность залогодержателя по залоговой стоимости. При этом обязательства по договору займа считаются исполненными в размере залоговой стоимости предмета залога. 

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании АО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.12.2019 данное заявление кредитора принято               к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению                      на 10.01.2020. Определением от 21.01.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления отложено на 12.04.2021.  

Также 05.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества                             с ограниченной ответственностью «Лендэкс» (далее – ООО «Лендекс») о признании АО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом). 

Данное заявление принято судом 12.12.2019 в порядке статьи 42 Закона               о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, получает удовлетворение своих требований за счёт предмета залога преимущественно перед иными кредиторами должника.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются                на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной выше статьи Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В силу изложенного, в связи с возбуждением в отношении АО «ВКЗ» дела о несостоятельности (банкротстве), обращение взыскания на заложенное имущество путём оставления предмета залога за ООО «СелигерЭнергоПром» нарушит права третьих лиц, кредиторов ответчика, наличие которых, в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника презюмируется. 

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества -  продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 153 518 руб. 53 коп. 

Вопреки аргументам апеллянта, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу № А66-13994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая