ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-29850/2021

 

06.11.2024                                                                                                           11АП-10468/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023,

           от акционерного  общества "Самарский металлургический завод" – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-29850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самарский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "Алти Фордж",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алти Фордж" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-19650 от 13.08.2020 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 148 887 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Арконик СМЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения региональным оператором схемы потоков ТКО, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы, в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Верховный суд Российской Федерации отметил неверным подход судов по признанию формально предоставленной региональным оператором услуги по обращению с ТКО при наличии права потребителя на складирование отходов в иных местах, внесенных в территориальную схему, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика - акционерного общества "Алти Фордж" на акционерное общество "СМЗ", этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алти Фордж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец, региональный оператор).

Акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 443051, 

<

...>, литера 51-1, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Ссылаясь на оказание истцом услуг по вывозу ТКО стоимостью 148 887 руб. 86 коп. в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 и уклонение ответчика от их оплаты, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО- 19650 от 13.08.2020, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.01.2019 по 31.10.2020. Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в спорный период региональный оператор услуги по обращению с ТКО в интересах ответчика не оказывал.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). 

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. 

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Таким образом, вопреки доводу истца услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридического лица, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непринятие потребителем мер по заключению договора с региональным оператором также не является самостоятельным условием для взыскания платы.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ). Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Присвоение ООО «Экостройресурс» статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Указанная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу № А65-31920/2022, от 12.02.2024 по делу № А55-23487/2022.

Суд первой инстанции счел, что представленные истцом документы не являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в договорах с транспортными компаниями ответчик не указан среди источников образования отходов; в актах, счетах-фактурах и УПД отсутствуют сведения о том, что услуги по транспортировке оказывались, в том числе, в отношении отходов ответчика; не представлено доказательств тому, что ответчик размещал ТКО на  контейнерных площадках, равно как и документов, подтверждающих размещение отходов, образованных у ответчика, на полигоне ТБО и ПО МСК «Водино»  ЗАО «Экология-Сервис.  

Суд установил, что ТКО на территории завода не образовывались. В территориальную схему Самарской области АО «СМЗ» как источник образования отходов не включено, места накопления ТКО для АО «СМЗ» не определены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что представленные истцом доказательства, не позволяют установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период. Направленные истцом в адрес ответчика УПД не могут быть оценены судом как достаточное доказательство факта оказания услуги в интересах ответчика, при том, что от их подписания ответчик мотивированно отказывался.

Договор № 05/Т от 29.12.2018  (л.д. 130, т. 4) заключен  между истцом и  ООО "ТрансЭко" на транспортировку ТКО на 2019 год. Из всех приложений к договору истец представил лишь приложение № 2, в котором указаны  границы территории оказания услуг по транспортирования ТКО: Кировский внутригородской район г.о. Самара и часть Красноглинского (в пределах микрорайона Кошелев). Никакие другие приложения к договору, содержащие сведения о количестве и объеме, источниках образования ТКО и др., истец не представил.

В представленных актах (об оказанных услугах) и счетах-фактурах, которые оформлялись поквартально указано одной строкой "услуги по транспортированию ТКО", количество в шт., цена и общая стоимость. Больше никаких конкретизирующих сведений ни в актах, ни в счетах-фактурах не содержится.

Договор № 2/ТР от 31.12.2019 (л.д. 134, т. 4) , заключенный ООО "Экостройресурс" с ООО "Трансресурс" на транспортировку ТКО, действовал с 01.01.2020  по 30.04.2020.

Согласно приложению 2 (л.д. 133, оборот 137, т.4) к договорам Кировский район указан в числе территорий, в границах которых расположены места накопления ТКО, откуда исполнитель осуществлял вывоз отходов. Никакие другие приложения к договорам истец не представил.

В представленных УПД, которые оформлялись ежемесячно указано одной строкой "услуги по транспортированию ТКО", количество, цена и общая стоимость. Больше никаких конкретизирующих сведений в УПД не содержится.

Выписки из маршрутного журнала движения мусоровозов не представлены.

Представленные истцом документы судом первой инстанции обоснованно   признаны не относимыми к спору, поскольку в договорах с компаниями, осуществляющими транспортировку ТКО, ответчик не указан среди источников образования отходов.

В актах, счетах-фактурах и УПД отсутствуют сведения о том, что услуги по транспортировке оказывались, в том числе  ответчику.

Суд правильно  отметил, что  указание в документах одной строкой "услуги по транспортированию ТКО" не может служить доказательством оказания услуги для ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчик  размещал ТКО на близлежащих контейнерных площадках.

Также  истец не представил  никаких документов, подтверждающих размещение отходов, образованных у ответчика, на полигоне ТБО и ПО МСК "Водино" ЗАО "Экология-Сервис".

Других доказательств  оказания услуг  по обращению с ТКО в спорный период, истец не представил.   

 Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела договоры: с ООО  НПФ  "Полигон" № ОЛ20-46 от 27.12.2019; с ЗАО "Экология-Сервис" № 15/Б от 10.12.2018, №15/Б от 30.12.2019 (л.д. 62, 75, 94 т.2) на основании которых вывозились промышленные отходы, в том числе "мусор и смет  производственных помещений". 

Договоры с ООО "Северный альянс" № 0-25 от 06.04.2018; с ООО СК "Союз" №10126 от 21.07.2015 (л.д. 19, 44, т.2) на основании которых вывозились резиновые, ртутные, ртутно-кварцевые изделия, утратившие свои потребительские свойства, отходы бумаги, пиломатериалы, картон. Также представлены письменные доказательства, подтверждающие вывоз промышленных отходов с территории ответчика и размещение на полигонах, в их числе таких отходов как "мусор и смет производственных помещений". 

 Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 242, к твердым коммунальным отходам не относятся производственные отходы. 

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не утверждены нормативы накопления ТКО для объектов производственного назначения и расчет платы за обращение с ТКО не может осуществляться для объектов, не содержащихся в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804. Пунктом 2 данного приказа утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исключительно для объектов общественного назначения, указанных в приложении 2 к Приказу. Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения определен СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (ред. 2019года), а именно приложением В.

Предприятие является крупнейшим металлургическим заводом по производству алюминиевых полуфабрикатов, основная часть помещений носит производственный характер и разделение между такими видами отходов как "офисный мусор" и "мусор и смет производственных помещений" на предприятии не производилось, а все образуемые отходы вывозились на полигон на основании вышеуказанных договоров.

При этом территория ответчика закрыта для свободного доступа. Вход/выход на территорию предприятия осуществляется только по пропускам, въезд/выезд машин - по специальным разрешениям. В спорный период у ответчика имелись договоры с полигонами на захоронение отходов: с ООО НПФ "Полигон" от 27.12.2019 № ОЛ20-46, с ЗАО "Экология-Сервис" от 10.12.2018 № 15/Б, с ЗАО "Экология-Сервис" от 30.12.2019 № 15/Б. Также ответчиком заключены договоры с контрагентами, в соответствии с которыми, отходы, не подлежащие захоронению, передавались на утилизацию.

Довод истца о том, что законодательство исходит из презумпции образования "ТКО", потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, оказание услуг по обращению с ТКО является исключительно обязанностью регионального оператора,  не соответствует актуальной  судебной практике, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023  № ббЗ-О указано на то, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают  взимания платы за не оказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике, месте накопления и схеме  движения   ТКО  соответствующего   собственника   ТКО,   то   затраты   по обращению с этими ТКО не учтены в НВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, презумпция оказания услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному потребителю на общих основаниях, то есть оплате подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку источник образования отходов - АО "СМЗ" и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и АО "СМЗ" в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и АО "СМЗ" не может считаться заключенным. Истец должен доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, однако таких доказательств истец не представил. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как вывоза истцом ТКО с территории ответчика, так и доказательства того, что ответчик размещал ТКО на других контейнерных площадках, включенных в территориальную схему обращения с отходами.       

Таким образом, истец не доказал оказание услуг ответчику.

Недоказанность обстоятельств оказания услуг по вывозу ТКО является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. При этом выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу № А55-29850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

      

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников