СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13831/2017-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А50-28189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Ильюшенко Юрия Викторовича и Ильюшенко Татьяны Васильевны

на вынесенное в рамках дела № А50-28189/2016 о признании банкротом ООО «Стройинвест» (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450)

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 января 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильюшенко Татьяны Васильевны, Ильюшенко Юрия Викторовича и Дьяконовой Натальи Евгеньевны

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация г. Краснокамска, Ильюшенко Марина Александровна, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Будз Е.О. (паспорт, дов. от 20.12.2018),

- должника:				Сыстеров Д.Н. (паспорт, дов. от 27.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Стройинвест» (далее – Общество «Стройинвест», Должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А., соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 28.05.2018 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно Ильюшенко Татьяны Васильевны (далее - Ильюшенко Т.В.), Ильюшенко Юрия Викторовича (далее - Ильюшенко Ю.В.) и Дьяконовой Натальи Евгеньевны (далее - Дьяконова Н.Е.).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация г.Краснокамска, Ильюшенко Марина Александровна Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ранее Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) и Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильюшенко Т.В. и Ильюшенко Ю.В., производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики Ильюшенко Т.В. и Ильюшенко Ю.В. обжаловали определение от 25.01.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Илюшенко Ю.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что в связи с болезнью им было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с нахождением ответчика на лечении. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушены положения норм процессуального права на гарантированную судебную защиту. Апеллянт указывает, что все сделки заключались обществом в рамках обычной предпринимательской деятельности, а реестр требований в настоящий момент состоит из 9.287.381,58 руб. неустойки, начисление которой никак не связано с действиями Ильюшенко Ю.В., и 6.754.363 руб. требований уполномоченного органа, с которыми ответчик не согласен и пытается оспаривать. По мнению Ильюшенко Ю.В., задержка оплаты налогов была связана с тем, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не оплачивало госконтракт, что является объективной причиной банкротства, поскольку данное обстоятельство исключило возможность участия Должника в аукционах на право заключения госконтрактов на строительство жилья и, как следствие, возможность вести деятельность, приносящую доход. Апеллянт, кроме того,  указывает, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему была им исполнена в полном объеме.

Ильюшенко Т.В. в своей апелляционной жалобе  указывает, что размер активов должника значительно превышает размер требований кредиторов, исходя из чего вывод о невозможности полного погашения задолженности является необоснованным, при этом большая часть  реестровых требований – это санкции за нарушение обязательств, а не основной долг, и, соответственно, фактически суд возлагает на ответчика в виде субсидиарной ответственности обязанность по погашению санкций (пеней, неустоек), действий по образованию которых ответчик не совершала. При этом судом не учтено, что сделки, которые признаны недействительными, заключал Ильюшенко Ю.В. по доверенности, либо путем подписания документов от имени Ильюшенко Т.В., то есть последней фактически сделки не заключались и, как следствие, действий по причинению убытков кредитором не совершалось. Также Ильюшенко Т.В. ссылается на то, что она не осуществляла трудовую деятельность в качестве директора Должника, ей не выплачивалась зарплата, она не получала денег на подотчет и расчетные счета как физическое лицо, и являлась лишь номинальным директором, в связи с чем, по мнению апеллянта, она не являлась лицом, контролирующим Должника. Ильюшенко Т.В. обращает внимание апелляционного суда на то, что в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок Должника по продаже земельного участка с Коявой А.В. в конкурсную массу может быть включено имущество стоимостью 24 млн.руб., что обеспечит удовлетворение всех требований кредиторов. Также апеллянт полагает, что её привлечение к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утратившей силу, свидетельствует о применении закона, не подлежащему применению.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы ответчиков Ильюшенко Т.В и Ильюшенко Ю.В. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество «Стройинвест» было создано 23.06.2006 Ильюшенко Еленой Леонидовной и Ильюшенко Ю.В. в равных долях по 50 %, директором общества был избран Ильюшенко Ю.В. 

С 06.12.2013 100% собственником общества являлась Ильюшенко Т.В. - мать Ильюшенко Ю.В. С 29.06.2016 единственным учредителем и директором Общества «Стройинвест» являлся Ильюшенко Ю.В.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении Общества «Стройинвест» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что Ильюшенко Т.В., Ильюшенко Ю.В. и Дьяконовой Н.Е. (последняя являлась бухгалтером Должника) не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 28.05.2018 в суд с заявлением о привлечении перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанными основания для привлечения Ильюшенко Ю.В. к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона № 266-ФЗ), а Ильюшенко Т.В. - по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ), удовлетворил заявление управляющего в соответствующей части. При этом суд не установил обстоятельств, влекущих отказ в привлечении к ответственности номинального руководителя Ильюшенко Т.В. 

Оснований для привлечения к ответственности Дьяконовой Н.Е. суд первой инстанции не установил. 

Разрешая апелляционные жалобы ответчиков на определение от 25.01.2019 в обжалуемой ими части - в части привлечения ответчиков Ильюшенко Т.В. и Ильюшенко Ю.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как было указано ранее, Общество «Стройинвест» было создано 23.06.2006 Ильюшенко Е.Л. и Ильюшенко Ю.В. в равных долях по 50 %, директором общества был избран Ильюшенко Ю.В. С 06.12.2013 100% собственником и директором общества являлась Ильюшенко Т.В. - мать Ильюшенко Ю.В. С 29.06.2016 единственным учредителем и директором Общества «Стройинвест» являлся Ильюшенко Ю.В. Факт наличия признаков аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве между Обществом «Стройинвест», Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества «Стройинвест» определением суда от 07.06.2017 суд обязал руководителя должника Илюшенко Ю.В. в 15-дневный срок с даты получения определения предоставить временному управляющему Кирток О.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества «Стройинвест» за последние три года до введения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 на Ильюшенко Ю.В. также была возложена обязанность в 15-дневный срок с даты получения определения предоставить конкурсному управляющему Кирток О.А. перечисленные в определении сведения и документацию должника.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов в отношении Илюшенко Ю.В. возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, обязанность по передаче документов исполнена Ильюшенко Ю.В. лишь частично: переданы учредительные документы (акт приема-передачи) и 5 трудовых книжек работников с набором документов (реестр от 02.04.2018). При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-44610/2017 и от 23.08.2017 по делу № А50-16780/2017 Ильюшенко Ю.В. за неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему документы должника привлечен к административной ответственности, в частности, Ильюшенко Ю.В. дисквалифицирован с 01.03.2018 на 6 месяцев.

Кроме того, в связи с тем, что Ильюшенко Ю.В. все истребуемые документы не передал и не указал причины невозможности передать документы (их фактическое отсутствие, нахождение у третьих лиц и прочее), определением арбитражного суда от 18.06.2018 с Ильюшенко Ю.В. в пользу Должника взыскана судебная неустойка за неисполнение судебных актов (определений Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 и от 15.01.2018 по настоящему делу) в размере по 3.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению и по день фактического исполнения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что соответствующие документы Ильюшенко Ю.В. так и не были переданы. Обратного со стороны ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции установил, что в отношении Должника проводилась выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг., в рамках которой установлено, что Обществом «Стройинвест» с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) были заключены госконтракты от 24.12.2014 № 2014.429260 и от 24.12.2014 № 2014.429326. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по указанным контрактам Министерством 14.09.2015 приняты решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а в ноябре 2015 года в адрес Должника направлены требования о возврате перечисленных по контрактам авансов и требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которые остались неисполненными со стороны общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50 - 154/2016 и А50-76/2016 установлено наличие на стороне Общества «Стройинвест» неосновательного обогащения, поскольку обязательства по госконтрактам не исполнены (не представлено встречное исполнение на 9.460.281,60 руб. и 12.263.328,00 руб. соответственно), в связи с чем определением в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 28.11.2017 указанные требования Министерства включены в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что не все целевые денежные средства, поступившие на счет Общества «Стройинвест» по госконтрактам, направлялись на обеспечение их выполнения, а также установлена неуплата НДФЛ и налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Так, по результатам проверки хозяйственной деятельности должника в период 2013-2015 гг налоговым органом принято решение от 27.10.2017 № 19 о привлечении Общества «Стройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику дополнительно доначислены суммы в размере 8.701.760,20 руб., в том числе 6.754.363 руб. основного долга, 1.810.955 руб. пени, 136.442,20 руб. штрафа. В связи с непредставлением кассовой книги за 2013-2015 гг и с учетом аффилированности контрагентов налоговым органом сделан вывод о направленности действий Общества «Стройинвест» на необоснованное получение налоговой выгоды. На основании данного решения требования Уполномоченного органа в указанном размере определением арбитражного суда от 07.02.2018 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Помимо этого в ходе проверки допрошен свидетель (бухгалтер Дьяконова Н.Е.), который пояснил, что касса на предприятии отсутствовала; касса не предусмотрена в деятельности организации, лимит кассы не был утвержден; учет по кассе не велся; книга учета доходов и расходов в период 2013-2015 гг. формировалась в программном комплексе 1C; денежные средства в подотчет выдавались путем перевода на расчетный счет; авансовые отчеты предоставлялись и сдавались в общество «Стройинвест» с представлением подтверждающих первичных документов (чеки, товарные чеки, накладные, объяснительные, служебные записки и прочие документы, которые позволяют идентифицировать и принять к учету данные суммы).

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (л.д. 109-110, т. 1) активы общества «Стройинвест» за отчетный период составили 44.705 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 92 905 тыс. руб., на 31.12.2014 – 51.272 тыс. руб. Из них: запасы - 1426 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 31700 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 1283 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 0 рублей, на 31 декабря предыдущего года - 2 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 362 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы - 43279 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 61203 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 48427 тыс. рублей. Пассивы составили 44705 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 92 905 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 51 272 тыс. рублей. Из них капитал и резервы -(2003) (убыток) тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 6429 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 21126 тыс. рублей; долгосрочные заемные средства - 6349 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 6429 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 1969 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 403559 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 70815 тыс.рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему - 28177 тыс. рублей. Выручка на отчетный год - 100 тыс. рублей, за предыдущий год - 2615 тыс. рублей.

По данным налогового органа выручка за 2016 год не соответствует данным расчетного счета; итог по разделу III указан как отрицательный - 2 003 тыс. рублей при нулевых строках, из которых должен складываться итог по разделу; снижение запасов в течение 2015 года с 31 700 тыс. рублей до 1 426 тыс.рублей. Сведений о передаче управляющему запасов и документов по дебиторской задолженности не имеется.

Суд отметил, что по строке 1210 отражается информация о запасах организации, которые могут состоять как из материальных ценностей, так и затрат производства, продукции (работ, услуги) (дебет счета 20 «Основное производство»). При этом по дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Информация, отраженная в строках баланса (в частности: 1210 (запасы)) и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности в 2014-2016 годах, соответственно, учитывая презумпцию добросовестности ведения бухгалтерского учета, каждая хозяйственная операция должна оформляться первичными оправдательными документами.

Изложенное свидетельствует о невозможности установления таких сведений из результатов проверки налогового органа, и, соответственно, неисполнение обязанности по их передаче конкурсному управляющему, тогда как данные сведения необходимы для осуществления управляющим своих обязанностей. Как верно отмечено судом первой инстанции, первичных оправдательных документов и иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате непередачи бухгалтерской и иной документации Общества «Стройинвест» проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание, что фактическое руководство деятельностью организации осуществлял Ильюшенко Ю.В., который также был последним учредителем и руководителем должника, суд первой инстанции правомерно указал, что Ильюшенко Ю.В. не опровергнута презумпция нахождения документов бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего руководителя, при наличии добросовестности и разумности документы находились у Ильюшенко Ю.В., который должен был предпринять меры, направленные на надлежащее обеспечение сохранности бухгалтерских и иных документов общества, и в случае утраты документов - принять меры по их восстановлению путем направления соответствующих запросов в компетентные органы и третьим лицам, в том числе контрагентам должника.

С учетом изложенного нужно признать правильным и обоснованным вывод о том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ Ильюшенко Ю.В. от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается управляющий, и повлечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения Ильюшенко Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются верными. 

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения к ответственности по данной норме закона Ильюшенко Т.В. 

Согласно положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») и аналогичного ему подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно данной правовой норме пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве)

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В., как контролирующие должника лица, обладали информацией о хозяйственной деятельности должника, вместе с тем не опровергли выводы конкурсного управляющего о совершении ими действий, направленных на невозможность расчетов с кредиторами.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается совершение Должником ряда сделок, которые в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Так, определением арбитражного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны недействительными сделки должника по перечислению 3.105.000 руб. в период с 31.12.2014 по 13.07.2015 в пользу ООО «Растворо-бетонный участок «Ильюшенко» (далее - Общество РБУ «Ильюшенко»), учредителем которого с 29.05.2012 являлась Ильюшенко Т.В., которая до 28.05.2017 выступала также и его руководителем, затем руководителем названного общества являлся Ильюшенко Ю.В. Названным судебным актом установлено, что указанная денежная сумма была перечислена Должником аффилированному ему Общество РБУ «Ильюшенко» в отсутствие документального подтверждения реальности выполненных данной организации работ по договору подряда от 15.01.2014 № 05, и при этом Должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Также определением арбитражного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, признаны недействительными два договора купли-продажи квартир от 05.05.2016, заключенные Должником с аффилированным с ним ООО «Стройтехмонтаж» (далее - Общество «Стройтехмонтаж»), директором и учредителем которого являлся Селиверстов Александр Викторович - отец Ильюшенко (в девичестве Селиверстовой) Марины Александровны (жены Ильюшенко Ю.В.); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Стройтехмонтаж» в пользу Должника 2.599.338,20 руб. Названными судебными актами установлено, что при неплатежеспособности Должника в результате совершения договоров от 05.05.2016 принадлежащие Должнику квартиры при их рыночной стоимости 2.599.338,20 руб. были переданы Обществу «Стройтехмонтаж» по заниженной цене и без получения какого-либо встречного предоставления. 

Помимо этого, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению Должником в период с 13.08.2014 по 14.01.2015 денежных средств в сумме 8.893.700 руб. в пользу Ильюшенко Марины Александровны (жены Ильюшенко Ю.В.) без встречного исполнения в пользу Должника. При этом судом сделан вывод о том, что Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. являлись контролирующими должника лицами; фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника.

С учетом признания перечисленных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В., являясь в период совершения сделок участниками (учредителями) и руководителями Должника, должны признаваться контролирующими должника лицами; в результате совершения указанных выше сделок при наличии у Должника признаков неплатежеспособности из его имущественной сферы были выведены ликвидные активы (денежные средства) в объёме, существенно повлиявшем на возможность восстановления платежеспособности Должника и возможность для него удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем ответчики Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ). 

То обстоятельство, что сделки совершались Ильюшенко Ю.В., действующим по доверенности, выданной Ильюшенко Т.В. в качестве директора Должника, не исключает необходимости привлечения последней к субсидиарной ответственности солидарно с Ильюшенко Ю.В., поскольку выдав ему доверенность она приняла на себя ответственность за последствия совершения соответствующих сделок и действий, чего не осознавать она не могла.   

При этом суд первой инстанции правильно применил в данном случае норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения признанных затем недействительными сделок по выводу активов  действовала именно указанная материально-правовая норма, применение которой в данном случае соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ о действии гражданского законодательства во времени. 

В отношении доводов Ильюшенко Ю.В. о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью следует отметить следующее.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определений о принятии заявления к рассмотрению от 29.05.2018, об отложении судебного заседания от 18.06.2018 направлялась Ильюшенко Ю.В. по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места жительства. Сведения об изменении адреса места жительства бывшего директора Должника в материалах дела отсутствуют. Копия определения от 18.06.2018 получена ответчиком Ильюшенко Ю.В., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 190 т. 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, Ильюшенко Ю.В. обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, доказательств того, что апеллянт был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, при наличии доказательств надлежащего его извещения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 января 2019 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								В.И.Мартемьянов

									Г.Н. Мухаметдинова