ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15084/2020

г. Саратов

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-15084/2020 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 года № 53368г за май 2020 года в размере 213047 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 года № 53368г за май 2020 года в размере 213047 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Восход» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.06.2015 года № 53368г за май 2020 года в размере 122047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 руб. В остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

ООО «Восход», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и освободить ответчика от уплаты госпошлины.

ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Восход» (абонент) был заключен договор № 53368г на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг. 

В соответствии с условиями договора от 01.06.2015 года № 53368г организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В соответствии с пунктами 17 - 22 договора от 01.06.2015 года № 53368г учет количества принятой горячей воды осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом горячей воды определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя». 

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за май 2020 года в рамках договора на снабжение горячей водой от 01.06.2015 года № 53368г подал, а ответчик принял горячую воду на общую сумму 213047 руб., которую последний не оплатил. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 213047 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга за май 2020 года в размере 122 047 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, а потому судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не является предметом апелляционного обжалования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины. 

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, в судебном акте, принятом судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, на ответчика законно и обоснованно возложена обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных последним судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением. 

В этой связи, довод ответчика о его тяжелом материальном положении подлежит отклонению. 

Факт оплаты ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в размере 7 975 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением № 18099 от 19.05.2020 (т. 1, л.д. 6). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Восход» в пользу ПАО Т Плюс» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумме 7 261 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Восход».

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-15084/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                            М.Г. Цуцкова