АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6268/2021

27 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет и вернуть уплаченные денежные средства за ОДН, без участия лиц, участвующих в деле, установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ИНТГ-0090350 от 28.06.2019 в сумме 1 900 032 руб. 97 коп. за июнь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года и январь-март 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик в представленном отзыве задолженность не оспаривает, однако не согласен с заявленными объемами указывая на то, что истцом неверно произведены перерасчеты объемов в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.  

Истец в представленных возражениях доводы ответчика отклонил, указав, что сверхнормативного начисления в спорный период не производилось.  

Ответчик в представленных дополнениях с расчетом истца не согласен, указав, что подобные перерасчеты искажают реальный размер объемов на ОДН в расчетном месяце,  

при корректных перерасчетах (в пределах максимум 12 месяцев) ОДН в таких домах как ул. Горького 15 (май 2020), ул. ФИО2, 12 (май 2020), д. 14 (май 2020), ул. ФИО1, д. 2 (май 2020), ул. Горького, 19 (июль 2020), ул. ФИО2, 10 (июль 2020) общее начисление по этим домам составляет отрицательный объем, который должен быть учтен в следующем периоде; при расчете, с последующим выставлением объемов потребленного ресурса на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организацией не учтен тот факт, что многоквартирные дома в его управлении находятся с июня 2019 года (со дня внесения домов в лицензию УК) и все перерасчеты до этого момента должны выставляться на прежнюю организацию, а именно на ООО «Атлант»; при детальном ознакомлении с расчетом истца установлено, что в некоторых расчетах допущены математические ошибки, в связи с чем, разница между начисленной суммой задолженности и суммой контррасчета составила 341763 руб. 19 коп.; по факту выставления задолженности за промывку за период 2019, 2020 года не согласен; просит произвести перерасчет до предела нормативного потребления в связи с нарушением п. 5 Приложения Правил № 354 (ресурс не соответствовал температурному режиму в июне, июле, августе и сентябре 2019, 2020 г, так как температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения была ниже 60); горячая вода не соответствовала органолептическим свойствам); несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта подтверждается решениями Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014, полагает, что перерасчет за услуги ненадлежащего качества должен быть произведен за период с июня 2019 года по март 2021 года включительно; просит истца произвести перерасчет общедомовых нужд в пределах нормативного потребления.  

Истец в своих пояснениях доводы ответчика отклонил, указав, что перерасчет ресурса, выставленного собственникам помещений в многоквартирных домах в спорный период произведен верно и на основании норм действующего законодательства; также верно произведен расчет требований в части задолженности на ОДН; в части позиции ответчика об отсутствии задолженности за промывку системы отопления сообщил, что как указывает сам ответчик платежи были произведены без назначения платежа, заявления о назначении платежа со стороны ответчика в адрес истца в разумные сроки не направлялись, таки образом в силу норм действующего законодательства истец отнес оплату на ранее возникшую и имеющуюся задолженность.  

Ответчик в дополнительных пояснениях сообщил, что перерасчет должен быть произведен после того, как исполнитель снимет контрольные показания индивидуального прибора потребителя; истец противоречит императивному требованию перерасчетов, а именно, п. 91 Правил, перерасчеты по кв. 95 ул. ФИО2, 

<

...> ФИО1, д. 2 произведен за период более 12 месяцев, тогда как законодательством установлен перерасчет не более 12 месяцев; истцом также не исключены периоды перерасчетов до июня 2019 года; в части задолженности по ОДН указал на необходимость проверки всех объемов как по ИПУ, так и по ОДПУ с учетом годовых корректировок, а если истец не может подтвердить объемы, примененные для расчета, то необходимо произвести перерасчет общедомовых нужд в пределах нормативного потребления; в части задолженности за промывку системы отопления указал, что если он подтверждает оплату промывки с предоставлением платежных платежей, истец обязан произвести перерасчет и аннулировать задолженность в этой части, о наличии задолженности по данному виду услуг истец не уведомлял.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).  

ООО «Атлант» в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.  

ООО «УК Жилсервис» подано встречное исковое заявление об обязании истца произвести перерасчет за услуги ненадлежащего качества путем полного снятия начисления как за теплоноситель так и за тепловую энергию за период с июня 2019 по март 2021 и вернуть ранее уплаченные денежные средства за общедомовые нужды.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 встречное исковое заявление ООО «УК Жилсервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы от Администрации муниципального образования городского округа «Инта» доказательства по делу.  

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» в ответ на запрос представила в материалы дела Выписки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также выписки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о размещенных сведениях в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 21, ул. ФИО2, 

<

...>, ул. ФИО1, д. 2,3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам.  

Комитет Республики Коми по тарифам в отзыве сообщил, что вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, урегулированы действующими нормативными правовыми актами, а особенности определения объема потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются заключенными между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорами с учетом наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета.  

Заявлением от 09.07.2024 истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в размере 1 881 032 руб. 97 коп. за период июнь-декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – март 2021 года.  

Протокольным определением от 23.07.2024 указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

ПАО «Т Плюс» в представленных возражениях на встречные исковые требования указал, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуги ГВС ненадлежащего качества, а именно актов о проведении проверки качества, актов обследования, зарегистрированных заявлений потребителей; несоответствие показателей качества горячей воды свидетельствует о ненадлежащем содержании и эксплуатации систем теплопотребления многоквартирных домов, обслуживание внутридомового имущества которых осуществляет ООО «УК Жилсервис»; встречные исковые требования за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; считает надлежащим ответчиком – ООО «УК «Жилсервис».  

Истец в представленных дополнениях сообщил, объем за промывку в период июнь 2019 года, июнь 2020 года истцом в отдельное требование и отдельную счет-фактуру не выделялся, а присутствует в счетах-фактурах за 10.19 и 06.2020, выставленных в рамках договора № ИНТГ-0090350, в совокупности стоимость тепловой энергии и теплоносителя за промывку предъявлена в размере 48 134 руб. 57 коп.; также отмечает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в период июнь 2019, июнь 2020 отсутствовал общедомовой прибор учета, из расчета также следует, что в отношении указанного дома в период июнь 2019, июль 2020 года начисление за  

тепловые ресурсы на общедомовые нужды производились исходя из установленного норматива потребления ГВС на ОДН и площади общего имущества дома; представил справочный расчет начислений за спорный период с исключением из начислений стоимости ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, строки «теплоноситель», стоимость начислений объема промывки остается неизменной.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025.  

Протокольным определением от 06.10.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Жилсервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ИНТГ-0090350 от 28.06.2019 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетическите ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресуры, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Перечень объектов потребления согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.  

Согласно п. 4.4 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2019 включительно. Пунктом 7.4 предусмотрено условие о пролонгации договора.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.  

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, а также акты промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акты передачи показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом уточнения исковых требований) составила 1 881 032,97 руб. за периоды: июнь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-март 2021.  

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать стоимость ресурса, израсходованного на ОДН и ресурсы, израсходованные на промывку системы теплопотребления.  

 Объем на ОДН рассчитан исходя из показаний узлов учета за вычетом объемов, предъявленных собственникам помещений в МКД, а при отсутствии узлов учета в соответствии с площадями мест общего пользования, умноженных на норматив. Порядок расчета ресурсов на промывку системы теплопотребления и количество примененного объема согласованы истцом и ответчиком в актах на промывку.  

Как следует из п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.  

Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к отопительному сезону регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ведомственными и техническими правилами.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат: муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.  

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель,  

организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 6 ст. 20 Закона о теплоснабжении).  

Необходимость проведения промывки и дезинфекции системы отопления установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

Так, согласно пунктам 9.2.9, 9.2.10 Правил № 115 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.  

Таким образом, осуществление промывки систем теплоснабжения является обязанностью потребителей тепловой энергии, и при проведении промывки в технических (а не потребительских) целях используются ресурсы водоснабжения и водоотведения, а также тепловой энергии.  

Поскольку теплоснабжающая организация обязана провести проверку готовности к отопительному периоду путем подачи тепловой энергии, потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.  

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, работы по промывке системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим и гидропневматическим способом являются работами по содержанию общего имущества жилого дома в составе работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома и подлежат оплате в составе платы за содержание жилья (подпункт а пункта 2 приложения № 1 к Методическому пособию).  

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период ответчиком не оспорен.  

Объем энергоресурса, использованного в процессе проведения промывки, произведен расчетным способом, который стороны согласовали при подписании актов промывки систем теплопотребления объектов.  

Доказательств обоснованности иного метода расчета либо того, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, однако не согласен с предъявленными объемами.  

Между тем, истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения), перерасчет ресурса, выставленного собственникам помещений в многоквартирных домах в спорный период произведен верно и на основании норм действующего законодательства.  

Пунктом 61 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354), предусматривает возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

Пунктом 61 Правил 354 установлено если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для Оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.)  

Указанной нормой законодатель в целях защиты прав собственников помещений, императивно обязал истца, при наличии сведений о неверном исчислении объемов, производить перерасчеты для потребителей собственников помещений в таких домах с учетом фактических значений потребленного ресурса, зафиксированных узлами учета.  

В силу п.82 Правил N 354 (в редакции на дату задолженности за период с 2019 года) исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).  

Согласно п.84. Правил 354 (в редакции на дату задолженности за период с 2019 года) при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение б месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибор» учета.  

Кроме того, в силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.  

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил N 354).  

В случае передачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета истец принимает данные показания без проведения проверки, предусмотренной пунктом 61 Правил № 354, поскольку подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 не содержит исключений, позволяющих исполнителю отказывать в учете показаний, представленных гражданами, при отсутствии доказательств их недостоверности.  

Таким образом, проанализировав имеющиеся нормы права можно говорить о том, что законодатель возложил на истца обязанность по сверке данных и снятии показаний  

узлов учета, прямой обязанности по составлению акта снятия показаний узлов учета указанными нормами не предусмотрено.  

Как сообщалось истцом суду, в рамках рассмотрения спора, перерасчеты за спорные периоды были произведены на основании фактических показаний узлов учета, сведения в части спорных помещений были переданы со стороны собственников в адрес Истца с учетом наличия идентификаторов индивидуальных узлов учета, по всем спорным помещениям, что в свою очередь полностью соответствует нормам п,61,82,84 Правил 354,  

В силу Правил 354, основополагающего принципа приоритета оплаты потребленных ресурсов исключительно на основании фактических данных, закрепленного в ст.157 ЖК РФ, сохранением баланса интересов PCО) и потребителей, Истец в целях не нарушения прав потребителей обязан был провести перерасчеты при наличии таких сведений, даже в отсутствие актов снятия показаний узлов учета.  

Анализируя в совокупности указанные кормы и имеющуюся судебную практику можно говорить о том, что проведенная Истцом корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признано нарушением прав и интересов Ответчика, поскольку такая корректировка при получении Истцом сведений о фактическом потреблении ресурса в спорный период полностью соответствует положениям Правил № 354.  

Перерасчет объемов энергоресурса на индивидуальное потребление и на СОИ, даже после смены управляющей компании не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объем обязательств собственников помещений (индивидуальное потребление) и обязательств в части содержания общего имущества МКД.  

Следовательно, позиция ответчика о том, что такой подход к перерасчету объема поставленного ресурса приведет к необоснованному увеличению объема коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества, является ошибочной, поскольку при снятий показаний об объемах индивидуального потребления энергии, которая фактически не была потреблена, в период перерасчета предъявляется тот объем на ОДН, на который ОДН был уменьшен в предыдущих периодах (за счет начисления объемов индивидуального потребления по замещающей информации, которые фактически не были потреблены),  

В спорный период основаниями для проведения перерасчета послужили сведения о фактическом потреблении ресурса в спорные периоды.  

Так, перерасчеты со стороны истца произведены по следующим основаниям (пример):  

- ФИО2 10 кв.95 - (перерасчет произведен за срок более 12 месяцев) на основании Св-ва о поверке № 097644 от 19.06.2020.  

- ФИО1 2 кв.30 - (перерасчет произведен за срок более 12 месяцев), на основании переданных показаний ИПУ (передано старшим по дому через web-кабинет).  

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не предоставлены сведения и документы о том, что произведенные перерасчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Истцом также верно произведен расчет требований в части задолженности на ОДН в рассматриваемый период.  

В силу п.44 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в  

следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.  

Также, указанными нормами установлено, что объем ресурса определяется как разность между показаниями ОДПУ и начислением собственникам в помещении.  

В период декабря 2019 года по МКД ФИО1 3 ОДПУ зафиксировал 247,408 куб.м, в указанном месяце истцом был произведен перерасчет ресурса собственникам помещений в сторону уменьшения на 83,496 куб.м.  

Т.е., в соответствии с требованиями Правил № 354 ресурс определяется по формуле 247,408 - (-83,496) = 330,904 куб.м. (фактически в соответствии с арифметикой минус по формуле с минусом связанным с перерасчетом дал плюс в расчете)  

Таким образом, позиция ответчика в рассматриваемом доводе является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.  

В части позиции ответчика об отсутствии задолженности за промывку системы отопления суд отмечает, что согласно материалам дела и как указывает сам ответчик, платежи были произведены без назначения платежа, заявления о назначении платежа со стороны ответчика в адрес истца в разумные сроки не направлялись, таким образом в силу норм действующего законодательства истец отнес оплату на ранее возникшую задолженность.  

Истец представил в материалы дела расчеты начислений: 

- за промывку системы теплопотребления. Стоимость начислений объема промывки остается неизменной (29 097 руб. 46 коп. (выставление в октябре 2019 года) и 19 037 руб. 11 коп. (выставление в июне 2020 года)  

- справочный расчет стоимости ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, без строки «теплоноситель» за период 06.2019 – 02.2020 (без включения стоимости ресурсов на промывку) на сумму 592 937,91 руб.  

Истец сообщил, что стоимость ресурсов на ОДН с учетом строки «теплоноситель» (без включения стоимости ресурсов на промывку) за период 06.2019 – 02.2020 составляет 862 350,01 руб.  

- справочный расчет стоимости ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, без строки «теплоноситель» за период с 03.2020 по 03.2021 (без включения стоимости ресурсов на промывку) на сумму 461 597,08 руб.  

Истец сообщил, что стоимость ресурсов на ОДН с учетом строки «теплоноситель» (без включения стоимости ресурсов на промывку) за период 03.2020 – 03.2021 составляет 1 171 548,39 руб.  

Ответчиком справочные расчеты надлежащим образом не оспорены, доказательств недостоверности данных расчетов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Между тем, как отмечает истец, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в периоды июнь 2019, июнь 2020 отсутствовал общедомовой прибор учета.  

Доводы истца относительно наличия оснований для оплаты стоимости ресурсов, израсходованных на промывку системы теплопотребления в доме, где отсутствует общедомовой прибор учета, признаются судом необоснованными. С учетом данного обстоятельства, суд исключает из расчета требований истца стоимость за промывку в отношении указанного многоквартирного дома 4 445,57 руб. в отношении указанного МКД стоимость начислений составит 43 689 руб.  

Суд также признает обоснованным начисление ответчику стоимости ресурсов на общедомовые нужды за период июнь 2019 – март 2021 года в размере 1 323 947,09 руб. (862 350,01 + 461 597,08).  

ООО УК «Жилсервис» заявлены встречные исковые требования об обязании истца произвести перерасчет за услуги ненадлежащего качества путем полного снятия  

начисления как за теплоноситель так и за тепловую энергию за период с июня 2019 по март 2021 и вернуть ранее уплаченные денежные средства за общедомовые нужды.  

Истец заявил о пропуске срока исковых требований в отношении заявленного ответчиком периода.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчик обратился со встречными требованиями 02.03.2023, следовательно, спорный период (с июня 2019 по 28.02.2020) по встречным требованиям частично пропущен.  

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных требований за период июнь 2019 – февраль 2020 года по причине истечения срока исковой давности.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды за период июнь 2019 – февраль 2020 года в размере 862 350,01 руб. начислена ПАО «Т Плюс» правомерно и требования о взыскании задолженности являются обоснованными.  

В то же время, требование ООО УК «ЖилСервис» об обязании произвести перерасчет путем полного снятия начисления за теплоноситель признается судом обоснованным. В указанной части суд признает верным справочный расчет истца за период с март 2020- март 2021 года на сумму начислений «без строки – теплоноситель» 461 597,08 руб.  

Судом установлено, что на дату принятия решения ООО УК «ЖилСервис» произвело платежи за период июнь 2019 – март 2021 года на сумму 201 000 руб.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 166 636 руб. 09 коп. (862 350 руб. 01 коп. + 461 597 руб. 08 коп. + 43 689 руб. – 201 000 руб.).  

Встречные требования ООО УК «ЖилСервис» подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных истцом сведений стоимость ресурсов с учетом строки «теплоноситель» без стоимости промывки за период 03.2020 – 03.2021 составляет 1 171 548 руб. 39 коп, стоимость без строки «теплоноситель» и без стоимости промывки за период 03.2020 – 03.2021 составляет 461 597 руб. 08 коп., таким образом, стоимость ресурсов по строке «теплоноситель» составляет 709 951 руб. 31 коп. (1 1741 548 руб. 39 коп. – 461 597 руб. 08 коп.).  

Оснований для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 876 587 руб. 40 коп. задолженности и 31 735 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 620 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19146 от 21.05.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести перерасчет обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с марта 2020 по март 2021 на сумму 709 951 руб. 31 коп.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова