ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20084/2024

Дело № А41-81623/18

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Экономстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экономстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024  по делу  № А41-81623/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 производство по делу № А41-81623/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с конкурсного кредитора ООО «Экономстрой» денежных средств в размере 1 680 833,11 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением от 30.07.2024  Арбитражный суд Московской области заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил. 

Взыскал с ООО «Экономстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 680 833,11 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных в процедуре банкротства расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экономстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что за период начиная с 07.08.2019 по 11.12.2023 и начиная с 08.04.2024 по 23.04.2024 размер невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 581 695 руб. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 понес расходы в общем размере 99 138,11 руб. 

Размер понесенных конкурсным управляющим расходов, а именно: на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовых расходов, арбитражным судом проверен и признан обоснованным как документально подтвержденный. 

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вознаграждения и расходов, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, на заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов в процедуре банкротства. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «СК ИНВЕСТСТРОЙ XXI-ВЕК» являлся кредитор ООО «Экономстрой», требования которого определением суда от 15.03.2019 признаны обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в заявленном размере, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с ООО «Экономстрой».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Экономстрой» установило лимит финансирования процедуры конкурсного производства в размере 180 000 руб., которое не давало письменного согласия на финансирование процедуры больше установленного лимита.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частно-правовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что ООО «Экономстрой»", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, установило лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Напротив, кредитор на первом собрании кредиторов должника проголосовал за введение в отношении ООО «Экономстрой» процедуры конкурсного производства, при том, что самим конкурсным управляющим ставился, в том числе вопрос о наличии оснований для прекращении производства по делу. 

В то же время апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3, действуя разумно и добросовестно, продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры подлежит установлению до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о взыскании с заявителя по делу 1 680 833,11 руб. как вознаграждение и расходы конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно, материалы дела не содержат.

Жалоб на действия (бездействие) управляющего кредитором не подавалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024  по делу  №А41-81623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            Н.В. Шальнева