АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20262/2019

город Кемерово

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества НПО «АКОНИТ» (Вологодская область, город Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (Новосибирская область, город Новосибирск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 402 924,27 рублей

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

у с т а н о в и л :

АО НПО «АКОНИТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «СибШахтМонтаж» (далее по тексту – ответчик) задолженности за поставленную продукцию в размере 9 182 972,50 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 219 951,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 23.06.2020).

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО1.

Стороны и третье лицо уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 29.01.2018 №8/01-18.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара и, как следствие, обязанность произвести оплат за товар, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу №А45-43321/2019 в отношении ООО «СибШахтМонтаж» введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в период до возбуждения производства дела о банкротстве в отношении  ООО «СибШахтМонтаж».

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое судом исковое заявление поступило в суд до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела №А45-43321/2019. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, в поступившем 12.08.2020 ходатайстве истец настаивает на рассмотрении спора по существу. Сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для оставления исковых требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ не имеется, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 29.01.2018 №8/01-18.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в Спецификациях №17, №21, №22, №23, №24, №25 к договору поставки.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 01.04.2019 по 10.09.2019. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара с учетом частичной оплаты составила 8 982 972, 50 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «СибШахтМонтаж», опровергается имеющимися материалами дела. Истцом суду представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, сумма неоплаченной задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019. 

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом документов не заявлено. Доказательств, опровергающих подписание указанных документов уполномоченным лицом ответчика,  суду не представлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ООО «СибШахтМонтаж» в отношении данных УПД, актов сверки взаимных расчетов не поступало. При названных обстоятельствах, суд признает подтвержденным факт поставки спорного товара по представленным истцом УПД. 

 Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства  также не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 03.02.2020 в общем размере 219 951, 77 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.3 договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 56 795 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в пользу акционерного общества НПО «АКОНИТ» задолженность в размере 9 182 972,50 рублей, неустойку в размере 219 951,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета 56 795 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов