ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13140/2016

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена       30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен       06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2016 № 69, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2017 № 42, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 № 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу № А31-13140/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» (далее – ООО «СК Техстрой», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) 19.09.2016 № 22090 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (далее – НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям (далее – Операции) с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Контрагент) по капитальному ремонту последним крыш многоквартирных домов (далее – Работы).

Решением Суда от 30.05.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного выше заявления ООО «СК Техстрой» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что фактическое выполнение Работ Инспекция не оспаривает, а подписание договоров подряда, актов выполненных Работ, товарных накладных, счетов-фактур и иных подтверждающих выполнение Работ документов (далее – Документы) не генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО6 нельзя  признать установленным, поскольку почерковедческая экспертиза Документов (далее – Экспертиза) проведена по их копиям и при недостаточном количестве свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО6. В результате же почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе Общества, установлено, что все исследованные документы подписаны самим ФИО6. Более того, руководители ООО «СК Техстрой» и ООО «Прогресс» подтвердили как факт выполнения Работ Контрагентом, так и подписание Обществом и Контрагентом комплекта Документов. При этом доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и Контрагента Налоговым органом не представлены, а при допросе ФИО6 последний продемонстрировал полную осведомленность о деятельности ООО «Прогресс» и его взаимоотношениях с Обществом. Поэтому вывод Суда о номинальности руководителя ООО «Прогресс» ФИО6 не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие же у Контрагента сотрудников, основных средств и производственных запасов не является однозначным основанием для признания нереальными Операций, при совершении которых руководитель ООО «СК Техстрой» проявил должную осмотрительность, так как был лично знаком с руководителем ООО «Прогресс», неоднократно встречался с ним, а также контролировал полное и качественное выполнение Работ Контрагентом, в связи с чем основания для сомнений в добросовестности последнего отсутствовали. Кроме того, Заявитель не согласен с выводами Суда о составлении Контрагентом актов выполненных Работ с нарушением требований законодательства (так как эти акты содержат все необходимые реквизиты, а расшифровка выполненных Работ содержится в справках о составе последних) и о том, что выплаты Обществом Контрагенту наличных денежных средств носили фиктивный характер (поскольку этот вывод основан на неполном исследовании обстоятельств дела и опровергается представленными Налогоплательщиком кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов Общества и Контрагента). Помимо указанного Заявитель отмечает, что камеральная проверка первичной и уточненной налоговых деклараций Налогоплательщика по НДС (далее – Проверка) проведена Инспекцией с грубыми процессуальными нарушениями в связи с тем, что в ней (в сборе использованных Налоговым органом доказательств) участвовали сотрудники органов внутренних дел, которые в установленном порядке не были включены в состав проводивших Проверку лиц и полномочия которых на участие в мероприятиях налогового контроля ограничены лишь выездными налоговыми проверками, а также в связи с тем, что в нарушение статей 93 и 93.1 НК РФ Инспекция направляла соответствующим лицам требования о представлении документов не только в отношении самого Налогоплательщика, но и в отношении Контрагента (при этом без указания на то, что такие документы истребуются в связи с проверкой ООО «СК Техстрой»), который не являлся проверяемым лицом (далее – Нарушения).

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании составленного по результатам Проверки акта от 27.07.2016 № 19693 вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.11.2016 № 12-12/13786@ (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что ООО "СК Техстрой" и ООО "Прогресс" зарегистрированы по одному и тому же адресу с одним и тем же видом деятельности, учредитель и руководитель ООО "Прогресс" ФИО6 в 2013-2015 годах являлся исполнительным директором ООО "СК Техстрой", бухгалтеру Общества ФИО7 были выданы доверенности на управление расчетно-кассовым обслуживанием Контрагента, управление счетом последнего производилось с того же компьютера, что и управление счетом ООО "СК Техстрой", а часть документов была подписана от имени Контрагента руководителем Общества ФИО8, что в совокупности с другими указанными в Решении Суда обстоятельствами и доказательствами свидетельствует о подконтрольности Контрагента Обществу. При этом ООО "Прогресс" зарегистрировано незадолго до заключения договоров с Обществом, не являлось членом соответствующей саморегулируемой организации, у Контрагента отсутствовали необходимые для выполнения Работ материальные и трудовые ресурсы (на 01.01.2016 численность сотрудников Контрагента составляла 1 человек), ООО "Прогресс" не несло расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам, и за счет налоговых вычетов отражало минимальные налоговые обязательства по уплате НДС. Общество с ограниченной ответственностью  "СК София" не могло выступать в качестве субподрядной организации Контрагента, поскольку имеет признаки «фирмы-однодневки» и также не имело необходимых для выполнения Работ материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, договоры на выполнение некоторых Работ заключены Обществом с ООО "Прогресс" раньше, чем с заказчиком Работ, или после периода времени, в течение которого выполнялись соответствующие Работы, а объемы Работ, указанные в актах выполненных Работ, которые подписаны Обществом с заказчиком Работ, несопоставимы с объемами Работ, указанными в актах выполненных Работ, которые подписаны Обществом с Контрагентом. При этом в результате Экспертизы установлено, что подписи на Документах выполнены не ФИО6, а другим лицом. Первичная и первая уточненная налоговые декларации ООО "Прогресс" по НДС за 4 квартал 2015 года, которые представлены за электронно-цифровой подписью ФИО6, также не могли быть подписаны последним, так как с 24.12.2015 он не являлся руководителем Контрагента и на момент представления данных деклараций не имел полномочий на подписание налоговой отчетности ООО "Прогресс". В конечном итоге с 26.04.2016 учредителем и руководителем ООО "Прогресс" «стала» ФИО9, которая является «массовым» учредителем и руководителем организаций, а само Общество после вступления в силу Решения Инспекции «мигрировало» в город Нальчик. 

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения Налогоплательщиком Вычетов, поскольку на самом деле Контрагент не мог выполнять Работы, в связи с чем представленные Обществом в обоснование Вычетов Документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном, а также доводы Налогоплательщика о допущенных Налоговым органом при проведении Проверки Нарушениях были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности выполнения Работ Контрагентом. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "СК Техстрой" в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу № А31-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 19.07.2017 (операция 1922) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных