ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7962/2024

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 109 248 руб. 04 коп. и судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, частного акционерного общество «Азовобщемаш», открытого акционерного общества «МЗТМ», акционерного общества «Рузхиммаш», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 сроком действия до 01.12.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

от третьего лица - акционерного общества «Рузхиммаш» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;  

 от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 29.08.2023, сроком действия до 31.07.2026, диплом, паспорт; свидетельство о заключении брака;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – ООО «Ремонт и эксплуатация подвижного состава», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании убытков.  

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВКМ-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части необоснованно взысканных 56 159 руб. 55 коп., связанных с ремонтом вагона № 50413210 и принять по делу новый судебный акт.  

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский/капитальный ремонт трех вагонов. В результате обнаруженных технологических неисправностей осуществлен текущий ремонт вагонов. С учетом уточнения иска общество просило взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов 109 248 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.  

По существу позиция истца сводится к тому, что все заявленные неисправности, в том числе трещина боковой рамы № 143-35323-2006, возникли в процессе эксплуатации в гарантийный период по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком.  

Также обращает внимание, что при осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах. Отмечает при этом, что при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от плановых ремонтов, которые проводил ответчик. Настаивает, что при техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта. Наряду с этим, отмечает, что технология  

подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона. В обоснование своей позиции указывает, что неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых невозможен из-за расположения на вагоне.  

Считает, что содержанием акта-рекламации подтверждается вина ответчика в возникновении спорных убытков.  

Обратил внимание суда на право полного возмещения убытков. Считает, что если бы не была осуществлена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов, включая сопутствующие по эксплуатационным неисправностям. Неисправности эксплуатационного характера при отцепке не были обнаружены. Неисправности (выщербены обода колеса, тонкий гребень), выявленные при проведении ТР-2, не требовали отцепки вагона и не нуждались само по себе в устранении при проведении технического обслуживания вагона.  

Возражая против иска, ответчик обращает внимание на тот факт, что во время проведения планового ремонта вагона № 50413210 боковая рама 143-35323-2006, являющаяся собственностью заказчика, прошла проверку средствами неразрушающего контроля, признана годной в процессе эксплуатации и не менялась при плановом ремонте. Факт того, что боковая рама 143-35323-2006 во время проведения капитального ремонта вагона № 50413210 прошла надлежащий визуальный и магнитопорошковый контроль подтверждается выпиской из журнала регистрации результатов магнитопорошкового контроля боковых рам тележек грузового форма от 11.10.2021 СТО РЗХМ-66-2017. Ссылается на скрытый характер дефекта.  

 Также указывает, что боковая рама 143-35323-2006 во время проведения ремонта была проверена в соответствии с ПР НК.В.З «Правила неразрушающего контроля деталей тележек вагонов при ремонте. Специальные требования.», ТИ НК В.31-1.2019 с изм. № 1 0т 01.09.2020, изм. № 2 от 14.12.2023 «Технологическая инструкция по неразрушающему контролю литых боковых рам тележек грузовых вагонов при ремонте: Магнитопорошковый метод.», РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту».  

Отмечает также, что осмотр и проверку рамы боковой 143-35323-2006 проводило акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (АО «Рузхиммаш») в соответствии с договором на оказание услуг от 07.07.2009 № 499/05/09, заключенным между ООО «ВКМ - Сервис» и АО «Рузхиммаш».  

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с выпиской из журнала регистрации результатов магнитопрошкового контроля боковых  

рам тележек грузового форма от 11.10.2021 СТО РЗХМ-66- 2017 боковая рама 143-35323-2006 прошла визуальный осмотр и магнитопорошковый контроль с использованием дефетоскопа МЭД-40/120 № 674 и в соответствии с заключением признана годной, что также подтверждается актом допуска железнодорожного подвижного состава, составленного на вагон № 50413210.  

Кроме прочих возражений, указывает, что настоящий акт составлен по результатам проверки технического состояния железнодорожного подвижного состава на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и критериям допуска на железнодорожные пути общего пользования, прошедшего ремонт и модернизацию на ООО «ВКМ-Сервис» 1203.  

Настоящий акт подписан уполномоченным представителем владельца инфраструктуры ОАО «РЖД».  

Ответчик настаивает, что выявленный литейный дефект на боковой раме 143-35323-2006 относится к срытому литейному дефекту и подтверждается тем, что вагон после проведения планового ремонта находился в эксплуатации 14 месяцев, а скрытый дефект образовался и был выявлен лишь спустя 14 месяцев эксплуатации вагона.  

Кроме того, указывает, что стоимость детали не может быть взыскана с ответчика, поскольку предоставлена истцом и является его собственностью.  

Считает, что произведенные ремонтные работы в отношении вагона в виде замены двух колесных пар были связаны с восстановлением естественного износа вагона, которые они получили при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные неисправности по кодам 120, 107 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с осуществлением ремонта вагона.  

Позиция АО «Рузхиммаш» в отзыве согласуется с позицией ответчика. Также АО «Рузхиммаш» пояснило, что во время проведения неразрушающего контроля все участки зон обязательного неразрушающего контроля боковых рам проходят контроль в двух взаимно перпендикулярных направлениях, что в свою очередь исключает возможность пропустить трещину на боковой раме. Отмечает, что со стороны АО «Рузхиммаш» все работы были выполнены качественно с соблюдением требований ПР НК В, ПР НК ВЗ, ТИ НК В.31-1-2019. Обращает внимание, что лаборатория неразрушающих методов контроля центральной заводской лаборатории АО «Рузхиммаш» имеет все необходимые средства и условия для проведения неразрушающего контроля в соответствии с Правилами, что подтверждается свидетельством об аттестации от 06.12.2018 № ЖТ.НК.916/18.  

ОАО «РЖД» оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

 В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.  

 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «РЕМЭКС» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 28/1/19.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями-руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017», «Руководящий документ, Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017».  

 Во исполнение обязательств по спорному договору подрядчиком произведен ремонт грузовых вагонов № 50413210, 51484137, № 51402485, что подтверждается актами о выполненных работах от 07.06.2022 № 9016, от 13.12.2021 № 1680, от 30.11.2020 № 843.  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.  

 Согласно руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

 В период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.  

 Вагон № 50413210 отцеплен по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы) и коду 913 – претензии к качеству выполнения капитального  

ремонта. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1121 от 08.09.2023 выявлено: трещина наружного угла буксового проема длиной 25 мм. Непригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 п.7.3 «Ремонт тележек грузовых вагонов».  

Вагон № 51484137 отцеплен по коду 567 – трещина/излом лестниц, поручней, подножек и коду 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 309 от 07.11.2023 выявлено: излом наружной лестницы цистерны по сварному шву из-за нарушения технологии ремонта кузова вагона при деповском ремонте ООО «ВКМ-Сервис», пункты 9.1.3, 9.1.4 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», места подлежащие сварке должны быть очищены до чистого металла; нарушение пунктов 5.2.2.1, 8.8.35 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.  

Вагон № 51402485 отцеплен по коду 407 – трещина запасного резервуара и коду 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 727 от 24.07.2023 выявлена трещина по сварному соединению штуцера с днищем запасного резервуара из-за установки подводящей трубки, соединяющей запасной резервуар с рабочей камерой с натягом относительно штуцера 5 мм, при норме не более 3 мм, нарушение пунктов 1.4, 2.2.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, пункта 5.4 технических условий 26300-Н ТУ 32 ЦВ 2569-2005, пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» при производстве деповского ремонта ООО «ВКМ-Сервис».  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М вышеуказанные случаи отцепки вагонов отнесены по ответственности за ООО «ВКМ-Сервис».  

Договором от 19.08.2019 № 28/1/19 предусмотрено право заказчика устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, связанных с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих указанные расходы.  

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.  

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 133 995 руб. 61 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

 В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования до 109 248 руб. 04 коп., исключив из заявленной суммы размер НДС по каждому вагону и остаточную стоимость боковой рамы по вагону № 50413210.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов  

до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В обоснование исковых требований истец представил акты- рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (противоправность поведения причинителя вреда), наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, которые образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона № 50413210 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом данного вагона в депо ответчика.  

В рассматриваемом случаев в ходе текущего отцепочного ремонта вагона № 50413210 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта: произведена смена двух колесных пар (обнаружены эксплуатационные неисправности по коду 102 – тонкий гребень и коду 107 - выщербина обода колеса).  

Стоимость работ по смене колесных пар, замене втулок подвески тормозных башмаков и пластины опорного буксового проема, замене тормозной композиционной колодки необоснованно включена истцом в общую сумму убытков по данному вагону. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.  

Утверждение ООО «РЕМЭКС» о том, что ответчиком подлежат  

возмещению расходы, связанные с устранением в текущем ремонте дефектов, не отраженных в актах-рекламациях на спорный вагон, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с неисправностями, которые явились следствием некачественного ремонта ООО «ВКМ-Сервис», является предположительным. При этом вина ООО «ВКМ-Сервис» в тех неисправностях, которые не отражены в актах-рекламациях, но были устранены в ходе текущих ремонтов спорных вагонов, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.  

Также истцом не подтверждена необходимость повторной подачи и уборки вагона № 50413210.  

По указанному вагону выполнялись работы, не связанные с ненадлежащим выполнением ООО «ВКМ-Сервис» работ по спорному договору, является необоснованном включении дважды в состав убытков сбора за подачу и уборку вагонов.  

Включение истцом в состав убытков стоимости боковой рамы № 50413210 противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

В данной части следует учитывать, что оснований для взыскания в порядке части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с подрядчика стоимости детали, собственником которой является истец, не имеется. Доказательств того, что данная деталь являлась собственностью ответчика либо предоставлена и заменена подрядчиком при осуществлении им планового ремонта не имеется. В стоимость ремонта грузовых вагонов, проведенных ответчиком, стоимость указанно детали не включалась.  

 Аналогичная правовая позиция занята Верховным Судом Российской Федерации ( № 305-ЭС16-4789).  

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности требований по возмещению стоимости боковой рамы № 143-35323-2006 по вагону № 50413210 в размере 56 159 руб. 55 коп. не имеется.  

Вопреки доводам истца указание в акте-рекламации отнесения к ответственности подрядчика наличия трещины в боковой раме не исключает производственного характера недостатка (литейный) и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости такой рамы по вине ответчика.  

Доводы ответчика относительно проведения им дефектоскопии рамы опровергаются заключением специалиста (л.д. 144, т.3), согласно выводам которого при проведении капитального ремонта вагона № 50413210 на детали боковая рама № 35323-143-2006 подрядичком не был выявлен (пропущен) дефект с кодом 205 «трещина боковой рамы», ввиду некачественного проведенного неразрушающего контроля, что является  

нарушением пункта 8.4 РД 32 052-2009. Данное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.  

Бесспорных доказательств, что выявленная трещина не могла быть обнаружена в ходе проводимых ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат. Само по себе нахождение вагона в эксплуатации об обратном не свидетельствует.  

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: по вагону № 50413210: контрольные и регламентные операции – 4564 руб. 28 коп., смена боковой рамы тележки – 2197 руб. 44 коп., проверка и регулировка стояночного тормоза – 167 руб. 61коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15 руб. 96 коп., регулировка тормозной рычажной передачи – 85 руб. 65 коп., сбор за подачу и уборку вагона – 1196 руб. 07 коп, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб. (л.д.149, т. 1); по вагону № 51484137 руб. – 7485 руб. 23 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости л.д. 119, т. 1); по вагону № 51402485 – 9829 руб. 36 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости, л.д. 91, т.1).  

В рассматриваемой ситуации указанные убытки истца причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому они возмещается согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Факт несения данных убытков подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате текущего ремонта.  

В данной части истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

 Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение итоговой суммы взыскания произведено судом с учетом правил сальдирования, требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе нахождение подрядчика в процедуре банкротства не исключает возможность применении правового подхода о сальдировании для определения завершающей обязанности сторон и установления лица, на  

которого возлагается завершающее исполнение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895) с оформлением сальдо встречных предоставлений в порядке указанной нормы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2024 по делу № А39-7962/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 27 169 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1063 руб. 68 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 539 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5694 руб. 17 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 743 руб., уплаченную по платежному поручению № 178 от 31.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан