ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-51883/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» - конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНАР»

на определение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» (ООО «Бертонэкс») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года  ООО «Бертонэкс» (ОГРН 

<

***>, 7725207774) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНАР» о включении требования должника в размере 376 533 843 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бертонэкс».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, требование ООО «ИНАР» к ООО «Бертонэкс» на сумму 376 533 843,07 рублей признано необоснованным, заявителю отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ИНАР» указало, что между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства №ИНБ-03/15 от 18.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Витта» по оплате товара по договору поставки № ВТ/И-18-3 от 18.03.2015.

Поскольку, как указал кредитор, ООО «Витта» не произвело оплату товара на сумму 376 533 843 руб. 07 коп., ООО «ИНАР» обратилось за включением задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов поручителя – ООО «Бертонэкс».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе, договоры поставки и поручительства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40-24533/17 в отношении ООО «ИНАР» было введено конкурсное производство, однако суд первой инстанции не известил конкурсного управляющего ООО «ИНАР» о наличии судебного спора, в результате чего он был лишен возможности представить документы, подтверждающие заявленные требования.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в связи с тем, что представитель  ООО «ИНАР» не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, суд первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ должен был оставить требование кредитора без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ООО «ИНАР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «ИНАР» ссылалось на то, что обязательства ООО «Бертонэкс» перед кредитором возникли на основании заключенного сторонами спора договора поручительства № ИНБ-03/15 от 18.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Витта» по оплате товара по договору поставки №ВТ/И-18-3 от 18.03.2015.

Между тем, документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами спора,  а также подтверждающих задолженность ООО «Витта» в указанном кредитором размере, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, рассматривавшему апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНАР».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия задолженности должника перед ООО «ИНАР», что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО «ИНАР» не было известно о поданном заявлении и он не имел возможности предоставить необходимые сведения в подтверждение требования и участвовать в судебном заседании, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции было направлено заявителю, при этом на момент подачи требования ООО «ИНАР» конкурсное производство в отношении общества не было введено. 

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573702556824 было направлено заявителю жалобы 02.02.2017, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения 10.07.2017, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Конкурсное производство в отношении ООО «ИНАР» введено решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, то есть после подачи ООО «ИНАР» требований к ООО «Бертонэкс», при этом доказательств, что суду первой инстанции были предоставлены сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ИНАР» и утверждении конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Суд округа отмечает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИНАР» была рассмотрена апелляционным судом, однако в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не представил документы, подтверждающие требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Положения части 3 статьи 156 АПК РФ не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать, рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

Таким образом, рассмотрение требования кредитора при его неявке в судебное заседание является правом суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-51883/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              М.В. Комолова

 

Е.Л. Зенькова