﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4371/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А07-16091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-16091/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании принял участие представитель НОФ «Региональный оператор РБ» – Рафикова В.К. (доверенность от 17.11.2020 № 36/20).

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество  «Индустрия») о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ в размере                      4 596 409 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Как указал кассатор, согласно составленным актам проверки выполнения работ от 18.03.2020, 19.03.2020, 03.06.2020, 05.06.2020 работы ответчиком ни на одном из объектов не выполнены. Тот факт, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах, также подтверждается письмом Главы Администрации городского округа г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (исх. № 782 от 15.07.2020), направленным в адрес Регионального оператора о принятии мер для начала производства работ, поскольку подрядчиком сроки исполнения договора не соблюдаются. Однако судами указанным документам оценка не дана. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что отсутствие обращений ответчика в суд за восстановлением нарушенных прав в связи с необоснованным расторжением договора также свидетельствует о невыполнении обязательств по договору, каких-либо доказательств о намерении надлежащим образом и в согласованные сроки выполнить работы по договору ответчик не представил. Каких-либо доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли по объектам также не представлено. При этом акт открытия объекта не подтверждает производство работ по договору. Уведомление о начале работ на объектах и акты открытия объектов заказчику направлены не были, для подписания указанной документации заказчик не приглашался. Таким образом, причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, что является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.12.2013 № 634, в 2020 году капитальный ремонт крыш запланирован по следующим адресам: дом № 3 по ул. Парковой в с. Янгельское Абзелиловского района РБ; дом № 14 по ул. Учалинской в с. Аскарово Абзелиловского района РБ; дом № 17 по проспекту Салавата Юлаева в г. Баймак Баймакского района РБ; дом № 5 по проспекту Салавата Юлаева в г. Баймак Баймакского района РБ; дом № 113/1 по ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района РБ. Работы по капитальному ремонту осуществляются подрядной организацией - победителем электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В рамках исполнения данных нормативно-правовых актов между НОФ «Региональный оператор» и обществом «Индустрия» заключен договор подряда № 8 С/ю-200150000012000004 от 11.03.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора адреса многоквартирных домов и стоимость работ определены в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора, сроки исполнения обязательств по Договору определяются Графиком производства работ, в котором указываются, дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 3 к Договору).

Приложением № 3 к Договору предусмотрены следующие даты начала производства работ и даты окончание производства работ по следующим объектам:

1. с 12.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 14 по ул. Учалинской, с. Аскарово, Абзелиловский район РБ (пункт 6 Графика);

2. с 12.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 17 по проспекту Салавата Юлаева, г. Баймак, РБ (пункт 9 Графика);

3. с 16.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 3 по ул. Парковой, с. Янгельское, Абзелиловский район РБ (пункт 7 Графика);

4. с 25.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 5 по пр. Салавата Юлаева, г. Баймак, РБ (пункт 10 Графика);

5. с 15.04.2020 по 31.10.2020 - дом № 113/1 по ул. Ворошилова, с. Архангельское, Архангельского района РБ (пункт 8 Графика).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по объектам, перечисленным в исковых требованиях, установленные графиком выполнения работ, повлекшим в дальнейшем расторжение договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается заявленное истцом нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объектам, установленного графиком выполнения работ, в силу чего оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.7.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков начала производства работ по Объекту, предусмотренного Графиком оказания услуги (или) выполнения работ, он оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Объект согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В подпункте "б" пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства России от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615) указано, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; Аналогичное условие также содержится в п. 11.2.2 Договора.

В пункте 228 Постановления № 615 указано, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 10.7.6 Договора также указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Указывая на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объектам, установленные графиком выполнения работ, истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку и штраф за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 4 596 409,46 руб. При анализе требований истца судами установлено, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности является исключительно нарушение срока начала выполнения работ, применение ответственности к обществу «Индустрия» в виде пени по пункту 10.7.2. и штрафа по пункту 11.2.2. договора обусловлено просрочкой начала работ. В этой связи иные основания ответственности подрядчика в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Согласно пункту 3.4. договора в сроки выполнения работ входят, в том числе подготовительные действия, предшествующие посредственно ремонтным работам.

В пункте 5.1.1. указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания Акта открытия объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту.

Изучив условия договора, и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подписание актов открытия объекта свидетельствует о завершении подготовительных мероприятий к ремонту и готовности объекта непосредственно к ремонтным работам. Указанное толкование содержания актов открытия объектов сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что обязанность подписания актов открытия объекта заказчиком условия договора не содержат, акты подписаны с участием, в том числе уполномоченных представителей администрации и управляющей компании.

Без подготовительных мероприятий подрядчик фактически не допускается управляющей, эксплуатирующей организацией, органом местного самоуправления и представителями собственников помещений того либо иного МКД к выполнению работ на объекте.

В этой связи подписание Актов открытия по всем вышеназванным 5 объектам подтверждает начало работ по смыслу заключенного сторонами договора. Это же следует и из буквального содержания самих Актов.

В частности: 1. Актом № 1 от 12.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Абзелиловский район, с Аскарово, ул Учалинская Д. 14. 2. Актом № 2 от 12.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г. Баймак, пр. Салавата Юлаева, д. 17. 3. Актом № 3 от 16.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Янгельское, ул. Парковая Д. 3. 4. Актом № 4 от 25.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г. Баймак, пр. Салавата Юлаева, д. 5. 5. Актом № 5 от 15.04.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ворошилова, д. 113/1.

При этом в актах в качестве заключения отражено, что объекты для выполнения работ подрядчиком приняты, указано, что акты открытия объектов - многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту являются документом, удостоверяющим начало проведения работ.

Названные Акты подписаны комиссионно в составе представителей управляющей, эксплуатирующей организации, органа местного самоуправления, в лице главы сельского поселения, представителями уполномоченных общим собранием собственников помещений МКД и общества «Индустрия», и скреплены печатями.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение ответчиком работ по спорным объектам, в том числе, на срок более 5 дней по спорным объектам, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Кроме того, судами учтено, что вопреки доводам жалобы, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 1- РНПО/20 от 28.07.2020 отказано истцу во включении общества «Индустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций, по заявленным в настоящем иске основаниям. Комиссия УФАС по РБ, исследовав аналогичные доводы истца, в решении пришла к выводу о том, что общество не совершало действий, направленных на уклонение от исполнения договора, указала на отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-16091/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина