﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4354/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А50-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (далее – общество «ГазНефтеТранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-10040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ГазНефтеТранс» – Михеев С.В. (доверенность от 06.08.2020), Клешнин А.П. (директор, решение от 29.07.2019 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГазНефтеТранс» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № 006-2019 в сумме 5 781 160 руб., неустойки за период с 04.08.2019 по 21.04.2020 в сумме 1 510 869 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс», акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общества «Профнефтересурс», «ГК «Северавтодор», третьи лица).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 781 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 140 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГазНефтеТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что все представленные истцом в материалы дела документы являются фиктивными, составлены и подписаны одним лицом – Бондаревым А.В. для создания видимости хозяйственных операций общества «РИК». Истец ответчику товар не поставлял, всю необходимую продукцию общество «ГазНефтеТранс» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-БМ».

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела первичных документов, в которых ответчик является грузополучателем товара, а истец – грузоотправителем, отмечает, что адрес поставки не совпадает с адресом ответчика. При этом, по его мнению, условие договора, содержащее ссылку на получателя товара в филиале № 6 общества «ГК «Северавтодор», является несогласованным ввиду отсутствия подлинника договора поставки.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания универсальных передаточных документов (УПД) разовыми сделками купли-продажи товара в нарушение пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае товар получило третье лицо – общество «ГК «Северавтодор», а не ответчик, при этом, как полагает заявитель жалобы, доказательства поставки товара сфальсифицированы, оригиналы документов суды не истребовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2019 № 006-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Оплату покупатель должен осуществить в соответствии с условиями приложения к договору на основании счета поставщика (пункт 7.1 договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 1, 2 (приложения № 1 к договору) истец обязался поставить в период июнь–июль 2019 года, базис поставки –филиал № 6 общества «ГК «Северавтодор», пгт. Междуреченский ХМАО-ЮГРА, а ответчик – принять и оплатить до 125 металлических тонн +/- 10 полимерно-битумное вяжущее ПБВ-130, ГОСТ Р 52056-2003 (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора). 

Цена за одну тонну товара согласована в сумме 38 500 руб. в том числе НДС (пункт 5.1 соглашений). 

Стоимость товара ответчик обязался оплатить в течение 30 календарных дней в размере 100% от стоимости количества отгруженного товара после предоставления ТТН (пункт 5.2 соглашений).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара неустойка начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему № 1, 2, подписанные обеими сторонами, представлены истцом в материалы дела в копиях.

Истец утверждает, что в рамках названного договора он поставил ответчику товар по УПД от 27.06.2019 № 34, от 28.06.2019 № 35, от 04.07.2019 № 36, от 04.07.2019 № 37, от 04.07.2019 № 38, от 04.07.2019 № 39, от 06.07.2019 № 40, от 06.07.2019 № 41 на общую сумму 7 704 910 руб. (202,14 т).

Ответчик товар оплатил частично на сумму 1 923 750 руб., частичная оплата внесена покупателем 11.07.2019, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на недоказанность заключения с истцом договора поставки и его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора поставки в форме одного документа, подписанного сторонами, ввиду непредставления сторонами оригинала договора. В то же время суд признал доказанным истцом факт поставки товара истцом ответчику с оформлением УПД, неоплату товара ответчиком, ввиду чего удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание наличие возражений ответчика относительно подписания договора поставки, учтя непредставление истцом оригинала договора поставки по требованию суда, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств заключения сторонами договора поставки в форме одного документа, подписанного сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 27.06.2019 № 34, от 28.06.2019 № 35, от 04.07.2019 № 36, от 04.07.2019 № 37, от 04.07.2019 № 38, от 04.07.2019 № 39, от 06.07.2019 № 40, от 06.07.2019 № 41, подтверждающие заключение сторонами разовых сделок купли-продажи товара, налоговые декларации ответчика за 2 и 3 кварталы 2019 года, книгу покупок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 5 781 160 руб.

Суды учли, что представленные в материалы УПД содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись руководителя ответчика Бондарева А.В. Согласно данным УПД ответчик в лице руководителя принял товар по цене и количеству, указанным в УПД, полностью, без каких-либо замечаний, претензий в дальнейшем ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика спорных УПД, прекращение полномочий Бондарева А.В. как руководителя ответчика само по себе не опровергает факта поставки товара ответчику и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого товара.

Доводы ответчика о том, что договор поставки и документы о передаче товара являются мнимой сделкой, не приняты апелляционным судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства приобретения аналогичного товара у иного поставщика, продажи товара третьему лицу – обществу «ГК «Северавтодор», а также аффилированность истца и ответчика в определенный период времени достаточными доказательствами мнимости сделки не являются. Покупка аналогичного товара у иного лица факт покупки такого же товара у истца не исключает. Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Значимым обстоятельством судом апелляционной инстанции признано то, что в материалах дела имеются представленные налоговом органом по запросу суда поданные ответчиком налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2019 года и книга покупок, из которых следует, что приобретение товара по представленным истцом УПД отражено ответчиком в документах налоговой отчетности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта получения ответчиком товара по УПД и отсутствие доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворено судами в сумме 5 781 160 руб.

Поскольку договор в форме одного документа сторонами не подписан, соглашение о договорной неустойке сторонами в письменной форме не совершено, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «ГазНефтеТранс» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу                № А50-10040/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                              Л.Н. Черемных