Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6011/2017-ГК

Дело № А40-142381/16

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Сибсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016г. по делу №  А40-142381/16 (118-1261), принятое судьей Окуневой И.В.по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:7707306927) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сибсервис» (ИНН:3810311190) о взыскании задолженности в размере 314.216,65 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов по договору лизинга №VTSIB190/3L-13 от 10.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 314.216,65 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016г. исковые требования по делу № А40-108886/16 (118-975) по инициативе суда были выделены в отдельное производство по настоящему делу № А40-142381/16 (118-1261) на основании ч.3 ст. 130 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга 10.04.2013г. № VTSIB190/3L-13, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 665-668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016г. исковые требования, с учетом принятых уточнений были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 313.031,43 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор лизинга от 10.04.2013г. № VTSIB190/3L-13, по которому ООО «Катерпиллар Файнэншл» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Сибсервис» предмет лизинга – самосвал CATERPILLAR 740B 2012 г.в. (CAT0740BJL4E01375), а ООО «Сибсервис» приняло на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.

Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) №VTSIB190. Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование. 

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 20.02.2015г. лизингодателем в адрес ООО «Сибсервис» направлено предложение о расторжении договора лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление. (т.1, л.д. 71-72).

Лизингодатель уведомил ООО «Сибсервис» об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал в течение 5-ти дней с момента получения этого уведомления возвратить снятый с регистрационного учета предмет лизинга представителю лизингодатель в г.Новосибирске. Согласно уведомлению телеграфа сообщение доставлено получателю 30.03.2015г. (т.1, л.д. 71-74). 

По акту приема-передачи от 11.04.2015г. предмет лизинга возвращен истцу (т.1, л.д. 25). 

По договору купли-продажи от 28.06.2016г. № АС-1605-1916-БУ предмет лизинга реализован по цене 5.079.000 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 30).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик  истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:

      (П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

      Ф x С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

По условиям договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла эквивалент 584.000 долларов США, в т.ч. аванс - 116.800 долларов США (п. 3.2 и 4.2 договора лизинга). 

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет эквивалент 697.613,77 долларов США. 

Срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть 1.095 дней (п. 6.1 договора лизинга).

Таким образом, размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 467.200 долларов США (584.000 – 116.800). 

При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 8,11% в год, из расчета: ((697.613,77 -116.800) - 467 200) / 467.200 х 365/ 1095 x 100. 

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, судом обоснованно учтено, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления № 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Ввиду того, что после изъятия предмета лизинга истцу потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники официальным дилером Caterpillar, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах, суд обоснованно посчитал, плату за  финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для продажи изъятого предмета лизинга.

Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 788 дней (14.06.2013 – 11.08.2015), составляет 81.760,41 долларов США, из расчета: 467.200 долларов США х 8,11% х 788 дней/365 дней.

Размер неустойки, исчислен в соответствии с  п. 13.7 Общих условий в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве разумного периода обращения взыскания на предмет лизинга признан четырехмесячный период после изъятия имущества, в связи с чем, в настоящем деле неустойка подлежит начислению до 11.08.2015г. 

Согласно представленному истцом расчету исчисленная по состоянию на 20.08.2015 неустойка составила 38.603,96 долларов США. 

При проведении расчета, суд обоснованно учел частично расходы лизингодателя, связанные с хранением изъятого имущества – 69.608,72 руб.; - расходы на транспортные услуги – 713.867 руб. 20 коп.; - расходы на снятие предмета лизинга с учета – 22.444 руб. 44 коп., поскольку данные расходы подтверждены договорами, актами об оказании услуг и платежными поручениями. В пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (28.06.2016г. - 65,0588 руб. за 1 доллар США) указанные расходы составляют 11.317,63 долларов США.

Поскольку в остальной части расходы лизингодателя документально не были подтверждены, данные расходы судом обоснованно не учтены.

Общая сумма требований лизинговой компании по спорному договору лизинга составляет 598.882 доллара США

Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи (без учета аванса) - 187.941,57 долларов США. 

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 28.06.2016г. № АС-1605-1916-БУ, по цене 5.079.000 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 30), что в пересчете в валюту договора на дату определения завершающей обязанности (28.06.2016г.) составляет 97.909,00 долларов США. 

В связи с чем, общая сумма поступивших от лизингополучателя благ составила - 285.850,57 долларов США. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно определил образовавшуюся разницу в пользу лизингодателя в размере 313.031,43 долларов США, взыскав указанную сумму с ООО «Сибсервис» в пользу истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не был уведомлен о проведении оценки рыночной стоимости предмета лизинга, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

При определении сальдо встречных обязательств суд правомерно исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, по которой данное имущество было реализовано покупателю.

При этом, суд, принял во внимание то, что продажа предмета лизинга была организована путем проведения электронного аукциона, договор купли-продажи был заключен с покупателем как участником аукциона, предложившим лучшие условия сделки.

Поскольку лизинговая компания не оказывала и не могла оказывать влияние на условия и ход аукциона, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическая цена реализации предмета лизинга достоверно отражает ту стоимость предмета лизинга, которая могла быть реально выручена при обращении взыскания на это имущество.

Ссылки ответчика на информацию о цене имущества в сети Интернет, были обоснованно отклонены судом, признав данную информацию несопоставимой, суд принял во внимание фактическое состояние предмета лизинга (наличие в нем множества недостатков, требующих ремонта). Вывод о наличии недостатков техники сделан из акта ее осмотра ТА-1, подготовленного официальным дилером техники ООО «Восточная техника», осуществлявшей ее техническое обслуживание в период эксплуатации ответчиком.

Ссылки ответчика на составление акта осмотра не делают это доказательство недопустимым или неотносимым, поскольку проведение полной инспекции его технического состояния возможно только после восстановления лизингодателем своего владения над этим имуществом.

Доказательств того, что перед изъятием предмет лизинга находился в ином техническом состоянии ответчиком документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга на торгах, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с результатами оценки предмета лизинга апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, ответчиком не представлены. Заявление ответчика о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, подлежит отклонению, поскольку нормы ст.333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016г. по делу №  А40-142381/16 (118-1261) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Сибсервис» (ИНН:3810311190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Веклич Б.С.

 

Лящевский И.С.