Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108501/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО «МОБТИ» к ООО «ГУБЕРНИЯ» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГУБЕРНИЯ» о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещение ГУП МО «МОБТИ», обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии в недельный срок, взыскании 433 852 руб. 78 коп. убытков на оплату времени простоя сотрудникам Верейского отдела Западного филиала.

В процессе судебного разбирательства судом на основании статьи 51 АПК РФ в связи с реорганизацией истца произведена процессуальная замена истца – ГУП МО «МОБТИ» на государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать действия ООО «ГУБЕРНИЯ» по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика 733 891 руб. 29 коп. убытков на оплату сотрудникам вынужденного простоя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области является собственником нежилого помещения площадью 268,9 кв.м на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2009 № 529 указанные помещения закреплены за ГУП МО «МОБТИ» (далее - истец) на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в арбитражный суд истец ссылается на то, что по договору инвестирования строительства от 18.11.2005 г. № 02-11/05 и соглашения от 03.03.2009 г. об определении порядка пользования и разделе объекта инвестиционной деятельности в натуре между соинвесторами собственником нежилых помещений в данном здании является в том числе ФИО2, которому на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2589, 3 кв. м, что составляет 70% от общей площади здания.

Одновременно ФИО2 является учредителем и участником ответчика – ООО «Губерния».

В связи с тем, что для обеспечения энергоснабжения здания согласно проекту строительства установлено одно энергопринимающее устройство ФИО2 как собственником 70% долей имущества был заключен договор с энергоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» от 31.05.2011 № 38302835.

На основании указанного договора между истцом и ФИО2 заключено соглашение от 26.09.2017 г. сроком действия до 01.07.2020 г. о порядке участия в расчетах за поставку электроэнергии.

В связи с получением уведомления от 01.10.2019 г. от ФИО2 об отключения помещений от энергоснабжения истец 08.10.2019 г. подписал с ООО «Губерния» еще одно соглашение № 16/к о порядке участия в оплате коммунальных услуг (далее – соглашение).

В соответствии с условиями соглашения истец осуществлял ежемесячные платежи за потребленную электроэнергию. Пунктом 4.1. Соглашения установлен срок его действия с 08.10.2019 г. по 01.12.2019 г. ГУП МО «МОБТИ» своевременно производило оплату за поставку электроэнергии, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 г.

Пунктом 2.6 соглашение предусмотрено, что в случае не заключения до 1 ноября 2019 г. между сторонами договора на участие истца в оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг ответчик вправе приостановить исполнение данного соглашения, то есть приостановление соглашения не означает возможность отключения от энергоснабжения помещений истца.

Однако 01.11.2019г. ответчиком было осуществлено отключение от энергоснабжения принадлежащих ГУП МО «МОБТИ» помещений, что подтверждается актами осмотра помещения Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 01.11.2019 г. № 3, № 4в.

Неисполнение требований истца о возобновлении подачи электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ и признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не согласуется со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела между сторонами на заключались, и в силу действующего законодательства не могли быть заключены договоры на поставку электрической энергии, в силу которых ответчик обязан был поставлять истцу электрическую энергию и обеспечивать электрической энергией.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией или сетевой организации, то есть не является субъектом, который обязан произвести технологическое присоединение истца, или на которое может быть возложены обязательства по энергоснабжению. 

Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, ответчик также не является стороной договора энергоснабжения с ответчиком, не принимал и не мог в силу действующего законодательства принимать на себя обязательства по поставке электроэнергии истцу.

Договор энергоснабжения между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» от 31.05.2011г. № 38302835 был заключен только в отношении помещений, принадлежащих учредителю ответчика – ФИО2

Исходя из положений действующего законодательства, истец самостоятельно обязан был предпринять меры по заключению договора с энергоснабжающей организацией. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возникшие между сторонами правоотношения, в силу которых ответчик в определенный период времени обеспечивал электроэнергией помещения истца, а истец компенсировал эти затраты, носили временный и добровольный характер, и не были обеспечены какими-либо обязательствами со стороны ответчика, соответствующих соглашений между сторонами заключено не было.

Таким образом, суд полагает доводы истца необоснованными недоказанными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – ГУП МО «МОБТИ» на государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Коваль