ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15827/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-25338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-25338/2019

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность 17.10.2019, диплом)

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»  (далее - заинтересованное лицо, ООО «Свобода от долгов», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) заявление УФССП по Республике Башкортостан удовлетворено. ООО «Свобода от долгов»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Свобода от долгов»  (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Свобода от долгов» указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания административным органом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу общества, в которых Управление указывает, что внеплановая проверка согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» не проводилась, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования не возбуждалось. Поступившее в Управление обращение гражданина ФИО3 и представленных документов обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 10.04.2019 поступило обращение гр. Х.А.Х. (далее – заявитель) (зарегистрировано 10.04.2019               № 23495/19/02000-ОГ) на действия ООО «Свобода от долгов», в котором заявитель указывает, что ему и третьим лицам поступают телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

При анализе предоставленных материалов дела Управлением установлено, что между ООО МКК «Срочноденьги» и Х.А.Х. заключен договор микрозайма № 208/2363443 от 10.02.2019.

С 17.03.2019 ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора №б/н осуществляет действия, направленное на возврат просроченной задолженности Х.А.Х.

ООО «Свобода от долгов» с целью возврата просроченной задолженности Х. А.Х. осуществило взаимодействие с третьим лицом, путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу.

Та, 31.03.2019 в 16 ч. 23 мин. 09 сек. третьему лицу поступил телефонный звонок телефонный      звонок      от      ООО      «Свобода      от      долгов» продолжительностью 19 сек.

При этом в ходе телефонного разговора с работником ООО «Свобода от долгов», совершенного 31.03.2019 в 16 часов 24 минуты 00 сек. по местному времени г. Нижний Новгород, (второй телефонный разговор в сутки) третьим лицом выражено несогласие  на  осуществление  с   ним взаимодействия: «Что Вы хотели... Вы по этому телефону больше не звоните...Зачем Вы сюда звоните...Я значит этому А.Х. устрою...До свидания...».

После выражения несогласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия ООО «Свобода от долгов» продолжало взаимодействовать с третьим лицом со следующей периодичностью:

- 31.03.2019 в 16 час. 24 мин. 56 сек. телефонный звонок продолжительностью 39 сек., в ходе разговора третьим повторно выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (третий телефонный разговор в сутки); 12.04.2019 в 09 час. 41 мин. телефонный звонок продолжительностью 20 сек.;

- 12.04.2019 в 09 час. 42 мин. телефонный звонок продолжительностью 14, в ходе разговора заявителем повторно выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (второй телефонный разговор в сутки);

- 12.04.2019 в 09 час. 46 мин. телефонный звонок продолжительностью 43 сек, в ходе разговора заявителем повторно выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (третий телефонный разговор в сутки);

- 16.04.2019 в 07 час. 34 мин. телефонный звонок продолжительностью 49 сек., в ходе разговора заявителем повторно выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия;

- 30.04.2019 в 08 час. 14 мин. телефонный звонок продолжительностью 30 сек.

Таким образом, после выражения третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия ООО «Свобода от долгов» непосредственно взаимодействовало с третьим лицом 7 раз посредством телефонных переговоров, кроме этого по три телефонных переговора состоялось в один день 31.03.2019 и 12.04.2019.

При прослушивании телефонных переговоров, установлено, что сотрудники ООО «Свобода от долгов» 31.03.2019, 12.04.2019 не представлялись и не предупреждали, о том, что ведется аудиозапись.

По результатам рассмотрения обращения Х.А.Х. должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО «Свобода от долгов»   выявлены     признаки     административного     правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Свобода от долгов» 24.06.2019 по его юридическому адресу направлено уведомление от 21.06.2019 № 02922/19/32910 (л.д.23-24) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, полученное обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 28.06.2019 (л.д.26-31).

По фактам выявленных нарушений обществом положений Закона № 230-ФЗ УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Свобода     от     долгов»  составлен  протокол   об   административном правонарушении №87/19/02922 от 23.07.2019 (л.д.12-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

На основании статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Свобода от долгов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем, делая вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подп. 2) п. 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. По п. 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно п. 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

УФССП России по Республике Башкортостан названные предусмотренные Законом 294-ФЗ действия не совершались.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В силу пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением не принималось.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол № 87/19/02922 от 23.07.2019 составлен Управлением после сбора данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полученные данные послужили основанием для вывода о наличии в действиях ООО «Свобода от долгов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем эти данные получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом 294-ФЗ.

Следовательно, доказательства события и состава административного правонарушения получены Управлением с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении № 87/19/02922 от 23.07.2019  усматривается, что административный орган обосновал свои выводы на тех материалах, которые были получены до составления протокола.

Кроме того, заявителем представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых Управление указывает, что внеплановая проверка согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» не проводилась, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования не возбуждалось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава в действиях ООО «Свобода от долгов» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является ошибочным.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции не имел, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №  А07-25338/2019 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А Арямов 

 

 

 А.П. Скобелкин