Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7743/2020

г. Рязань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. А)

к акционерному обществу "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>); акционерное общество "Воентелеком" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

о расторжении договора №1/16 от 28.01.2016, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1222681 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 - представитель по доверенности №24 от 27.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №Д-24/360 от 03.12.2020; ФИО4 - представитель по доверенности от 19.04.2021;

  от третьих лиц:

 Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.11.2020 №207/4/167д;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт ФИО6

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее – АО "НИИ "Масштаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (далее – АО "360 авиационный ремонтный завод", ответчик) о расторжении договора №1/16 от 28.01.2016, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1222681 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом). 

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Воентелеком". 

Определением суда от 26.03.2021 по ходатайству АО "360 Авиационный ремонтный завод" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО6. Срок представления экспертного заключения установлен до 14.05.2021. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. 

Поскольку в установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило, суд определением от 21.05.2021 производство по делу возобновил. 

В материалы дела 25.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта №14/21-Э от 23.06.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (за исключением Министерства обороны Российской Федерации), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не возражая против требования истца о расторжении договора, в остальной части иск не признал.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Минпромторг России указало на отсутствие договорных отношений между Минпромторгом России, АО "НИИ "Масштаб" и АО "360 авиационный ремонтный завод" в рамках оснащения организаций системами защищенного видеонаблюдения и отсутствии обязательств перед данными организациями.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Минобороны России указало, что ввиду отсутствия договорных отношений между Минобороны России, АО "НИИ "Масштаб" и АО "360 авиационный ремонтный завод" в рамках оснащения организаций системами защищенного видеонаблюдения, обязательства перед данными организациями отсутствуют.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между АО "360 авиационный ремонтный завод" (заказчик) и АО "НИИ "Масштаб" (исполнитель) заключен договор №1/16 (л.д. 22-32 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить комплекс мероприятий по оснащению АО "360 авиационный ремонтный завод". Под комплексом мероприятий понимается поставка заказчику оборудования в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1), а также выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №2), являющимися приложениями к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок поставки оборудования – не более 30 календарных дней с даты подписания договора, срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов о передаче оборудования в монтаж.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, л.д. 33-38 т.1), общая цена договора составляет 4994559,48 руб. и включает 2061120,09 руб. - стоимость оборудования, 2933439,39 руб. – стоимость работ. 

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителем на объекте в размере 100% стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты передачи оборудования заказчика исполнителю по акту передачи оборудования в монтаж.

Согласно пункту 2.2 технического задания, в состав работ включены сборка, установка и монтаж оборудования, а также пуско-наладочные работы по его настройке (пункт 2.3 техзадания). Состав и объем пуско-наладочных работ по настройке оборудования защищенного видеонаблюдения включает в себя проверку взаимодействия оборудования с оборудованием вышестоящих узлов связи.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №2 от 19.02.2016 поставил ответчику оборудование стоимостью 2061120,09 руб. Ответчиком произведена частичная оплата полученного оборудования в сумме 1236672 руб. 05 коп. Задолженность ответчика в сумме 824448 руб. 04 коп. взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу №А54-7056/2019 (л.д. 18-21 т.1).

 В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору соисполнителей по согласованию с заказчиком.

Работы по сборке, установке и монтажу оборудования выполнялись истцом с привлечением АО "Воентелеком" в соответствии с договором от 16.03.2016 №05-16/Р/ВТК-020/16-0728 (л.д. 40-44 т.1), который заключен в рамках исполнения обязательств истца по оснащению объектов ОПК системой защищенного видеонаблюдения, в том числе АО "360 авиационный ремонтный завод".

Письмом от 15.08.2016 №20-01/13628 (л.д. 73 т.1) АО "Воентелеком" уведомило истца о том, что по состоянию на 12.08.2016 им выполнены работы по монтажу системы защищенного видеонаблюдения в АО "360 авиационный ремонтный завод", однако провести пусконаладочные работы не представилось возможным ввиду отсутствия запуска центрального узла видеонаблюдения в Минпромторге России, где будет осуществляться прием данных видеонаблюдения от АО "360 авиационный ремонтный завод", в связи с чем просило принять решение, предусмотренное пунктом 3.4.4 договора №05-16/Р/ВТК-020/16-0728.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора №1/16 от 28.01.2016 письмом от 26.08.2016 №973-08 (л.д. 74 т.1) истец уведомил ответчика о выявлении обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с возникновением обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполнения работ, и просил принять решение о порядке дальнейшего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора №1/16 от 28.01.2016  при получении от исполнителя уведомления о приостановлении работ, согласно пункту 2.1.8 договора, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Между тем, на обращение истца АО "360 авиационный ремонтный завод" не ответило, указаний о совершении действий при обстоятельствах, указанных в письме от 26.08.2016, не направило.

Согласно пункту 12.4, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Письмом от 05.06.2019 №640-11 (л.д. 76-77 т.1) истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением подписанного со стороны истца соглашения (л.д. 78 т.1), а также потребовал оплаты, в том числе, выполненных работ в сумме 1238037,07 руб., с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, а также документов, подтверждающих стоимость выполненных работ.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора №1/16 от 28.01.2016, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. 

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, правоотношения сторон в данной части регулируются общими нормами гражданского законодательства, а также нормами главы 37 ГК РФ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательства в части поставки и монтажа оборудования.

Пусконаладочные работы не были истцом выполнены по причинам, от него не зависящим, а именно, ввиду отсутствия вышестоящего узла связи для проверки взаимодействия, которым является узел связи Минпромторга России; отсутствия проведенных мероприятий по аттестации объекта, а также ключевых документов для ввода в эксплуатацию узлов доступа; отсутствия информации от Минобороны России о настройке VPN сети.

О наличии данных обстоятельств истец в порядке пункта 2.1.8 договора незамедлительно уведомил заказчика и просил ответчика в соответствии с пунктом 2.3.8 договора рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, ответчик не рассмотрел вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ и не направил указания о совершении истцом последующих действий при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, исполнитель вправе требовать своевременной оплаты поставленного оборудования и работ, выполненных надлежащим качеством и принятых заказчиком на условиях, установленных договором. 

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.6 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с разделом 8 договора после завершения выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен подписать указанный акт или представить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Как было указано выше, направленный истцом в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта также не поступило, следовательно, работы считаются принятыми.

В рамках настоящего спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО6

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №1/16 от 28.01.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 18-35 т.3), определить объем и стоимость фактически выполненных работ невозможно.

Из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при определении в договоре от 28.01.2016 №1/16 стоимости работ по сборке, установке, монтажу и пуско-наладке оборудования - 2933439,38 руб., стороны не представили какие-либо документы, согласно которым была бы определена стоимость, продолжительность каждого этапа проводимых, в соответствии с техзаданием, работ, отсутствуют сметы, калькуляции и иные расчеты, формирующие конечную цену договора.

В протоколе согласования договорной цены к договору №05-16/Р/ВТК-020/16-0728  от 16.03.2016, заключенному истцом с АО "Воентелеком", который был привлечен в качестве исполнителя работ по оснащению объектов ОПК системой защищенного видеонаблюдения, в том числе АО "360 авиационный ремонтный завод", также отсутствует разделение по стоимости каждого этапа работ.

В то же время, экспертом установлено, что смонтированные на территории АО "360 авиационный ремонтный завод" комплекты средств оборудования, открытого и закрытого сегментов защищенного видеонаблюдения соответствуют спецификации комплекта оборудования, поставленного АО "НИИ "Масштаб", но установить работоспособность, правильность сборки и монтажа невозможно, так как пусконаладочные работы по настройке защищенного видеонаблюдения не производились, сдача-приемка комплекса работ отсутствовала.

Однако, согласно подписанному между АО "НИИ "Масштаб" и АО "Воентелеком" акту сдачи-приемки работ по договору №05-16/Р/ВТК-020/16-0728  от 16.03.2016 (л.д. 69 т.1) работы, выполненные АО "Воентелеком", приняты АО "НИИ "Масштаб" без претензий к объему, качеству выполненных работ. Стоимость работ составила 443376 руб. 

Поскольку факт выполнения истцом с привлечением в качестве исполнителя АО "Воентелеком" работ по сборке, установке и монтажу оборудования материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспорена иными допустимыми доказательствами стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки между АО "Воентелеком" и АО "НИИ "Масштаб" - 443376 руб., суд пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании стоимости выполненных работ в указанной сумме.

В расчете стоимости выполненных работ истцом также учтены расходы истца на проведение специальных проверок и специальных исследований технических средств на отсутствие негласного получения информации, выполненные АО "НИИ "Рубин", в сумме 48433,90 руб., а также административно-управленческие и общие расходы истца, относящиеся на заказ АО "360 авиационный ремонтный завод".

Однако, спецификацией к договору №1/16 от 28.01.2016, спецификацией комплекта оборудования к договору №05-16/Р/ВТК-020/16-0728  от 16.03.2016 установлено, что все оборудование, поставляемое для монтажа, должно пройти специальные проверки (СП) и специальные исследования (СИ) и иметь сертификаты соответствия, выданные уполномоченным органом в соответствии с законодательством РФ.

Техническими требованиями к выполнению работ по оснащению АО "360 авиационный ремонтный завод" системой защищенного видеонаблюдения (приложение №2 к договору №1/16 от 28.01.2016) работы по проведении. специальных проверок и специальных исследований (СПСИ) технических средств на отсутствие негласного получения информации, не предусмотрены.

Таким образом, данные работы могли и были проведены до поставки оборудования ответчику, и соответственно, включены в стоимость оборудования, поставленного по накладной №2 от 19.02.2016, и не могут быть предъявлены в рамках требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Также суд полагает неправомерным требование истца о взыскании в стоимости работ его административно-управленческих и общих расходов, понесенных на выплату заработной платы работникам по трудовым договорам, отчислений на социальное страхование, выплате отпускных, поскольку данные расходы понесены истцом в качестве работодателя и никоим образом не могут быть рассмотрены в качестве стоимости выполненных работ, тем более, с учетом того обстоятельства, что как установлено экспертным заключением и не оспаривается сторонами, какие-либо расчеты при определении стоимости работ при заключении договора сторонами не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 443376 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №1/16 от 28.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в данном случае узел связи является узлом Минпромторга России, предположить тот факт, что его состояние не позволит выполнить работы в полном объеме, на момент заключения договора было невозможно, таким образом, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 70000 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда обществу "Экспертный центр".

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор №1/16 от 28.06.2016, заключенный между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ОГРН 

<

***>; г. Санкт-Петербург) и акционерным обществом "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань).

2. Взыскать с акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. А) стоимость выполненных работ 443376 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15147 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. А) в пользу акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44618 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 70000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова