ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от должника: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28004/2022)  ООО «Кран Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-28862/2022/тр.4, принятое по заявлению ООО «Кран Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТехГазМонтаж»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2022 поступило заявление общества ООО «БелЭкоВент» о признании ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 14 для ФИО3)

В суд 17.05.2022 поступило заявление ООО «КРАН ПЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 616 715,32 рублей.

Определением от 02.08.2022 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» требования ООО «КРАН ПЛЮС» в размере 1 232 200 рублей основного долга. В остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно исключены из расчета стоимости аренды Акт №117 от 30.09.2021, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, а также Акт №16 от 04.02.2022, который заказчиком не подписан, в то же время подтверждением пользования техникой являются справки ЭСМ-7, подписанные Арендатором без замечаний и возражений. Указанные акты поступили в систему подачи документов 17.05.2022 в 08:13 (МСК) и зарегистрированы судом в 14:07 (местное).

Кроме того, судом в расчете требований, подлежащих включению в реестр учтен платеж в размере 200 000 рублей, осуществленный платежным поручением №3534 от 21.09.2021 полностью, однако, согласно заявлению и расчету суммы долга (Приложение №1 к заявлению о включении требований в реестр) в частичную оплату по счету-фактуре №106 от 31.08.2021 зачтены лишь 91 284,68 рублей от указанного платежа. 108 715,32 рублей зачтены в погашение аренды по предыдущей счету-фактуре №90 от 31.07.2021, оплаченной полностью и не вошедшей в расчет суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал на то, что по Договору №Г-02-20 аренды грузоподъемной техники с экипажем от 25.08.2020 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Заявителем подтверждены периоды пользования техникой на сумму 1 743 000,00 рублей, в том числе по актам:

№106 от 31.08.2021  - на 499 800,00 руб.;

№107от 31.08.2021  - на 233 800,00 руб.;

№116 от 30.09.2021  - на 246 400,00 руб.;

№117 от 30.09.2021  - на 247 800,00 руб.

№125 от 15.10.2021  -на 33 600,00 руб.;

№126 от 15.10.2021  -на 49 000,00 руб.;

№ 153 от 23.12.2021  - на 225 400,00 руб.;

№3 от 31.01.2022   - на 179 200,00 руб.;

№16 от 04.02.2022  - на 28 000,00 руб.

Должником оплата произведена в размере 126 284,68 рублей, платежными поручениями №3534 от 21.09.2021  в сумме 91 284,68 рублей и №103 от 23.11.2021  - 35 000,00 руб.

Таким образом, включению в реестр подлежит сумма 1 616 715,32 руб. (1 743 000 - 126 284,68).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод кредитора о том, что судом необоснованно исключены из расчета стоимости аренды: Акт №117 от 30.09.2021 на 247 800,00 рублей, подписанный заказчиком без замечаний и возражений; а также Акт №16 от 04.02.2022  на 28 000,00 рублей, который заказчиком не подписан, в то же время, факт оказания услуг подтвержден справками ЭСМ-7, подписанными Арендатором без замечаний и возражений. Акт №16 от 04.02.2022  вместе со счетом-фактурой направлен в адрес арендатора почтовым направлением с идентификатором № 16700068170868 и вручен 22.02.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, указал на то, что Акты № 117 и № 16, указанные в заявлении кредитора не представлены.

Вместе с тем, акты (приложение №7 и приложение №13 к заявлению о включении требований в реестр) поступили в систему подачи документов 17.05.2022 в 08:13 (МСК) и зарегистрированы судом в 14:07 (местное). Кроме того, в соответствии с определением от 23.06.2022 об отложении, Заявителем было направлено Ходатайство №48/3 от 07.07.2022  о приобщении недостающих документов в материалы дела. Указанные акты (приложение к ходатайству) поступили в систему подачи документов 07.07.2022  в 10:33 (МСК), получены и зарегистрированы судом в 11:42 (местное). 

Расчет требований, подлежащих включению в реестр, судом произведен с учетом платежа в размере 200 000 рублей (платежное поручение №3534 от 21.09.2021), однако, суд не принял во внимание, что согласно заявлению и Расчету суммы долга (Приложение №1 к заявлению о включении требований в реестр) в частичную оплату по счету-фактуре №106 от 31.08.2021 зачтены лишь 91 284,68 рублей от указанного платежа. 108 715,32 рублей зачтены в погашение аренды по предыдущей счету-фактуре №90 от 31.07.2021, оплаченной полностью и не вошедшей в расчет суммы долга.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, а также доказательств, имеющих значение для дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель должника не опроверг надлежащим образом факт оказания услуг, оказанных кредитором, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «КРАН ПЛЮС» во включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2022 по делу №  А56-28862/2022/тр4 изменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «КРАН ПЛЮС» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» в размере 1 606 715,32 рублей основного долга.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова