ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119189/2017

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Стандарт Лоджистик»: Широкова Н.А. по доверенности от 10.10.2017

от Перкаль-Проворный Я.Д.: Розов Д.Г. по доверенности от 25.12.2018

от конкурсного управляющего Драгана Д.С.: Генералов М.Ю. по доверенности от 14.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ООО  «Стандарт Лоджистик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Мир»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Мир».

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович. Сведения о введении данной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158.

В Арбитражный суд 20.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лоджистик» поступило заявление о включении требования данного Общества в качестве требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб.

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции признал требование ООО «Стандарт Лоджистик» обоснованным на заявленную сумму требований и подлежащим включению в реестр требований ООО «Строительный Мир».

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Строительный Мир» Драган Д.С. полагал принятое судом первой инстанции определение от 29.10.2018 подлежащим отмене, со ссылкой на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Стандарт Лоджистик» раньше назначенного срока, что нарушило права иных участвующих в деле лиц, в том числе и права временного управляющего должника, представитель которого явился в суд первой инстанции к назначенному судом времени рассмотрения дела, однако не смог реализовать  свои процессуальные права, в том числе на представление возражений по требованию кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стандарт Лоджистик» просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что права временного управляющего не нарушены, притом, что управляющий был вправе их реализовать до начала судебного заседания, чего им сделано не было, в связи с чем, процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий должны быть возложены на подателя жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 10.01.2019, явился представитель ООО «Стандарт Лоджистик», который поддержал ранее заявленные возражения по жалобе. На вопросы апелляционного суда относительно порядка участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению требования ООО «Стандарт Лоджистик» было проведено с задержкой по времени назначения, а не ранее назначенного времени, при отсутствии в заседании представителя временного управляющего. Представитель кредитора также пояснил, что в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство и конкурсным управляющим также утвержден Драган Д.С. Представитель кредитора просил отложить судебное заседание с целью подготовки дополнительной позиции по доводам подателя жалобы, с учетом ознакомления с материалами банкротного дела в отношении должника.

От подателя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда представитель не явился, при этом апелляционным судом по публичной системе базы данных судебных актов арбитражных судов установлено, что в отношении ООО «Строительный Мир» судом первой инстанции  10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) вынесено решение о признании должника банкротом, с введением конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича.

Рассмотрение жалобы было судом отложено на 24.01.2019.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции рассмотрел требование Общества по существу ранее времени, указанного в определении от 20.09.2018 и начал рассмотрение  обособленного спора № А56-119189/2017/тр1 вместо указанного времени «12 час. 05 мин. » в «12 час. 01 мин.», фактически завершив его ко времени 12 час. 05 мин., не приняв во внимание не явку должника либо его представителей, иных участвующих в деле лиц, за исключением представителя кредитора, чем допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и формальное нарушение прав должника и временного управляющего, как лиц, участвующих в деле, поскольку должник и временный управляющий не были процессуально уведомлены о том, что заседание 22.10.2018  будет открыто  в 12 час. 01 мин. и суд приступит к рассмотрению требования кредитора ООО «Стандарт Лоджистик» по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ООО «Стандарт Лоджистик» доводы, изложенные в  заявлении, поддержал, выразил несогласие с заявлением конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока давности по предъявлению соответствующего требования к должнику, представив соответствующие пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Драгана Д.С.   возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом поддержал волеизъявление относительно пропуска кредитором срока на предъявление требования к должнику, исходя из срока возникновения обязательства и срока предъявления требований о возврате денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между должником и ООО «Восток» был заключён договор № 39 от 16.02.2009 г. инвестирования в строительство (далее – договор), во исполнение которого ООО «Восток» перечислило должнику 20 000 000,00 руб., что подтверждается счетом № 1 от 16.02.2009 г., на сумму 7 000 000,00 руб., счетом № 2 от 18.02.2009 г. на сумму 7 000 000,00 руб., счетом № 3 от 19.02.2009 г. на сумму 6 000 000,00 руб. По условиям указанного договора ООО «Строительный мир» в качестве инвестора обязалось в срок до 4 квартала 2012 года построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, секция условный номер 7, ориентировочно общей площадью 486, 93 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект строительства ООО «Восток». В пункте 2.1.4 данного договора указывалось, что объект, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, будет введен в эксплуатацию не позднее августа 2012 года, а в случае принятия государственным органом решения о переносе сроков завершения строительства, дата введения объекта  в эксплуатацию, а также сроки, указанные в договоре (пункты 2.1.5, 3.4.) переносятся соответственно на срок строительства. Согласно пункту 2.1.5 и пункту 3.4.  договора объект строительства должен был быть передан участнику строительства (ООО «Восток») не позднее сентября 2014 года. В свою очередь, пунктом 5.2. данного договора предусматривалась возможность отказа (досрочного отказа) участника строительства от исполнения договора, что предопределяло условие возвращения инвестором участнику строительства внесенных им денежных средств.

31.12.2009 между ООО «Восток» и ООО «Стар Компани» заключен договор № 1 переуступки права требования, как участника строительства, по договору № 39 инвестирования в строительство от 16.02.2009 г. 

31.12.2009 между ООО «Восток» и ООО «Строительный мир» была проведена сверка расчетов, согласно которой задолженность ООО «Строительный мир» перед ООО «Восток» составляет 20 000 000,00 руб., что подтверждалось соответствующим актом. 

31.12.2009 ООО «Восток» направило в адрес должника уведомление об уступке права требования ООО «Стар Компании». 

В последующем ООО «Стар Компании» изменило наименование на ООО «Стандарт Лоджистик». 

Данное обстоятельство подтверждает аналогичный ИНН юридического лица, содержащийся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

 В дальнейшем, в  адрес должника 15.03.2014 г. от ООО «Стандарт Лоджистик»  было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в соответствии с имеющимся обязательством на основании договора № 39 от 16.02.2009 г. инвестирования в строительство в размере 20 000 000,00 руб.  Указанное письмо было получено генеральным директором ООО «Строительный мир» Фалилеевым А.Ю. в этот же день (15.03.2014).

Как следует из материалов дела, денежные средства по указанному требованию со стороны ООО «Строительный мир» возвращены не были, при этом в порядке искового производства до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Строительный мир» ООО «Стандарт Лоджистик» не обращалось. 

Документально подтвержденных сведений о том, что в рамках первоначально заключенного договора  инвестирования в строительство от 16.09.2009 менялись условия и сроки исполнения обязательств со стороны инвестора (ООО «Строительный мир») в части срока передачи объекта строительства, не представлено, как и не представлено сведений о самом факте строительства соответствующего объекта, о наличии объекта строительства  (завершенного либо незавершенного строительством), притом, что в отношении ООО «Строительный мир» 12.01.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с введением 20.08.2018 процедуры наблюдения, а в дальнейшем и процедуры конкурсного производства, при отсутствии сведений о ведении в отношении должника процедуры банкротства застройщика.

Свое требование к должнику о включении в реестр ООО «Стандарт Лоджистик» предъявило 20.09.2018 и определением от 20.09.2018 данное требование было назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего требования, с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, со стороны конкурсного управляющего ООО «Строительный мир» было заявлено о пропуске кредитором общего (трехлетнего) срока давности обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требования ООО «Стандарт Лоджистик», исходя из заявления конкурсного управляющего должника,  может быть применен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии достаточных оснований полагать, что данный срок надлежит признать не пропущенным.

Как указано судом выше, несмотря на то, что по своему предмету первоначально заключенный договор инвестирования в строительство предполагал в качестве встречного предоставления со стороны инвестора (ООО «Строительный мир») объект строительства  (секция в малоэтажном жилом комплексе), оснований считать, что участник строительства (в лице правопреемника ООО «Стандарт Лоджистик») не выразил фактического волеизъявления на прекращение данного обязательства (отказ от исполнения) не усматривается, как и оснований полагать данный договор действующим до настоящего времени, обусловленный возможностью предоставления со стороны инвестора соответствующего объекта строительства. Апелляционный суд исходит из того, что все разумные и установленные договором от 16.02.2009 сроки на исполнение обязательств со стороны инвестора в части завершения строительства соответствующего объекта, и в части передачи данного объекта иной стороне (участнику строительства) истекли и документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Строительный мир» намеревалось либо намерено исполнить соответствующее обязательство перед ООО «Стандарт Лоджистик» в деле не имеется, как и не имеется сведений о пролонгации срока строительства и сведений о наличии самого объекта. При этом, ООО «Стандарт Лоджистик», будучи стороной договора, первоначально претендующей на получение от инвестора (должника) соответствующего объекта,  15.03.2014 волеизъявило на фактический отказ от дальнейшего исполнения обязательства, поскольку потребовало в письменном виде от ООО «Строительный мир» возврата всей суммы денежных средств, ранее уплаченной по вышеназванному договору инвестирования.  Таким образом, фактические действия ООО «Стандарт Лоджистик», как полагает апелляционный суд, следует квалифицировать как отказ от дальнейшего исполнения договора инвестирования применительно к положениям пункта 5.2 договора, с учетом того, что участник строительства потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, не претендуя на дальнейшее исполнение обязательств по данному договору.  В свою очередь, не получив удовлетворения своего требования от инвестора ООО «Стандарт Лоджистик»  не предъявляло имущественных претензий к данному лицу, в том числе не обращалось в судебном порядке за принудительным взысканием, вплоть до введения в отношении ООО «Строительный мир» процедуры наблюдения в августе 2018 года. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, срок исковой давности для предъявления денежного требования к должнику у кредитора истек 15.03.2017, тогда как объективно кредитор до подачи соответствующего требования в процедуре банкротства имел процессуальные возможности для обращения за принудительным взысканием. 

Поскольку к моменту подачи требования о включении в реестр и к моменту возбуждения в отношении ООО «Строительный мир» процедуры наблюдения срок исковой давности по материальному требованию о взыскании задолженности (по возврату денежных средств) истек, то следует признать, что представляется обоснованным заявление управляющего относительно пропуска срока давности со стороны кредитора, что является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований должника. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства кредитора относительно восстановления пропущенного срока, поскольку должных уважительных причин не установлено. Ссылка кредитора на то, что в отношении ООО «Строительный мир» осуществлялась в 2017 году процедура добровольной ликвидации, с последующим временным исключением данного лица из ЕГРЮЛ,  суд апелляционной инстанции в полной мере не может признать обоснованной, поскольку со стороны кредитора не было представлено доказательств осуществления им дополнительных действий и мероприятий в отношении должника как до указанной процедуры (путем предъявления соответствующего иска, право на который у кредитора по существу возникло в марте – апреле 2014 года и истекало в марте - апреле 2017 года), так и в процедуре добровольной ликвидации ООО «Строительный мир» (посредством предъявления требований к лицу, находившемуся в процедуре ликвидации), так и после того, когда указанное юридическое лицо было восстановлено в ЕГРЮЛ.  Как полагает апелляционный суд, само нахождение должника в процедуре ликвидации срок давности не прерывало, как и срок, в течение которого должник не значился в ЕГРЮЛ, притом, что указанный срок существенным образом не повлиял на исчисление общего срока давности, в условиях возникновения у кредитора права требования денежных средств к должнику в марте – апреле 2014 года.   

В материалы настоящего обособленного спора не было представлено  доказательств, указывающих на необходимость иного исчисления соответствующих сроков, тогда как  ничто не препятствовало кредитору в реализации своих прав о предъявлении требований к должнику в разумные сроки, установленные законом, исходя из анализа поведения должника в рамках ранее возникших материально-правовых отношений, при отсутствии сведений о возможности представления со стороны должника, как инвестора, встречного предоставления в неденежной форме, в условиях истечения всех сроков исполнения инвестором данных обязательств, ранее установленных договором инвестирования. В свою очередь, наличие акцессорных обязательств иных лиц само по себе не влияло на возможность реализации кредитором своего права на предъявление в разумные сроки требований к основному должнику и  к лицам, давшим такие обязательства за должника, не дожидаясь введения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отказа кредитору в признании его требования обоснованным и включения его в реестр требований должника.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-119189/2017/тр1 отменить.

 В удовлетворении заявления ООО «Стандарт Лоджистик» о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительный Мир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева