ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-63610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 18.07.2019

от ответчика:Разумак М.А. по дов от 28.12.2020

от третьего лица не явился

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области  

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Логистиккомфортсервис"

к Комитету лесного хозяйства Московской области 

третье лицо: ООО "Транссервисстрой" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистиккомфортсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, Комитет) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:143407, Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1) в пользу ООО "ЛогистикКомфортСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121500, 

<

...> ̆ км. МКАД, д. 4А, офис 303) 1 049 675,78 (Один миллион сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе: 897 072,11 руб. - сумма неосновательного обогащения; 152 603,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 10.09.2020 г. включительно.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "ЛогистикКомфортСервис" 23 497 руб. - расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транссервисстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами неверно применены нормы права, а также не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в судебном заседании. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной ннстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "ЛогистикКомфортСервис" заключен договор аренды лесного участка от 29.05.2012 № 50-0531-03-03-0325, от 18.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) лесной участок общей площадью 183100 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:178393, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный р-н., Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, квартал 18.

17.08.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО "ЛогистикКомфортСервис" и ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ", заключено Дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым ООО "ЛогистикКомфортСервис" полностью выбыло из обязательства, а новым арендатором лесного участка по договору аренды стало ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" (т. 1 л.д. 14).

18.12.2017 дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16).

С момента заключения дополнительного соглашения правоотношения между ООО "ЛогистикКомфортСервис" и Комитетом по договору аренды полностью прекратились, а все права и обязанности перешли к ООО "ТРАНССЕРВИССТРОЙ".

Как указывает истец, после прекращения правоотношений по договору аренды лесного участка, обществом ошибочно перечислены денежные средства за указанный договор в общем размере 897 072,11 руб.

Истец обратился в адрес комитета с требованием вернуть указанные денежные средства. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка осуществлена 18.12.2017 г.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы у истца существовала до момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных требований в части правомерны.

При этом ответчику в данном случае надлежало доказать наличие у него правовых оснований для удержания указанной суммы неосновательного обогащения. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А41-63610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова