﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38615/2018

Дело № А12-19915/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу № А12-19915/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063), индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (ИНН 344405031142, ОГРНИП 315344300042441) к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, о признании договора заключённым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее по тексту - истцы, ИП Иванов И.Г., ИП Гетманенко А.С., соответственно) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация, ответчик) о признании заключённым договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 № 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иванов И.Г. и ИП Гетманенко А.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Ивановым И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2013 № 969-В земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 34:34:020025:791, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе), для размещения павильона «Шиномонтаж», со сроком действия договора два года, с 19.11.2013. 

По утверждению истцов, 10.03.2016 между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и ИП Ивановым И.Г. заключен договор № 7 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО),  (далее – договор на размещение НТО от 10.03.2016 № 7) по условиям которого администрация предоставляет право предпринимателю на размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Шиномонатж», площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгограда, на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше. Срок действия договора до 01.12.2019. 

По соглашению от 15.11.2017 ИП Иванов И.Г. (цедент) передал ИП Гетманенко А.С. (цессионарию) все права и обязанности по договору на размещение НТО от 10.03.2016 № 7.

Вместе с тем, Иванову И.Г. поступило уведомление о фиксации самовольно установленного объекта от 03.11.2017, в котором выражено требование о добровольном демонтаже объекта. 

20.03.2018 в ответе на обращение истца Администрация Краснооктябрьского района указала, что на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше не предусмотрено размещение объектов НТО.

Однако 14.03.2018 администрацией был заключен с ИП Артоболевским С.А. договор на размещение НТО и предоставлено место размещения НТО в схеме на 2017-2021 годы, фактически на месте истца. 

Из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области № И-386 от 27.06.2018, на обращение Иванова И.Г., следует, что Прокуратурой было установлено, на основании пункта 2.14 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, место № 3.552, расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, не включено в схему размещения НТО на 2017-2021 годы, в связи с несоответствием его размещения требованиям законодательства.

Законность соответствующих действий должностных лиц администрации Волгограда подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 делу № А12-14038/2017, которым не установлено нарушений прав ИП Иванова И.Г. В то же время по вопросу законности предоставления места ИП Артоболевскому С.А., установлено, что границы предоставленного хозяйствующему субъекту места № 1.1063, фактически совпадают с границами исключенного ранее из схемы размещения НТО места № 3.552. 

В связи с чем, Прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда внесено представление с требованием устранить нарушения действующего законодательства. 

Утверждая, что администрация считает договор на размещение НТО от 10.03.2016 № 7 незаключенным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу № А12- 14038/2017 требования ИП Иванова И.Г. о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, оформленное протоколом заседания № 1-2017 от 18.01.2017- 19.01.2017 в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 20172021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), об обязании межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м. от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), оставлены без удовлетворения. 

В рамках указанного дела судами установлено, что в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах определенных Схемой. При этом договор на размещение заключается без проведения Конкурса в случае наличия у Хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение Договора на размещение на срок, указанный в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 Порядка. 

Преимущественное право возникает у Хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий: наличие заключенного Договора на размещение; надлежащее исполнение Хозяйствующим субъектом обязательств по Договору на размещение и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Волгограда; наличие места, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий Хозяйствующему субъекту, в Схеме. 

Поскольку место размещения нестационарного торгового объекта павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе), не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, у истца отсутствует право на заключение договора на период действия Схемы на 2017-2021 годов. 

Обстоятельства включения или не включения в схему, а также заключения (не заключения) договора на размещение НТО от 10.03.2016 № 7, также были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-11301/17 по заявлению ИП Иванова И.Г. к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными действий. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 по названному делу признаны незаконными действия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего ИП Иванову И.Г. нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, вблизи кафе № 43, как не соответствующие положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что спорный нестационарный торговый павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 – 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, как следствие является самовольно установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя действующего договора на размещение нестационарного объекта от 10.03.2016 № 7. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 ИП Иванову И.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делам по выше приведенным делам, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Кроме того, суды указали, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-41325/2017, где рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя – павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше, признании незаконным распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03.11.2017 № 545-р «О демонтаже самовольно установленного объекта-павильона Шиномонтажа по адресу: пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше» и обязании устранить допущенные нарушения. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела от ответчика поступило заявление о фальсификации договора № 7 от 10.03.2016, в связи с чем по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» Латыгину В.Ю. и Попову Е.С. 

Согласно заключению экспертов № 531/3-3 от 05.04.2018 печатный текст в договоре № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 выполнен тонерами с помощью печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, МСФУ, копир). Оттиск печати нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, красящим веществом типа штемпельной краски. Рукописные записи и подписи выполнены шариковыми пишущими узлами пастами для шариковых ручек и чернилами для гелевых ручек. Печатный текст на 5-м листе договора № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнен текст, имеющийся на листах 1-4 и на фрагменте бумаги, которым заклеено место скрепления листов. В договоре № 7 о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2016 заменены листы (лист), предшествующие 5 листу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-41325/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Однако в апелляционной инстанции ИП Иванов И.Г. от исковых требований отказался, отказ принят судом и производство по делу прекращено. 

Суды оценили данное заключение эксперта как иное доказательство по делу, что не противоречит положениям ст.89 АПК РФ и разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора правоотношений, основанных на договоре на размещение нестационарного торгового объекта № 7 от 10.03.2016, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что избранный истцом способ защиты права не отвечает целям восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела вопрос о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 7 от 10.03.2016 заключенным, фактически был исследован судами при рассмотрении конкретных имущественных споров, связанных с правом заявителей на размещение на спорном земельном участке спорного нестационарного торгового объекта. Суды обоснованно указали, что исходя из предмета спора по вышеуказанным арбитражным делам и субъектного состава лиц, участвующих в них, установленные судами в рамках их рассмотрения обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, как направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы - ИП Иванова И.Г. и ИП Гетманенко А.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А12-19915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина