ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42866/2017

Дело № А40-238363/16

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тир Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-238363/16 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-2200) по иску ООО «Тир строй монтаж» к ФГУП «ГУУСТ № 1 при Спецстрое России», о взыскании 3 213 328,67 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  23.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тир Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ № 1" о взыскании задолженности в размере 3 213 328, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-238363/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  29 мая 2017 года по делу № А40-238363/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок обязуется выполнить работы по обустройству тира с комплектацией оборудованием и материалами на объекте «Самшит», расположенном по адресу: г.Москва, район Ясенево, 38км. МКАД в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком.

Цена Договора являлась приблизительной и ориентировочно составляла 50 441 593,25 рубля.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные генподрядные услуги в размере 10% от  стоимости выполненных субподрядчиком работ (от итоговой суммы по форме КС-3) без учета стоимости оборудования.

Как установлено судом, работы, в т.ч. поставка оборудования и материалов по Договору субподряда истцом выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных по Договору работ, поставленных материалов и оборудования, согласно КС-2, принятых ответчиком без возражений, составила 49 091 824,82 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в копиях к материалам дела, на сумму 49 091 824,82 рубля.

Ответчик оплатил работы на сумму 44 986 406,64 рублей.

Ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса произведён зачёт на сумму 4 105 418,41 рублей, согласно уведомлениям от 31 октября 2014 г., от 30 ноября 2014 г., от 31 марта 2015 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса произведён зачёт на сумму 4 105 418,41 рублей, согласно уведомлениям от 31 октября 2014 г., от 30 ноября 2014 г., от 31 марта 2015 г.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное    на    установление,    изменение    или    прекращение    гражданских    прав    и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-238363/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.