ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-18820/2020

«26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании слушателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» и лица, не привлеченного к участию в деле, Фар Ист Форест Индастри Инк. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-18820/2020,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Евразия-леспром групп») с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды лесного участка № 91-75/13, заключенный 25.02.2013 между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Евразия-леспром групп»;

2. Взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области задолженность по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 91-75/13 от 25.02.2013 в размере 8 419 125, 36 руб.

3. Взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2020 по 20.10.2020 по договору аренды лесного участка № 91-75/13 от 25.02.2013 в размере 161 849,48 руб.;

4. Обязать ООО «Евразия-леспром групп» возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема передачи лесной участок, переданный по договору аренды № 91-75/13 от 25.02.2013, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-18820/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и лицо, не привлеченного к участию в деле, Фар Ист Форест Индастри Инк., являющийся конкурсным кредитором ответчика, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобах.

Ответчик и Фар Ист Форест Индастри Инк. считают, что суд первой инстанции ошибочно признал доказанными соблюдение истцом претензионного порядка. Полагают, что досрочное расторжение договора аренды лесного участка, предоставленного арендатору в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, на основании нарушения сроков внесения арендной платы возможно только в случае предварительного исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов; то есть с соблюдением гарантий, обеспечивающих возможность исправить допущенные нарушения, установленных пунктом 32 Положения от 23.02.2018, в том числе возможность исправить нарушение в срок до 12 месяцев с даты вынесения предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

Также ответчик и Фар Ист Форест Индастри Инк. считают, что судом первой инстанции формально разрешен вопрос о существенности нарушения договора аренды лесного участка № 91-75/13 со стороны ответчика.

Ответчик и Фар Ист Форест Индастри Инк. полагают, что сама по себе несвоевременная оплата арендных платежей по договору аренды № 91-75/1.3, не может причинить ущерб, который бы в значительной степени лишал собственника, того на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Расторжение договора аренды повлечет деструктивные последствия, как у ответчика, так и в сфере публичных интересов.

Истец в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия-леспром групп» (арендатор) и Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области на основании Постановления Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15.06.2016; арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-75/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы №№ 103, 126, 141-147, 213-225, 231-241, 249-259, 268-277, 288-297, 308-318, 331ч-333ч, 334, 336-341, 351ч, 352ч, 353-361, 380, 381, 405-409, 432-437; Сполошинская дача, кварталы №№ 195-197, 204-207, 258-260, 274-276; Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы №№ 825-833, 854-861, 883-888, 899-903, 907-910, 915-930, обшей площадью 133 574 га, в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 04.10.2012 и плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 103-2013-02 в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах составляет всего 192,6 тыс. м3, в том числе 165,5 тыс. по хвойному хозяйству. Из них: по сплошным рубкам 191,8 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 164,8 тыс. м3 по хвойному хозяйству, по выборочным рубкам 0,8 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 0,7 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Согласно пункту 4.1 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-75/13 размер арендной платы по договору составляет 1 535 819 рублей в год. На момент подписания договора расчет годового размера арендной платы за пользование лесным участком (приложение № 4 к договору) произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с коэффициентом 0,5 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», применяемым на срок окупаемости приоритетного проекта ООО «Евразия-леспром групп» до 1 февраля 2016 года.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Согласно условиям договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицы объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 4.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик систематически нарушает условия договора в части внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 по 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 91-75/13 от 25.02.2013 составила 8 419 125 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы в следующие сроки:

- с 1 января по 15 января;

- с 1 апреля по 10 апреля;

- с 1 июля по 10 июля;

- с 1 октября по 10 октября.

Претензией от 12.05.2020 № 02-91-5808/20, направленной ответчику 13.05.2020, истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, предложив также подписать соглашение о расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 1 по 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 91-75/13 от 25.02.2013 составила 8 419 125 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 8 419 125 руб. 36 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьи 72 ЛК РФ, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 419 125 руб. 36 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена пунктом 5.4.3. договора аренды лесного участка.

В силу пункта 6.2. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3. договора, уплатить арендодателю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства.

На основании пункта 6.2. договора, статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 161 849 руб. 48 коп. за период с 16.01.2020 по 20.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 849 руб. 48 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора.

Доводов о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания неустойки заявителями жалоб не приведено.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 12.05.2020 № 02-91-5808/20 министерство предложило ответчику исполнить обязательства по договору аренды либо расторгнуть договор аренды лесного участка, подписать соглашение о его расторжении; к претензии был приложен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал доказанными соблюдение истцом претензионного порядка отклоняются судебной коллегией.

Так, апеллянты ссылаются на то, что досрочное расторжение договора аренды лесного участка, предоставленного арендатору в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, на основании нарушения сроков внесения арендной платы возможно только в случае предварительного исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, то есть с соблюдением гарантий, обеспечивающих возможность исправить допущенные нарушения, установленных пунктом 32 Положения от 23.02.2018. в том числе возможность исправить нарушение в срок до 12 месяцев с даты вынесения предписания о необходимости устранения допущенных нарушений; в материалы дела не представлены доказательства исключения инвестиционного проекта, реализуемого ответчиком и в рамках которого ему предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка № 91-75/13 от 25.02.2013, из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Между тем заявителями жалоб не учтено, что Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 N 190, регулируются вопросы включения и исключения приоритетного инвестиционного проекта из перечня таких проектов. Подпунктом «д» п.19 данного положения установлены основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, в том числе, при нарушении инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа. Пунктом 32 Положения установлен порядок действий уполномоченных органов при возникновении оснований для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 19 Положения, и влекущих в качестве последствия расторжение договора. 

Однако, в настоящем деле не рассматривается вопрос об исключении приоритетного инвестиционного проекта из соответствующего перечня, что влечет за собой расторжение договора. В настоящем деле рассматривается вопрос о расторжении договора без исключения проекта общества из перечня ПИП.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сроки на устранение нарушений, предусмотренные п.32 Положения (не менее трех месяцев), с момента направления претензии (12.05.2020) до момента обращения министерства в суд (10.10.2020) истекли.

Допущенное нарушение не устранено обществом и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, даже если признать, что министерством нарушен установленный Положением досудебный порядок урегулирования спора, следует вывод, что соблюдение данного порядка к разрешению спора во внесудебном порядке не приведет.

Апелляционный суд также полагает, что согласно ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка является обязательным, если он установлен федеральным законом или договором. Указанное Положение не является федеральным законом, поэтому не может устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ни ч.2 ст.452 ГК РФ, ни ст.619 ГК РФ не предусмотрено, что особенности направления предупреждения об исполнении обязательства и предложения расторгнуть договор могут регулироваться подзаконными нормативными актами. Отсутствуют ссылки на Положение и в разделах 7, 8 договора аренды лесного участка, поскольку оно было утверждено после заключения договора аренды. При этом действовавшее на момент заключения договора Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419, вообще не содержало регулирования применительно к рассматриваемому случаю расторжения договора в связи с неуплатой арендной платы, расторжение договора аренды в таких случаях осуществлялось в порядке, установленном лесным и гражданским законодательством, что и следует из разделов 7, 8 договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора министерством претензией от 12.05.2020 № 02-91-5808/20 соблюден.

Поскольку обязанности по договору ответчиком исполнены не были, истец отказался от продолжения договорных отношений с обществом и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правильно исходил из того, что ответчик, будучи заинтересованным в сохранении арендных правоотношений с министерством, должен был погасить образовавшуюся по договору задолженность до передачи спора на разрешение арбитражного суда, представить доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца, задолженность ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно, с приведением соответствующих мотивов, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-9378/2020. Судом правильно учтено, что в рамках настоящего спора требования вытекают из договора аренды лесного участка, тогда как в рамках дела № А19-9378/2020 оспаривалось предписание министерства, выданное обществу «Евразия-леспром групп» в связи с нарушением им сроков предоставления ежеквартальных отчетов, а также распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области, приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в части исключения приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Евразия-леспром групп». Указанные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Установленные по делу № А19-9378/2020 обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу.

Судом также принято во внимание, что задолженность по договору, истребуемая истцом, образовалась позднее (в 2020 году), тогда как инвестиционный проект действовал в период 2013-2016 годов.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение министерства в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка является правомерным и законным.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по договору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение ответчиком обязательства по договору аренды лесного участка, в связи с чем судебная коллегия полагает требование истца о расторжении договора аренды лесного участка № 91-75/13, заключенного 25.02.2013 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды лесного участка судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2020 по делу № А19-27973/2019 частично (с применением срока исковой давности) удовлетворены требования министерства о взыскании доначисленной задолженности по арендной плате по договору № 91-75/13 от 25.02.2013 в размере 12 313 963 рубля 26 копеек за 2017-2019 годы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании возвратить спорный лесной участок.

Довод апеллянтов о том, что неисполнение обязательств по внесению арендных платежей возникло в результате чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, связанных с корпоративным захватом управления и хозяйственной деятельности и хищения имущества ООО «Евразия-леспром групп» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ охватываются рисками предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-18820/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко