/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод На лугу» (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) Батраковой Р.Ш. –  Басса К.А. (доверенность от 11.04.2018), арбитражного управляющего Баштанарь О.О. (паспорт), от участника должника  Тарасенко И.В. – Кизявка В.Н. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 6119001595, ОГРН 1026101231958), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Баштанарь О.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2017 года (судья                              Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод На лугу» (далее ? должник) ООО «Вера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Баштанарь О.О. (далее – управляющий) и отстранении его от своих обязанностей.

Определением суда от 30 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2018 года, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника с Тарасенко И.В., ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «Кубань Алл Групп»; предпринимателем Степновой И.А. (далее также – контрагенты) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторы обращались к управляющему с заявлениями о проведении анализа сделок должника и контрагентов. Управляющий по дату рассмотрения спора не провел анализ спорных сделок.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателей жалобы, управляющий не нарушал требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял документы общества (об обращении к управляющему с просьбой осуществить анализ сделок) в электронном виде, но не приобщил их (т. 1, л. д. 38). Общество до судебных разбирательств и составления последнего заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства (25 апреля 2017 года) не обращалось к управляющему с указанным заявлением. Управляющий давал ответы на все обращения кредиторов. Анализ спорных сделок представлены в материалы дела. Доводы управляющего оставлены без внимания. Управляющий анализировал взаимоотношения должника и контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу  ОО «Вера» просит в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Баштанарь О.О., представитель конкурсного управляющего должника и представитель участника должника Тарасенко И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав подателя кассационной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 7 ноября 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Решением суда от 12 мая 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баштанарь О.О. Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Батракова Регина Шамильевна. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20 мая 2017 года № 88. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявленные требования в спорной части, суды руководствовались следующим.

Общество указало на то, что управляющий уклонялся от проведения анализа сделок с Тарасенко И.В., ООО «СоюзЮгТорг», ООО «Кубань Алл Групп» и предпринимателем Степановой И.А. При проведении управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее также – исследуемый период) в силу пунктом 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила № 855) подлежали исследованию: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника; необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В нарушение указанных правил, первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника, расчетов по счету должника и аудиторских заключений. В числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, они не указаны.

При этом при анализе сделок должника арбитражный управляющий в подавляющем большинстве случаев указал, что в связи с отсутствием цены и конкретизированного предмета договора невозможно установить признаки подозрительной сделки или сделки с преимущественным удовлетворением.

Общество особо обращало внимание на то, что управляющий уклонился от оценки следующих сделок (в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства данные сделки не указаны вообще):

- погашение векселя от 30 сентября 2015 года № 1 путем выдачи 31 декабря 2015 года Тарасенко И.В. (100% участник должника) из кассы должника 9 009 тыс. рублей (приложение № 3 к заявлению общества);

- погашение векселя от 1 апреля 2016 года № 2 путем выдачи 24 августа 2016 года Тарасенко И.В. (100% участник должника) из кассы должника 11 511 500 рублей (приложение № 4 к заявлению общества);

- договор поставки продукции с ООО «СоюзЮгТорг» (адрес: г Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 85, (по месту нахождения аффилированных должнику лиц: ООО «Маршалл», ООО «Балласт» (директор – Кизявка В.Н.), ЗАО «Группа Алл», ООО «Аввинкс», руководитель – Семенов Ю.А., реорганизовано путем присоединения ООО «Аврия»);

- договор поставки продукции с ООО «Кубань Алл Групп» (прежний учредитель В.Н. Кизявка) – 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей д. 15.

Общество и АО «Тетра Пак» полагают, что по сделкам ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «Кубань Алл Групп» должник производил отчуждение продукции по ценам значительно ниже рыночных в целях причинения ущерба кредиторам.

В отзыве управляющий указал, что часть из указанных кредиторов договоров не подлежала анализу в соответствии с Постановлением № 855. С учетом предоставленной отчетности за 2016 год временный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил заключение,  где указал существенное падение более 2-х относительных показателей в 2016 году.           

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

В соответствии с вышеизложенным временный управляющий должен был проводить анализ в соответствии с актуальными и достоверными данными о деятельности должника за 2016 г. В свою очередь к данному периоду не относятся следующие договоры, указанные заявителем: лицензионный договор от 5 июня 2014 года, договор от 6 ноября 2015 года № ОМ/СТМ-0016; договор от 15 июля 2015 года № КП/СТМ-001; договор от 11 мая 2015 года № 1.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В определении от 12 сентября 2016 года № 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суды сделали вывод о том, что поскольку кредиторы обращались с заявлениями к управляющему о проведении анализа сделок с контрагентами, такой анализ должен был быть проведен. На момент принятия судебных актов на стадии конкурсного производства сведения об анализе сделок с контрагентами также не представлены, напротив, конкурсный управляющий утверждает, что необходимость в проведении такого анализа отсутствует.

Податель кассационной жалобы фактически желает представить свою правовую позицию по делу, изложенную в отзывах как надлежащий анализ сделок должника с контрагентами. Последующее предоставление информации суду не отменяет правомерность требований общества о признании незаконным (бездействия) управляющего, выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника в соответствии с законом о банкротстве. Суды не допустили нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А53-25927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

                                                                                                                              И.М. Денека