СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9077/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-35324/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2023, диплом;  

лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023  года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-35324/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тауэр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Велес траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное  общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Уральское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 

о понуждении воздержаться от проведения работ по строительству системы  газоснабжения, обязании согласовать проектную документацию с  правообладателем земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее истец, ООО  Афина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр «Пятницкий" (далее  ответчик, ООО "Бизнес-центр «Пятницкий") о понуждении воздержаться от  проведения работ по строительству систем газоснабжении, обязании  согласовать проектную документацию с правообладателем земельного участка.  

Определением от 04.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО "БЦ Пятницкий" и другим лицам, действующим в интересах  и/или по поручению ответчика, договору с ответчиком, до момента вступления  в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по прокладке  газопровода, установлению газораспределительных шкафов, иного  оборудования на территории земельного участка с границами по улицам  Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с  кадастровым номером 66:41:0000000:927. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании  10.10.2023 истец просит определить порядок пользования частью земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927, согласно которому часть  земельного участка площадью 724,8 кв.м в указанных им в заявлении  координатах используется исключительно для благоустройства и озеленения, и  на указанной части не допускается прокладка газопровода наземным,  надземным или подземным способом. Уточнение требований принято судом в  порядке ст.49 АПК РФ.  

В суд 25.10.2023 от ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» поступило заявление  об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО «Бизнес-Центр Пятницкий», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обеспечительные меры  в виде запрета на выполнение работ не находятся в связи с исковыми  требованиями об определении порядка пользования земельным участком,  

принятые судом обеспечительные меры нарушает баланс интересов сторон, в  отсутствии встречного обеспечения ущемляют права ответчика, ответчику  могут быть причинены убытки. Полагает, что истец злоупотребляет правом  пользования земельным участком, чинит препятствия в виде запрета ООО  «БЦ Пятницкий» реализовывать его законное право пользования земельным  

 

участком в соответствии с видом разрешенного использования и целевым  назначением.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании суда представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

ООО «Бизнес-Центр Пятницкий» обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2023.  

В обоснование заявления указал, что в отсутствие встречного обеспечения  в пользу ООО «БЦ Пятницкий» принятые меры ущемляют права ответчика, в  том числе в связи с тем, что ответчику могут быть причинены убытки, которых  можно избежать при отмене обеспечительных мер, ввод в эксплуатацию  отапливаемого здания по ул. Горького 24 в г. Екатеринбурге несет под собой  социальную функцию для города - обеспечение рабочими местами местных  жителей, истец изменил предмет иска и отказался от исковых требований к  ООО «БЦ Пятницкий» о понуждении воздержаться от проведения работ по  строительству систем газоснабжении и от требования о согласовании  проектной документации по прокладке газопровода на земельному участке с  кадастровым номером 66:41:0000000:927, в связи с чем вопрос о законности  прокладки ООО «БЦ Пятницкий» газопровода перед судом не ставится.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до  

 

вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены  судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой  судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно не  установлены основания полагать, что отсутствуют основания для сохранения  принятых определением от 04.07.2023 обеспечительных мер в виде запрета  ответчику совершать действия по прокладке газопровода, установлению  газораспределительных шкафов, иного оборудования на территории земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927, обстоятельства,  обосновывающие необходимость принятия мер, не изменились.  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  

 

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  указано что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ  (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Предметом иска (с учетом уточнения) является установление порядка  пользования частью земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:927, являющегося предметом аренды со множественностью  

 

лиц на стороне арендатора. Обеспечительных мер в виде запрета ООО "БЦ  Пятницкий" совершать действия по прокладке газопровода, установлению  газораспределительных шкафов, иного оборудования на территории земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927 напрямую связаны с  предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер,  поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия  обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер, не появились, обеспечительные  меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены в том числе  на предотвращение причинения значительного ущерба, являются  соразмерными.  

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно указал, что с учетом  уточнения иска, установление порядка пользования частью земельного участка  исключительно для благоустройства не допускает прокладку газопровода,  отмена мер повлечет изменение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами. Судом учтены меры по подготовке проектной  документации на строительство газопровода предпринятые ответчиком в  период рассмотрения настоящего спора, что ставит под сомнение  исполнимость судебного акта в случае начала строительства газопровода на  спорной части земельного участка.  

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика, об отсутствии  встречного обеспечения исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, согласно которым непредоставление  заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в  принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем  встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных  мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия  таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ). Арбитражный суд вправе  самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного  обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что наличие принятых судом обеспечительных  мер только в отношении одного из ответчиков нарушает баланс интересов  сторон, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств  намерений иных ответчиков выполнения работ на земельном участке в  отсутствие получения согласования у других соарендаторов не представлено.  

Поскольку при рассмотрении заявления о принятии или отмене  обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам,  

 

относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном  этапе, вопрос обоснованности иска, применительно к доводам ответчика о  злоупотреблении истцом правом, не подлежит разрешению. Иные доводы, в  том числе о социальной функции ввода в эксплуатацию отапливаемого здания  по ул. Горького 24 в г. Екатеринбурге, правового значения не имеют.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном  случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023  года по делу № А60-35324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна