962/2023-177623(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-19730/2023

Дело № А65-27274/2017

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года о возврате  

заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре  

определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по вновь  

открывшимся обстоятельствам  в рамках дела о несотоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея Вин", 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной  ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных  управляющих «Возрождение».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.50650) ООО "Марта",  ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому заявители просили: привлечь к  субсидиарной ответственности АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк",  ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника  в размере 210 418 320 руб. 29 коп.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан  вынес определение от 05.04.2021 следующего содержания:  

"отказать в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявлений  конкурсного управляющего должником и Общества с ограниченной ответственностью "Марта",  ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

ФИО7 Михайловны, ФИО3 о привлечении  акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника, оставить без рассмотрения.  

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Марта" о  привлечении акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк",  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.".  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-27274/2017 -  оставлено без изменения.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 N Ф06-36874/2018  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А65-27274/2017 - оставлены без изменения.  

10.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление  ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено заявителям.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2023 о возвращении заявления о пересмотре определения  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  в рамках дела № А65-27274/2017, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.04.2021 заявление ФИО2, ФИО3 о  привлечении акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк",  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, оставлено без рассмотрения. Отказано в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Марта" о привлечении  акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Полагая, что указанный судебный акт подлежит пересмотру в связи с принятием в  незаконном составе суда и при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора,  ФИО2 и ФИО3 обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление  ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам -  возвращено заявителям.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся  обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство,  которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно  заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении  дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим  Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Указание заявителей на принятие судебного акта в незаконном составе суда не относится к  обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как основание для пересмотра  судебного акта.  

Кроме того, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или  вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам  главы 37 АПК РФ, и не соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, указанное заявление, в  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим возвращению на  основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 26 АПК РФ  если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав  суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой  арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня  в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно  сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Определением от 14.08.2023 председателем судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики  Татарстан произведена замена судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Аверьянова М.Ю. в порядке,  предусмотренном ст.18 АПК РФ и пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 48.  

Таким образом, замена судьи произведена в установленном порядке. Оснований для  передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлено.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым  давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  

первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу   № А65-27274/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов