ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46862/2023

Дело № А40-38783/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРУМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-38783/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (123557, ГОРОД МОСКВА, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРУМ" (117303, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/I, КОМ. 37-40, 40В, 40Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о взыскании 1 401 329,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.401.329 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик, истец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРУМ" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.11.2021 № НУ\СУБ/969/АСТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту и сдать их истцу. 

Стоимость работ по договору составляет 24 168 822 руб. 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 19 913 786 руб. 36 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 16 328 902 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

 31.07.2022 между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому в счет выполненных работ по договору была зачтена задолженность по договору от 01.11.2021 № НУ/ОУП/970/АСТ в сумме 499 955 руб. 04 коп. Обязательства по остальным работам, предусмотренным договором, ответчиком не выполнены. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании п. 13.1 договора с 16.02.203 расторг договор в одностороннем порядке, направив 30.01.2023 ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 401 329 руб. 38 коп., исходя из расчета: 

16 413 831 руб. 32 коп. (оплачено) + 816 445 руб. 10 коп. (сумма гарантийного удержания) + 499 955 руб. 04 коп. (зачет взаимных требований) – 16 328 902 руб. 08 коп. (выполнено работ).

Поскольку ответчик претензию истца о возврате неотработанного аванса оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскания 1 401 329,38 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом выполнен верный расчет исковых требований, согласно которому сумма неотработанного аванса составила 1 401 329,38 руб. С учетом п. 25.3 договора срок для возврата гарантийной суммы не наступил. Кроме того, ответчиком не исполнен п. 4.7 договора для возврата 3% гарантийного удержания. В связи с этим расчет исковых требований выполнен верно.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-38783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.