Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14759/2019

21 октября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автотелеконтроль» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

1 078 186 рублей 40 копеек, без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании 1 078 186 рублей 40 копеек, в том числе 612 400 руб.  задолженности, 116 186,40 руб. неустойки, 349 600 руб. стоимости невозвращенного  оборудования по договору оказания услуг от 01.11.2016 № 487.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 487 на оказание транспортных услуг от 01.11.2016, по  условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению,  установке, подключению оборудования на транспортные средства заказчика, а также  услуги мониторинга согласно приложению № 1, а заказчик обязался оплатить услуги на  условиях договора.  

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 60  календарных дней со дня получения от исполнителя счетов-фактур.  

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к  договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).  

В силу пункта 11.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует  по 31.12.2017. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц.  Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и  принятых по договору работ за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, а также не  возврат оборудования послужило основанием для обращения исполнителя с иском в  арбитражный суд.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к  указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также условия заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это  не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  

передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с октября 2016 года  по октябрь 2019 года истец представил акты оказанных услуг, универсальные  передаточные документы, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству  оказанных услуг, а также односторонние акты за период с ноября 2018 года по апрель  2019 года.  

Факт получения ответчиком актов подтверждается ведомостью. 

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен.  Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах  дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не  в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом  обязательств по договору ответчиком не представлено. Доказательств невозможности  использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком  также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то,  что сумма долга составляет 577 300 руб.  

Между тем, в представленном в материалы дела акте сверки на 1 полугодие 2019  года ответчик не учитывает стоимость услуг за ноябрь 2018 года.  

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о  взыскании 612 400 руб. задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2019 года  подлежащим удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и  нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 9.2 договора,  учитывая ограничение установленное пунктом, начислил ответчику неустойку в размере  116 186,40 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 28.05.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.2. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право  начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости оказанных услуг за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства за  месяц.  

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка  подлежит взысканию с ответчика.  

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности  определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от  гражданской ответственности отсутствуют.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 116 186,40 руб. за период с  11.02.2017 по 28.05.2019.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 349 400 руб. стоимости  невозвращенного оборудования.  

В силу пункта 11.3. договора по завершению оказания услуг либо при расторжении  договора по любым основаниям, заказчик обязуется возвратить все полученное у  исполнителя оборудование в течение 14 календарных дней с момента расторжения  договора либо получения письменного требования исполнителя.  

В рамках исполнения договора истец передал уполномоченным представителям  ответчика оборудование (бортовой блок, абонентский терминал, по актам приема- передачи (л.д. 55-68), подписанным с обеих сторон без замечаний к оборудованию.  

Ответчиком факт получения материалов для выполнения работ документально не  оспорен.  

Претензией от 30.05.2019, полученной ответчиком 04.06.2019, истец потребовал  возвратить оборудование в количестве 44 единиц, в течение 20 календарных дней с  момента получения уведомления.  

Ответчиком доказательств того, что полученное по актам оборудование возвращено  истцу в полном объеме, суду не представлено.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт возврата оборудования  от 05.09.2019 № 000001914 абонентский терминал 865733023860471, акт возврата  оборудования № 000001942 от 25.09.2019 абонентский терминал 868324023758597,  233318648, подписанные сторона без замечаний.  

При таких обстоятельствах, с учетом возвращенного ответчиком истцу 05.09.2019,  25.09.2019 оборудования в количестве 3 шт., суд находит обоснованными требования  истца о взыскании стоимости оборудования сумме 294 400 руб.  

В остальной части требования истца взысканию не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Вместе с тем, суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком (возврат  оборудования) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный  суд, в связи с чем, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» 1 022 986,40 руб., в том  числе 612 400 руб. задолженности, 116 186,40 руб. неустойки, 294 400 руб. стоимости  невозвращенного оборудования, а также 23 782 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова