ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9155/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2024 года по делу № А70-9155/2023 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

финансового управляющего ФИО2 лично;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024;

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023,   

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратился 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9155/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.10.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО1 никогда не получал от ФИО4 денежных средств и имущества на общую сумму в 81 068 079, 85 руб. Общая стоимость имущественных прав и требований, документы на которые переданы ФИО1 судебным приставам (доля в уставном капитале ООО «Омега» и денежные требования к ФИО6), составила 1 159 641 825 руб., что подтверждается документами УФССП России по Тюменской области, ФИО1 полностью исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018, возвратив ФИО4 все полученное в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4, в связи с чем основания введения процедуры реализации отсутствовали. В свою очередь, неправомерность действий приставов установлена судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Тюменской области по делам А70-19274/2023, А70-7299/2023, А70- 21539/2023.

Введение процедуры реализации в отношении ФИО1 обусловлено не наличием объективных обстоятельств, а следствием цепочки противоправных согласованных действий ФИО4 и его представителей, судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени, поскольку правовые основания к этому отсутствуют.

При этом имеется корпоративный конфликт, препятствующий назначению финансового управляющего, предложенного ФИО4 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что согласно отчету финансового управляющего об итогах своей деятельности от 12.01.2024 финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния имущества должника, по результатам которого, сделаны следующие выводы: 

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; 

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; 

- целесообразно ввести процедуры реализации имущества. 

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.01.2024 финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.01.2024 финансовым управляющим указано на наличие признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ФИО1 

Из материалов дела также следует, что должник трудоустроен: 

- в период с 26.06.2020 по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Консалтинговая группа «Союз» (ОГРН 

<

***>), 

- в период с 13.10.2014 по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>),

 - в период с 17.09.2014 по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Союз-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>). 

Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимался; состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям финансового управляющего за должником зарегистрировано имущество, находящееся в долевой собственности, стоимостью 41 163 850 руб., а именно дом и гараж в Италии (с размером доли должника: 50%). 

Таким образом, согласно расчетам финансового управляющего стоимость активов должника составляет 20 611 925 руб. 

Также 04.03.2024 должник в адрес финансового управляющего направил электронное письмо с приложением документов, в котором сообщил, что должник обладает имуществом, в несколько раз превышающем размер требований, включенных в реестр, а именно: 

- долей в уставном капитале ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) стоимостью более чем 900 млн. руб.; 

- дебиторской задолженностью (требованием к ФИО6) на общую сумму в 100 млн. руб. 

Финансовым управляющим ФИО2 05.03.2024 проведен дополнительный анализ предоставленной должником информации и сделаны следующие выводы: 

1) в отношении доли в ООО «Омега»: ФИО1 является участником ООО «Омега» размер доли 100%; уставной капитал: 10 000 руб.; согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Омега» по результатам 2022 года получен чистый убыток в размере - 306,68 млн. руб.; согласно выписки из ЕГРН о наличии у ООО «Омега» прав на недвижимое имущество – недвижимое имущество в собственности ООО «Омега» отсутствует; ООО «Омега» находится в процедуре банкротства – определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-2898/2023 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, в связи с наличием задолженности в размере 7 801 327 руб. 10 коп. перед ООО «Северное волокно»; собранием кредиторов ООО «Омега» от 15.01.2024 принято решение: «обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ООО «Омега» банкротом и открытии конкурсного производства» (согласно протокола собрания от 15.01.2024); ООО «Омега» является участником ООО «Северное волокно» (ИНН 

<

***>), размер доли составляет 31,3 %; ООО «Северное волокно» находится в процедуре банкротства – определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу № А70-10608/2021 в отношении ООО «Северное волокно» открыто конкурсное производство; согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов на сумму 223 509 124 руб. 84 коп., требования очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на сумму 149 572 800 руб., всего 373 081 924 руб. 84 коп.; в соответствии с отчетом 2614-011305 от 13.09.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9650896 от 19.09.2022) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», составляет по состоянию на дату оценки: 2 137 000 руб.; в соответствии с отчетом 2632-011305 от 25.11.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1019085З от 29.11.2022) рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», без выделения доли в праве, составляет по состоянию на дату оценки: 78 670 000 руб.; в соответствии с отчетом 2650-011305 от 10.01.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 10507703 от 13.01.202З) рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно» без выделения доли в праве, составляет по состоянию на дату оценки: 27 468 000 руб.; итого на общую сумму: 108 275 000 руб.; торги имуществом ООО «Омега» не завершены; положение о торгах оспаривается в арбитражном суде; окончательный размер имущества может быть установлен только по результатам проведения таких торгов; соотнесение суммы требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северное волокно» с потенциальными результатами торгов по реализации имущества ООО «Северное волокно» показывает, что получить какие-либо денежные средства после завершения процедуры банкротства как участнику общества ООО «Омега» не представляется возможным; 

2) в отношении требования к ФИО6: согласно представленных ФИО1 документов, у него имеются права требования в размере 100 000 000 руб. к ФИО6, возникшие на основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору уступки прав (требований) от 01.03.2017, соглашения от 01.03.2017; исходя из представленных документов, следует, что ФИО1 для ФИО6 оказаны юридические услуги, стоимость вознаграждения 200 000 000 руб.; доказательств реальности данных требований, в части размера, надлежащим образом не подтверждено (акты выполненных работ, отчеты, судебный акт); ФИО1 не представлено доказательств возможности взыскания столь существенной суммы задолженности с ФИО6; то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО6, признавая задолженность, не погасил ее, может говорить об отсутствии реальной возможности ее погашения.

Таким образом, финансовый управляющий не видит возможности составления ФИО1 или другими лицами плана реструктуризации долгов гражданина, реального к исполнению. 

В трехлетний срок до обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве должника, ФИО1 были совершены сделки по перечислению со своего счета денежных средств в адрес заинтересованных лиц и по отчуждению недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение: жилой дом, проектируемая площадь застройки: 48,8 кв. м; уровень готовности объекта незавершённого строительства: 11%, кадастровая стоимость: 82899,91; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под незавершённый строительством жилой дом; площадь: 2000 кв. м, кадастровая стоимость: 3467700; легкового автомобиля LEXUS GX 460, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4 на сумму 81 519 360 руб. 54 коп.

За период с 26.09.2023 по настоящее время должником долг перед ФИО4 не погашался. 

На рассмотрении арбитражного суда находятся требования кредиторов ООО «Автоматизированные системы связи», ООО «Северное Волокно».

При этом доказательств того, что должником добросовестно принимались (принимаются) меры к погашению имеющейся задолженности, либо имеется иное имущество или денежные средства в объеме, превышающем имеющиеся обязательства подателем жалобы не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы относительно превышения стоимости имущества должника над совокупным размером кредиторской задолженности опровергаются представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В данном случае в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Первое собрание кредиторов состоялось 10.01.2024, в собрании принял участие кредитор ФИО4 (100 % голосов), по итогам собрания кредиторов приняты следующие решения: 

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, 

- не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, 

- определена кандидатура финансового управляющего – ФИО2, являющийся членом СРО ААУ «Синергия», 

- не публиковать протокол собрания кредиторов, 

- проводить последующие собрания кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена возможность принятия решения о признании гражданина банкротом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с тем, что должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом

Наличие задолженности перед заявителем являлось предметом исследования при проверке обоснованности требований заявителя к должнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы не оценивает.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден, должником представлен не был. 

Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Таким образом, основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали, в отношении должника подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, ФИО1 не представил суду убедительных доказательств в подтверждение данных доводов, отсутствуют сведения о погашении обязательств, соблюдении сроков исполнения, достаточных доходов для исполнения обязательств. 

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина в случае погашения требований кредиторов в полном объеме, в том числе за счет реализованного залогового имущества, должник вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как указывалось выше, на собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 10.01.2024, по вопросу № 5 повестки дня было принято решение определить в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО2, члена СРО ААУ «Синергия».

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего должник в апелляционной жалобе ссылается на корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, по мнению последнего, имеются препятствия для утверждения кандидатуры, выбранной решением собрания кредиторов.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции указал, что в определении суда от 03.10.2023 ранее исследовался вопрос, связанный с установлением наличия (отсутствия) факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

При этом, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО4 была заявлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не конкретная кандидатура.

Согласно пояснениям представителя кредитора кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 утверждена собранием кредиторов ввиду того, что финансовый управляющий уже утвержден судом, при переходе к новой процедуре не требуется утверждать нового финансового управляющего, вопрос о недоверии к финансовому управляющему подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора. 

Поскольку признаков аффилированности не установлено, участвующими в деле лицами надлежащих доказательств аффилированности представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2024 года по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых