АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Тарасюка И.М.,

при участии от Пугачевой Татьяны Михайловны – Сеелевой Ю.В.  (доверенность от 06.11.2018), 

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-71285/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», место нахождения: г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20,                              ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. 12.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора от 27.12.2006 № М/ПС на выполнение проекта малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Архстудия», место нахождения: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 10Н,                                 ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее – ООО «Архстудия»), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на использование проектной документации.

Определением от 23.10.2017 указанная сделка признана недействительной Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право Общества на использование проектной документации в соответствии с договором от 27.12.2006 № М/ПС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Обществом Пугачева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Архстудия» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, требование Пугачевой Т.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Архстудия» просит определение от 25.05.2018 и постановление от 13.08.2018 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договора оказания юридических услуг, предполагает, что данный договор был заключен позже вынесения судебных актов, однако заявить о фальсификации договора ООО «Архстудия» могло только после получения оригинального документа. Сеелева Ю.В. является штатным представителем конкурсного управляющего и участвует во всех судебных заседаниях от имени последней.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пугачева Т.М.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Пугачевой Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.12.2016 Обществом в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр уникальных решений «Центурион» (исполнителем) был заключен договор от 05.12.2016 № 15с на оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в обособленном споре об оспаривании сделки должника с ООО «Архстудия». Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Поскольку исполнитель свои обязательства по договору выполнил, Пугачева Т.М. платежным поручением от 01.03.2018 № 46 перечислила                     30 000 руб. в оплату услуг.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Архстудия» затрат на представителя в сумме 30 000 руб. в пользу Общества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим понесенных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы судов о разумности заявленных расходов в сумме 30 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сам податель кассационной жалобы указывает, что не заявлял о фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим. При этом документы, подтверждающие заявленные расходы, были представлены в суд в электронном виде.

Вопреки указаниям ООО «Архстудия», в своем ходатайстве конкурсный управляющий поименовала документы как приложения; отсутствие указания количества листов каждого прилагаемого документа не опровергает выводы судов об обоснованности заявленных судебных расходов и не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк