АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-869/2022

город Мурманск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению акционерного общества «Аэропорт» (город Апатиты, Мурманская область, 184209; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений № 607/АП-05/2021-Пс от 26.01.2022, № 605/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022 № 606/АП-05/2021-Пс

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт» (далее- истец, Общество, ОАО «Аэропорт») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 26.01.2022 № 607/АП-05/2021-Пс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований Общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указало, что административным органом не в полном объеме исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В пределах сроков установленных судом ответчик представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления,  представил материалы дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства судом установлено, что  в рамках дела №А42-918/2022 судом также в порядке упрощенного производства рассматривается заявление ОАО «Аэропорт» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 605/АП-05/2021-Пс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб., а в рамках дела №А42-919/2022 судом рассматривается заявление ОАО «Аэропорт» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 606/АП-05/2021-Пс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, определением от 04.05.2022 суд в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело № А42-869/2022 с делами № А42-919/2022, № А42-918 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер дела № А42-869/2022.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем 04.05.2022 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, каких-либо заявлений или ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 16.11.2021 № 115 в период от 22.11.2021 по 03.12.2021 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Аэропорт»  были допущены нарушения  требований Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», Постановления Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», Приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Приказа Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров».

Усмотрев в ходе проверки в действиях Общества нарушение требований в области транспортной безопасности ответчиком  составлен протокол от 16.12.2021 № 605/АП-05/2017-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, протокол от 16.12.2021 № 606/АП-05/2017-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, протокол от 16.12.2021 № 607/АП-05/2017-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора вынесены постановления от 27.01.2022 № 605/АП-05/2021-Пс о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., от 27.01.2022 № 606/АП-05/2021-Пс о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., от 26.01.2022 № 607/АП-05/2021-Пс о привлечении заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Полагая, что постановления административного органа незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 16 Постановление Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее - Требования по обеспечению ТБ) предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны в том числе обеспечить хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение одного месяца.

В нарушение указанных требований ОАО «Аэропорт» на объекте транспортной инфраструктуры «Аэропорт Апатиты (Хибины)» (далее- ОТИ «Аэропорт Апатиты (Хибины)»)  не обеспечило хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа персонала с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О транспортнойбезопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, подпункт 12 пункта 6 Требования по обеспечению ТБ).

Вместе с тем, согласно представленного в ходе проверки списка сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8) не имеют подтверждающих документов на наличие/отсутствие не погашенной или не снятой судимости за совершение умышленного преступления.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О транспортнойбезопасности» от 09.02.2007 (далее- Закона № 16-ФЗ) установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией. 

В нарушение указанных требований из представленного списка сотрудников, следует что сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8 не имеют подтверждающих документов на наличие/отсутствие учета в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма, наркомании, токсикомании.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, подпункт 12 пункта 6 Требования по обеспечению ТБ, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ФИО3, ФИО5., ФИО6, ФИО8 не имеют заключений органов внутренних дел.

Кроме того, согласно представленного списка сотрудники ФИО1, ФИО4, ФИО5., ФИО11., ФИО7, ФИО8 не имеют документов подтверждающих отсутствие административного наказания за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, подпункт 12 пункта 6 Требования по обеспечению ТБ).

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпунктом 13 пункта 6 Требований по обеспечению ТБ, установлено, что подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Между тем, в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт» на ОТИ «Аэропорт Апатиты (Хибины)» из 25 действующих сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, согласно представленного списка, не аттестованы все 25 сотрудников.

Кроме того, заместитель генерального директора ОАО «Аэропорт» по безопасности полетов - ответственный по транспортной безопасности в СТИ ОАО «Аэропорт» ФИО12 не аттестован по программе «работника СТИ или ПТБ, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности».

Также согласно представленного списка 4 сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО13.) не подготовлены по программам, в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

                В нарушение подпункта 1 пункта 16 Требований по обеспечению ТБ, в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт» ОТИ «Аэропорт Апатиты (Хибины)» не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию номеров транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее – видео идентификация) при их перемещении через КПП ОТИ «аэропорт Апатиты (Хибины)».

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 16 Требований по обеспечению ТБ Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг в секторе свободного доступа, технологическом и перевозочном секторах.

В ходе проверки установлено, что на пункте управления ОТБ отсутствует видеонаблюдения и видеомониторинг по периметру на участке технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ «аэропорт Апатиты (Хибины)» от ТП-2 по торцу ВВП-11 (северо-западная часть).

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04,2010 № 87 (далее – Порядок) (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

Вместе с тем ОАО «Аэропорт» на ОТИ «аэропорт Апатиты (Хибины)» в трехмесячный срок с момента изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не проведена дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Пунктом 49 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее –Правила № 227) установлено, что осмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

В ходе проверки установлено, что в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт» на ОТИ «Аэропорт Апатиты (Хибины)» на КПП и постах не обеспечивается аудиозапись для документирования действий работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Кроме того, в нарушение пунктов 13, 19, 50,51 Правил № 227, при осуществлении досмотра и дополнительного досмотра  на  ОТИ    «аэропорт    Апатиты    (Хибины)» ОАО «Аэропорт» не производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств и не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов. 

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 6 Приказ Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее ФАП-142), сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

В ОАО «Аэропорт» 4 сотрудника САБ, согласно предоставленного списка (ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5.) не прошли специальную профессиональную подготовку.

Согласно пунктом 41 ФАП-142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра.

Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками САБ, а техническое обслуживание - специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

В ходе проверки установлено, что специалисты осуществляющие поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (на КПП и в пунктах досмотра) ОТИ «аэропорт Апатиты (Хибины)» не имеют соответствующую квалификацию и допуск.

Пунктом 46 ФАП-142 предусмотрено, что предполетный досмотр воздушного судна проводится специально подготовленными для этой цели сотрудниками САБ.

Численность групп предполетного досмотра воздушного судна определяется с учетом аспектов регулярности полетов (в зависимости от режима работы, количества и типов воздушных судов и их технической оснащенности), но не менее 4 человек.

Для аэропортов местных воздушных линий численность группы предполетного досмотра воздушного судна может быть сокращена до 2-х человек из числа сотрудников САБ при условии, что при проведении предполетного досмотра участвуют члены экипажа воздушного судна и авиационный персонал.

В нарушение указанных требований штатная численность сотрудников инспекторов по охране и досмотру воздушных судов службы САБ (10 чел.) в ОАО «Аэропорт» не позволяет осуществить сменный расчет численности групп предполетного досмотра воздушного судна даже по минимальному расчету: 2 чел. из числа сотрудников САБ.

Согласно пункту 37 ФАП-142 планировка пунктов досмотра должна осуществляться с учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

 Зона (пункт) послеполетного досмотра должна быть максимально приближена к зоне выдачи багажа.

В нарушение указанных требований в ОАО «Аэропорт» отсутствует пункт послеполетного досмотра пассажиров.

Согласно подпункту «г» пункта 38 ФАП-142 в аэровокзалах аэропортов предусматриваются отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ, оборудованное в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в ОАО «Аэропорт» отсутствует отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ, оборудованное в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ.

              В силу пункта 35 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 (далее- Правила № 104) штатная численность сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих предполетный досмотр, определяется администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта в зависимости от режима работы, объема пассажирских перевозок, типов эксплуатируемых воздушных судов, технической оснащенности пунктов досмотра.

Согласно пункту 38 Правил № 104 группа предполетного досмотра пассажиров, как правило, состоит из пяти (трех) сотрудников службы авиационной безопасности.

Группа предполетного досмотра членов экипажа воздушного судна, авиационного персонала, багажа, грузов и почты, как правило, состоит из четырех (двух) сотрудников службы авиационной безопасности, и определяется администрацией аэропорта в зависимости от режима работы аэропорта и объема перевозок.

Пунктом 45 Правил № 104 определено распределение обязанностей между специалистами группы досмотра.

Вместе с тем,  в ОАО «Аэропорт» фактическая численность сотрудников службы САБ не соответствует штатному расписанию и объему и сложности выполняемых задач, что не позволяет выполнить требования пунктов 35, 38, 45 Правила № 104.

Как следует из пункта 112 Правил № 104 в зоне выдачи багажа предусматривается наличие пункта(ов) послеполетного досмотра.

  В нарушение указанных требований, ОАО «Аэропорт» в зоне выдачи багажа аэропорта Апатиты (Хибины) отсутствует пункт послеполетного досмотра.

В соответствии с пунктом 86  Правил № 104 предполетный досмотр грузов проводится группой досмотра на участках грузового терминала в присутствии работника грузового склада.

Заявителем нарушены требования пункта 86 Приказа № 104, поскольку в ОАО «Аэропорт» досмотр грузов осуществляется вне грузового терминала, на пункте предполетного досмотра багажа.

Факт правонарушений выявленных в ходе проверки заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. 

Оспариваемые постановления вынесены лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям и риску причинения вреда, а также угрозы жизни и здоровью людей в результате своих бездействий.

 Суд не находит оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП, так как, невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично - правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

 Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. 

В рассматриваемом случае, в ходе проведения плановой выездной проверки  на основании решения УГАН  НОТБ СЗФО ФИО14 от 16.11.2021 № 115 (то есть одного контрольного мероприятия) в отношении ОАО «Аэропорт» административным органом вынесено три постановления от 27.01.2022 № 605/АП-05/2021-Пс о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., от 27.01.2022 № 606/АП-05/2021-Пс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., от 26.01.2022 № 607/АП-05/2021-Пс о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Таким образом, Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в рамках плановой проверки проводимой в период с 22.11.2021 по 03.12.2021.

 Следовательно, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не допускающая привлечение к административной ответственности более одного раза в рамках плановой проверки за совершение правонарушения предусмотренной одной статьей является - нормой, улучшающей положение Общества, в отношении которого в рамках одного контрольного мероприятия вынесены три постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного  административного правонарушения, в связи с чем, подлежит исполнению первое постановление о привлечении к административной ответственности № 605/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения оспариваемых постановлений № 607/АП-05/2021-Пс от 26.01.2022 и  № 606/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022 в материалах дела отсутствуют, административный штраф не оплачен (иное не следует из материалов дела), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене указанных постановлений, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания  постановлений № 607/АП-05/2021-Пс от 26.01.2022 и № 606/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022  не подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Аэропорт» о признании незаконным и отмене постановлений Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 605/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.,  № 607/АП-05/2021-Пс от 26.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 руб., № 606/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. отказать.

Признать не подлежащими  исполнению  в части административных штрафов постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 607/АП-05/2021-Пс от 26.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 руб. и  № 606/АП-05/2021-Пс от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Зыкина